上訴人（原審被告）：郭中平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，天門市人，現(xiàn)住黃某某。
被上訴人（原審原告）：黃某某融某小額貸款有限責(zé)任公司。住所地：黃某某黃梅鎮(zhèn)五祖大道***號（農(nóng)行大樓*樓）。統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
法定代表人：張家宏，董事長。
委托訴訟代理人：庹文元，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
委托訴訟代理人：譚俊玉，該公司副總經(jīng)理，代理權(quán)限為一般代理。

上訴人郭中平因與被上訴人黃某某融某小額貸款有限責(zé)任公司（以下簡稱“融某小貸公司”）物權(quán)糾紛一案，不服湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院作出的（2018）鄂1102民初2486號民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年8月7日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院查明的事實(shí)與原審一審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，首先，一審法院對郭中平于2015年2月15日向黃岡博大置業(yè)有限公司轉(zhuǎn)入購房款174009.36元系劉旺良償還融某小貸公司的項(xiàng)款，郭中平作為公司職工以此款代融某小貸公司支付購房款的事實(shí)已進(jìn)行了詳細(xì)闡述，該認(rèn)定是正確的，故本院對此不再重述。其次，〈最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國物權(quán)法》若干問題的解釋（一）〉第二條規(guī)定，“當(dāng)事人有證據(jù)證明不動產(chǎn)登記簿的記載與真實(shí)權(quán)利狀態(tài)不符，其為該不動產(chǎn)物權(quán)的真實(shí)權(quán)利人，請求確認(rèn)其享有物權(quán)的，應(yīng)予支持?！北景钢?，雖該位黃岡市××學(xué)府××單元××號號涉案房屋的《商品房買賣合同》的簽訂及鄂（2017）黃岡市不動產(chǎn)權(quán)第0009774號產(chǎn)權(quán)證所登記的戶名均為郭中平，但融某小貸公司所提供的其公司一直占有該涉案房屋，且持有該涉案房屋所購房的相關(guān)票據(jù)及房屋產(chǎn)權(quán)證原件、房屋鑰匙及該涉案房屋的購房款及所有費(fèi)用均有融某小貸公司支付的證據(jù)，足以證明融某小貸公司為該涉案房屋的真實(shí)權(quán)利人。因郭中平不能提供除174009.36元之外的其它余款由其交付的證據(jù)及與融某小貸公司存在債權(quán)債務(wù)的證據(jù)，現(xiàn)上訴認(rèn)為一審混淆物權(quán)與債權(quán)的概念，不能確認(rèn)登記在其名下的該涉案房屋歸融某小貸公司享有的理由，法律依據(jù)不足，故郭中平應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。一審根據(jù)查明事實(shí)及依據(jù)上述法律規(guī)定支持融某小貸公司的訴請是正確的，本院予以支持。
綜上所述，郭中平的上訴理由不能成立，本院不予支持。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款、〈最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國物權(quán)法》若干問題的解釋（一）〉第二條的規(guī)定，判決如下：

審判長 姜亞平
審判員 樊軍
審判員 胡美琴

書記員： 劉雄