郭中山
肖世祥（湖北華浩誠信律師事務所）
張雙剛
王永宏（湖北華浩誠信律師事務所）
馮晶（湖北華浩誠信律師事務所）
易某
中國人民財產保險股份有限公司武漢市分公司電子商務營業(yè)部
張道恩（北京盈科（武漢）律師事務所）

原告郭中山，曾用名郭姍姍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人肖世祥，湖北華浩誠信律師事務所律師。代理權限為:代為承認、變更或放棄訴訟請求，進行和解，代為提起上訴或反訴。
被告張雙剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告易某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。系被告張雙剛之妻。
上列兩被告的共同委托代理人王永宏，湖北華浩誠信律師事務所律師。代理權限為:代為承認、變更或放棄訴訟請求，進行和解，代為提起上訴或反訴。
上列兩被告的共同委托代理人馮晶，湖北華浩誠信律師事務所律師。代理權限為:代為承認、變更或放棄訴訟請求，進行和解，代為提起上訴或反訴。
被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市分公司電子商務營業(yè)部。
住所地:武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道136號。
負責人柯超英，該營業(yè)部經理
委托代理人張道恩，北京盈科（武漢）律師事務所律師。代理權限為一般代理。
原告郭中山與被告張雙剛、易某、中國人民財產保險股份有限公司武漢市分公司電子商務營業(yè)部（以下簡稱人民財保武漢營業(yè)部）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2013年10月23日受理后，依法由審判員陳國飛適用簡易程序公開開庭進行了審理，原告郭中山及其委托代理人肖世祥、被告張雙剛、易某的共同委托代理人王永宏和馮晶、被告人民財保武漢營業(yè)部的委托代理人張道恩均到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，公民的人身權、財產權受法律保護。原告郭中山因本次機動車交通事故造成的損失共計112136.87元，應當由被告人民財保武漢營業(yè)部在機動車交強險的責任范圍內予以賠償；不足部分，由被告張雙剛承擔賠償責任。理由分述如下:
第一、按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第一項 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本案中，被告張雙剛駕駛鄂A2JR99小車忽視交通安全，在左轉彎掉頭時，未讓直行車先行，其行為違反了道路交通安全法第三十八條 ?的規(guī)定，是造成本次事故的全部原因，案外人郭金忠和原告郭中山無責任，被告張雙剛應對本次事故承擔全部的責任，原告郭中山的經濟損失應由被告張雙剛承擔超出交強險之外的損失。
第二、依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?和第二十二條，參照《2013年湖北省道路交通事故賠償標準》，本院核定原告郭中山因本次交通事故中遭受之損失如下:⒈醫(yī)療費用賠償限額項下損失合計36729.6元，其中:醫(yī)療費35779.6元、住院伙食補助費950元（50元／天×19天）、營養(yǎng)費0元（因無相關證據，故本院不予支持）；⒉傷殘賠償限額項下損失74207.27元，其中:傷殘賠償金41680元（20840元／年×20年×10％）、誤工費26097.53元（4200元／月×12個月÷365天×189天）（根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?之規(guī)定:受害人因傷殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。原告郭中山從事廚師工作屬務工性質，依常理原告非因工受傷用工單位不可能在其受傷期間支付其工資，故應自2013年2月11日起按工資4200元／月計算至定殘日的前一天即同年8月20日，共計189天）、護理費1229.74元（23624元／年其他服務業(yè)÷365天×19天×1人）、交通費2200元（根據傷情治療時間、地點等因素酌定）和精神損害撫慰金3000元（根據過錯程度、損害后果及侵權人經濟能力酌定）；⒊鑒定費:1200元。1－3項合計112136.87元（本起交通事故中，原告郭中山訴請的各項損失經核定醫(yī)療費用限額賠償的部分36729.6元，傷殘限額賠償的部分為74207.27元；另一被侵權人郭金忠訴請的各項損失經核定醫(yī)療費用限額賠償的部分為35738.9元，傷殘限額賠償的部分為42522.55元）。
第三、按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第一項 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?第一項 ?、第二項 ?和第三項的規(guī)定，被告人民財保武漢營業(yè)部承保了鄂A2JR99小車交通事故責任強制保險，本次交通事故發(fā)生在保險期限內，應當由被告人民財保武漢營業(yè)部在交強險責任限額范圍內賠償原告郭中山因交通事故造成的損失74997元，其中:醫(yī)療費用賠償限額項下損失5068元（10000元×36729.6÷（36729.6十35738.9）］，傷殘賠償限額項下損失仍為69929元（110000元×74207.27÷（74207.27十42522.55））。超出交強險責任限額部分為35939.87元［（36729.6－5068）＋（74207.27－69929）］，應由被告人民財保武漢營業(yè)部在第三者商業(yè)險的保險責任范圍內承擔35939.87元，超出交強險和第三者商業(yè)險的部分由被告張雙剛承擔2177.5元（鑒定費1200元＋訴訟費1955÷2）。因被告張雙剛已墊付了醫(yī)療費用39389.1元，扣減被告張雙剛應承擔的部分2177.5元，余款37211.60元可從被告人民財保武漢營業(yè)部賠償原告郭中山的賠償款中扣減后返還給被告張雙剛。
第四、根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?之規(guī)定，本案無證據證實車輛所有人被告易某對損害的發(fā)生存在過錯，故被告易某不承擔本案的賠償責任。
第五、被告人民財保武漢營業(yè)部辯稱醫(yī)療費用中應扣除非醫(yī)保用藥部分的主張，根據《最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十一條和第十三條的規(guī)定，本案保險人被告人民財保武漢營業(yè)部未舉證證實已向投保人履行了醫(yī)療費部分中扣除非醫(yī)保用藥的說明義務，故本院對被告的辯解意見不予采信。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?第一項 ?、第二項 ?、第三項 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市分公司電子商務營業(yè)部在機動車第三者責任強制保險的限額范圍內賠償原告郭中山因交通事故造成的損失74997元。
二、被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市分公司電子商務營業(yè)部在機動車第三者商業(yè)保險的限額范圍內賠償原告郭中山因交通事故造成的損失35939.87元。
上述兩項合計110936.87元，扣減被告張雙剛墊付的余款37211.60元，實際應賠償原告郭中山73725.27元，直接返還被告張雙剛墊付款37211.60元。
上述確定的金錢給付義務限于本判決生效后三日內履行完畢。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
三、駁回原告郭中山對被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市分公司電子商務營業(yè)部、被告張雙剛、被告易某的其他訴訟請求。
本案受理費1955元（原告郭中山已預交），簡易程序應減半收取受理費977.5元，由被告張雙剛負擔，被告張雙剛負擔的部分已在上述結算中扣減。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，并交納上訴費，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院，上訴期滿后未交納上訴費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，公民的人身權、財產權受法律保護。原告郭中山因本次機動車交通事故造成的損失共計112136.87元，應當由被告人民財保武漢營業(yè)部在機動車交強險的責任范圍內予以賠償；不足部分，由被告張雙剛承擔賠償責任。理由分述如下:
第一、按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第一項 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本案中，被告張雙剛駕駛鄂A2JR99小車忽視交通安全，在左轉彎掉頭時，未讓直行車先行，其行為違反了道路交通安全法第三十八條 ?的規(guī)定，是造成本次事故的全部原因，案外人郭金忠和原告郭中山無責任，被告張雙剛應對本次事故承擔全部的責任，原告郭中山的經濟損失應由被告張雙剛承擔超出交強險之外的損失。
第二、依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?和第二十二條，參照《2013年湖北省道路交通事故賠償標準》，本院核定原告郭中山因本次交通事故中遭受之損失如下:⒈醫(yī)療費用賠償限額項下損失合計36729.6元，其中:醫(yī)療費35779.6元、住院伙食補助費950元（50元／天×19天）、營養(yǎng)費0元（因無相關證據，故本院不予支持）；⒉傷殘賠償限額項下損失74207.27元，其中:傷殘賠償金41680元（20840元／年×20年×10％）、誤工費26097.53元（4200元／月×12個月÷365天×189天）（根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?之規(guī)定:受害人因傷殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。原告郭中山從事廚師工作屬務工性質，依常理原告非因工受傷用工單位不可能在其受傷期間支付其工資，故應自2013年2月11日起按工資4200元／月計算至定殘日的前一天即同年8月20日，共計189天）、護理費1229.74元（23624元／年其他服務業(yè)÷365天×19天×1人）、交通費2200元（根據傷情治療時間、地點等因素酌定）和精神損害撫慰金3000元（根據過錯程度、損害后果及侵權人經濟能力酌定）；⒊鑒定費:1200元。1－3項合計112136.87元（本起交通事故中，原告郭中山訴請的各項損失經核定醫(yī)療費用限額賠償的部分36729.6元，傷殘限額賠償的部分為74207.27元；另一被侵權人郭金忠訴請的各項損失經核定醫(yī)療費用限額賠償的部分為35738.9元，傷殘限額賠償的部分為42522.55元）。
第三、按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第一項 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?第一項 ?、第二項 ?和第三項的規(guī)定，被告人民財保武漢營業(yè)部承保了鄂A2JR99小車交通事故責任強制保險，本次交通事故發(fā)生在保險期限內，應當由被告人民財保武漢營業(yè)部在交強險責任限額范圍內賠償原告郭中山因交通事故造成的損失74997元，其中:醫(yī)療費用賠償限額項下損失5068元（10000元×36729.6÷（36729.6十35738.9）］，傷殘賠償限額項下損失仍為69929元（110000元×74207.27÷（74207.27十42522.55））。超出交強險責任限額部分為35939.87元［（36729.6－5068）＋（74207.27－69929）］，應由被告人民財保武漢營業(yè)部在第三者商業(yè)險的保險責任范圍內承擔35939.87元，超出交強險和第三者商業(yè)險的部分由被告張雙剛承擔2177.5元（鑒定費1200元＋訴訟費1955÷2）。因被告張雙剛已墊付了醫(yī)療費用39389.1元，扣減被告張雙剛應承擔的部分2177.5元，余款37211.60元可從被告人民財保武漢營業(yè)部賠償原告郭中山的賠償款中扣減后返還給被告張雙剛。
第四、根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?之規(guī)定，本案無證據證實車輛所有人被告易某對損害的發(fā)生存在過錯，故被告易某不承擔本案的賠償責任。
第五、被告人民財保武漢營業(yè)部辯稱醫(yī)療費用中應扣除非醫(yī)保用藥部分的主張，根據《最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十一條和第十三條的規(guī)定，本案保險人被告人民財保武漢營業(yè)部未舉證證實已向投保人履行了醫(yī)療費部分中扣除非醫(yī)保用藥的說明義務，故本院對被告的辯解意見不予采信。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?第一項 ?、第二項 ?、第三項 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市分公司電子商務營業(yè)部在機動車第三者責任強制保險的限額范圍內賠償原告郭中山因交通事故造成的損失74997元。
二、被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市分公司電子商務營業(yè)部在機動車第三者商業(yè)保險的限額范圍內賠償原告郭中山因交通事故造成的損失35939.87元。
上述兩項合計110936.87元，扣減被告張雙剛墊付的余款37211.60元，實際應賠償原告郭中山73725.27元，直接返還被告張雙剛墊付款37211.60元。
上述確定的金錢給付義務限于本判決生效后三日內履行完畢。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
三、駁回原告郭中山對被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市分公司電子商務營業(yè)部、被告張雙剛、被告易某的其他訴訟請求。
本案受理費1955元（原告郭中山已預交），簡易程序應減半收取受理費977.5元，由被告張雙剛負擔，被告張雙剛負擔的部分已在上述結算中扣減。

審判長：陳國飛

書記員：何一煒