上訴人（原審被告、反訴原告）：王某，又名王鋒，農(nóng)民。
上訴人（原審被告、反訴原告）：王某，又名王新年，農(nóng)民。
上訴人（原審被告、反訴原告）：元世虛，農(nóng)民。
三上訴人共同委托代理人：周宏宇，河北紅杉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）：郭中侖，又名郭中倫，農(nóng)民。
委托代理人：郭振新。
委托代理人：高春玲，河北恒威律師事務(wù)所律師。

上訴人王某、王某、元世虛與被上訴人郭中侖之間合伙協(xié)議糾紛一案，河北省文安縣人民法院于2014年4月22日作出（2013）文民初字第1637號(hào)民事判決。王某、王某、元世虛對(duì)該判決不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明，被上訴人郭中侖與上訴人王某、王某、元世虛于1993年共同出資興建文安縣柴溝加油站。后經(jīng)雙方當(dāng)事人協(xié)商一致于2002年將加油站經(jīng)營權(quán)出租他人，租期十年，每年租金16000元，承租方于2006年退租，至今雙方當(dāng)事人也未繼續(xù)經(jīng)營該加油站。又查明，雙方當(dāng)事人間的合伙財(cái)產(chǎn)有：一處12畝集體建設(shè)用地使用權(quán)（使用期限10年，自2004年8月19日至2014年8月19日）；加油機(jī)6臺(tái)；平房6間；油罐3個(gè)；小發(fā)電機(jī)1臺(tái)；加油站罩棚1個(gè)?？們r(jià)值71120元。
一審法院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人共同出資興建文安縣柴溝加油站，雙方之間已形成合伙關(guān)系，后在共同經(jīng)營期間因多種原因，導(dǎo)致加油站無法繼續(xù)共同經(jīng)營。被上訴人要求解除雙方之間的合伙關(guān)系，上訴人亦同意解除合伙關(guān)系，雙方就合伙期間的合伙財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了清算，并就其價(jià)值進(jìn)行了評(píng)估，符合相關(guān)法律對(duì)于解除合伙關(guān)系的規(guī)定，故對(duì)被上訴人要求解除雙方當(dāng)事人之間合伙關(guān)系的訴訟請(qǐng)求一審法院予以支持。合伙關(guān)系終止后，合伙財(cái)產(chǎn)應(yīng)依法予以處理。本案中，因雙方當(dāng)事人之間合伙協(xié)議未明確約定出資份額，應(yīng)按等額共有處理。合伙財(cái)產(chǎn)以雙方當(dāng)事人確認(rèn)的財(cái)產(chǎn)為準(zhǔn)。價(jià)格以資產(chǎn)價(jià)格評(píng)估報(bào)告書評(píng)估的價(jià)格為準(zhǔn)。在分割合伙財(cái)產(chǎn)形式上，因雙方當(dāng)事人的合伙財(cái)產(chǎn)主要為土地、房屋、機(jī)器設(shè)備及相關(guān)附屬物，多為不動(dòng)產(chǎn)，為保持其價(jià)值，不宜按份實(shí)物分割，以采取折價(jià)的方式分割為宜。本案中，該合伙財(cái)產(chǎn)中1.2畝土地屬集體土地性質(zhì)，屬于文安縣德歸鎮(zhèn)西柴溝村集體所有，而其他三上訴人均非本集體經(jīng)濟(jì)組織成員，且該集體土地使用證登記在被上訴人名下，故將雙方當(dāng)事人所有的合伙財(cái)產(chǎn)折抵被上訴人為宜，由被上訴人支付三上訴人對(duì)價(jià)。當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，三上訴人反訴被上訴人在合伙期間長期不經(jīng)營，致使合伙經(jīng)營遭受損失，應(yīng)賠償三上訴人損失的反訴主張，因三上訴人未能提供充分的證據(jù)予以證實(shí)，故對(duì)該反訴主張，一審法院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十條、第三十一條、第三十二條、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百條之規(guī)定，判決：一、解除雙方當(dāng)事人之間的合伙關(guān)系；二、雙方當(dāng)事人之間的合伙財(cái)產(chǎn)價(jià)值71120元，包括：一處1.2畝集體建設(shè)用地使用權(quán)（使用期限10年，自2004年8月19日至2014年8月19日）、加油機(jī)6臺(tái)、平房6間、油罐3個(gè)、小發(fā)電機(jī)1臺(tái)、加油站罩棚1個(gè)，歸郭中侖所有，由郭中侖向王某、王某、元世虛每人支付17780元合伙財(cái)產(chǎn)折價(jià)款，于一審判決生效后五日內(nèi)履行；三、駁回王某、王某、元世虛的反訴請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1578元，評(píng)估費(fèi)2100元，由郭中侖、王某、王某、元世虛各負(fù)擔(dān)919.5元；反訴費(fèi)3016元，由王某、王某、元世虛負(fù)擔(dān)。
本院二審查明，從雙方當(dāng)事人開始合伙經(jīng)營加油站開始，至今加油站的所有證照一直由上訴人王某保管。在加油站經(jīng)營期間雙方當(dāng)事人沒有雇傭員工，而是分成兩個(gè)班輪流進(jìn)行經(jīng)營管理，上訴人王某兼任會(huì)計(jì)，被上訴人郭中侖兼任出納。2002年10月雙方當(dāng)事人協(xié)商一致將加油站經(jīng)營權(quán)出租給案外人文安石油公司，租期十年，后文安石油公司因故退租，雙方當(dāng)事人就此事宜均默認(rèn)不追究石油公司的違約責(zé)任。
本院二審查明的其他事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人共同出資興建文安縣柴溝加油站、共同對(duì)該加油站進(jìn)行經(jīng)營管理的行為，已經(jīng)形成了合伙關(guān)系?，F(xiàn)被上訴人請(qǐng)求解除合伙關(guān)系，上訴人亦同意解除合伙關(guān)系，雙方已經(jīng)就合伙期間的合伙財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了清算，并就其價(jià)值共同委托一審法院指定的合法評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行了價(jià)值評(píng)估，其行為符合法律關(guān)于解除合伙關(guān)系的相關(guān)規(guī)定，故對(duì)被上訴人請(qǐng)求解除雙方當(dāng)事人之間的合伙關(guān)系的訴請(qǐng)應(yīng)予維護(hù)。關(guān)于三上訴人主張的被上訴人無理由的經(jīng)常打砸共同合伙的加油站及不辦理加油站相關(guān)年檢手續(xù)，嚴(yán)重影響了加油站的正常經(jīng)營，導(dǎo)致不能進(jìn)行租賃的問題。上訴人提交了數(shù)碼照片一組擬證明被上訴人打砸加油站的事實(shí)。經(jīng)查證，此事三上訴人已經(jīng)作為另案原告起訴過被上訴人，且河北省文安縣人民法院已經(jīng)做出（2011）文民初字第149號(hào)民事判決書對(duì)此事進(jìn)行了裁決，該判決書已經(jīng)生效，故本院對(duì)三上訴人的此項(xiàng)請(qǐng)求不再重復(fù)處理。另本案審理過程中雙方當(dāng)事人均認(rèn)可共同出資興建文安縣柴溝加油站至今所有證照一直由上訴人王某保管，而在加油站日常經(jīng)營期間雙方當(dāng)事人分成兩個(gè)班輪流進(jìn)行經(jīng)營管理，在文安石油公司因故后退租后，雙方當(dāng)事人就此事宜均默認(rèn)不追究石油公司的違約責(zé)任。因此，三上訴人把此項(xiàng)損失歸責(zé)于被上訴人不履行法定代表人的義務(wù)的說法于法無據(jù)，故本院對(duì)三上訴人的此項(xiàng)主張不予支持。關(guān)于三上訴人訴請(qǐng)的一審法院應(yīng)將合伙財(cái)產(chǎn)評(píng)估后再進(jìn)行拍賣的主張。因三上訴人于一審中對(duì)評(píng)估機(jī)構(gòu)做出的評(píng)估報(bào)告內(nèi)容并未表示異議，也未提出拍賣請(qǐng)求，故一審法院依據(jù)《物權(quán)法》中關(guān)于分割財(cái)產(chǎn)多為不動(dòng)產(chǎn)的共有物之相關(guān)法規(guī)對(duì)該財(cái)產(chǎn)進(jìn)行折價(jià)分割符合法律規(guī)定。另截止到2014年8月19日，基于該加油站所占地而頒發(fā)的文集建企字第2004-028號(hào)、第2004-039號(hào)《集體土地建設(shè)用地使用證》均已到期，已不具有使用價(jià)值，該土地若要繼續(xù)使用需與村委會(huì)另行協(xié)商，而根據(jù)占地時(shí)被上訴人與村委會(huì)簽訂的占地協(xié)議書的約定，此地被上訴人無權(quán)轉(zhuǎn)讓、買賣，因此考慮到集體土地所有權(quán)的特殊性，亦不宜進(jìn)行拍賣后折價(jià)分割，故本院對(duì)三上訴人的此項(xiàng)主張亦不予支持。關(guān)于三上訴人主張的原審法院適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》進(jìn)行判決的問題。因本案中除被上訴人打砸加油站的事情外，三上訴人并未舉出充分證據(jù)予以證明被上訴人還有其他侵害合伙組織利益的侵權(quán)行為，而被上訴人打砸加油站的事情已經(jīng)文安縣人民法院另案處理并結(jié)案，在本案中應(yīng)不予重復(fù)處理，故一審法院在無法認(rèn)定被上訴人是否有其他侵權(quán)行為的基礎(chǔ)上，不予適用《侵權(quán)責(zé)任法》裁決并無不當(dāng)之處，因此三上訴人此項(xiàng)主張本院不予維護(hù)。最后關(guān)于三上訴人主張的王某、元世虛沒有對(duì)評(píng)估報(bào)告簽字確認(rèn)，因此不予認(rèn)可的問題。經(jīng)查閱一審卷宗，里面詳細(xì)記錄了此二上訴人均委托郭玉柏全權(quán)代理出庭事宜，而在一審二次開庭對(duì)該評(píng)估報(bào)告進(jìn)行質(zhì)證時(shí)，郭玉柏對(duì)該評(píng)估報(bào)告的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性及評(píng)估的數(shù)值均予以認(rèn)可，故其代理行為對(duì)被代理人發(fā)生法律效力，視為二被代理人認(rèn)可，故本院對(duì)三上訴人的此項(xiàng)上訴主張亦不予支持。
綜上，上訴人王某、王某、元世虛的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1578元，由上訴人王某、王某、元世虛負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張　欣 代理審判員　　劉遠(yuǎn)鷗 代理審判員　　楊　莉

書記員：高鵬