原告：郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
　　委托訴訟代理人：俞濤，上海市天一律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所上海市。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：朱作洋，上海大衍律師事務(wù)所律師。
　　原告郭某某與被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年9月6日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人俞濤、被告委托訴訟代理人朱作洋到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告郭某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告賠償原告車輛裝潢費(fèi)8,000元、上牌費(fèi)1,000元、機(jī)動(dòng)車行駛證費(fèi)120元、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)費(fèi)950元、機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)3,134.84元、交通費(fèi)2,000元、車輛購(gòu)置稅11,957.27元，合計(jì)27,162.11元；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。審理中，原告變更訴訟請(qǐng)求為：1、判令被告賠償原告車輛裝潢費(fèi)8,000元、上牌費(fèi)1,000元、機(jī)動(dòng)車行駛證費(fèi)120元、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)費(fèi)950元、機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)3,134.84元、車輛購(gòu)置稅11,957.27元，合計(jì)25,162.11元；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告系車牌號(hào)為蒙A0XXXX車輛的登記車主，該車輛在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為100萬元，含不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間至2018年10月22日。2017年12月4日0時(shí)25分許，上海市寶山區(qū)滬太路1500弄小區(qū)停車場(chǎng)停放的轎車發(fā)生火災(zāi)，造成蒙A0XXXX、滬B3XXXX等四輛車輛不同程度燒損。經(jīng)上海市寶山區(qū)公安消防支隊(duì)認(rèn)定，該起火災(zāi)的起火部位位于蒙A0XXXX車輛車頭左前側(cè)，起火原因可排除人為縱火、遺留火種、物質(zhì)自燃、小孩玩火、雷擊、油路故障等，無法排除電氣故障引燃周邊可燃物并擴(kuò)大成災(zāi)。2019年1月8日，滬B3XXXX車輛登記車主田康寧將原告及本案被告起訴至上海市寶山區(qū)人民法院，案號(hào)為(2019)滬0113民初2693號(hào)(下稱2693號(hào)案)。2019年3月25日，2693號(hào)案作出判決，判決本案原告郭某某賠償田康寧車輛裝潢費(fèi)8,000元、上牌費(fèi)1,000元、機(jī)動(dòng)車行駛證費(fèi)120元、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)費(fèi)950元、機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)3,134.84元、交通費(fèi)2,000元、車輛購(gòu)置稅11,957.27元，合計(jì)27,162.11元。2693號(hào)案生效后，郭某某履行了付款義務(wù)。另根據(jù)2693號(hào)判決書認(rèn)定，原、被告之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系可另行處理。原告認(rèn)為，蒙A0XXXX車輛在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期間內(nèi)，蒙A0XXXX車輛發(fā)生火災(zāi)導(dǎo)致原告向田康寧進(jìn)行了理賠，被告應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)合同就上述理賠金額向原告進(jìn)行賠付。原告因多次與被告協(xié)商未果，故訴至法院。
　　原告為證明其主張向本院提交了以下證據(jù)：
　　1、蒙A0XXXX車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)保單，證明原、被告之間存在保險(xiǎn)合同關(guān)系。原告在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
　　2、2693號(hào)案民事判決書，證明滬B3XXXX車輛登記車主田康寧起訴本案原、被告，法院判令原告向田康寧賠償各項(xiàng)費(fèi)用27,162.11元。
　　3、轉(zhuǎn)賬匯款憑證，證明原告已履行了2693號(hào)案民事判決書義務(wù)。
　　被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司辯稱：不同意原告訴請(qǐng)，本車和三者車車損已全部賠付，原告主張的訴請(qǐng)全是間接損失，根據(jù)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)第二十六條第一款第一項(xiàng)約定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生意外事故，致使任何單位或個(gè)人停業(yè)、停駛、停電、停水、停氣、停產(chǎn)、通訊或網(wǎng)絡(luò)中斷、電壓變化、數(shù)據(jù)丟失造成的損失以及其他各種間接損失，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。故對(duì)原告主張的損失不予賠償。
　　被告為證明其主張向本院提交了保險(xiǎn)條款，證明根據(jù)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)第二十六條第一款第一項(xiàng)約定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生意外事故，致使任何單位或個(gè)人停業(yè)、停駛、停電、停水、停氣、停產(chǎn)、通訊或網(wǎng)絡(luò)中斷、電壓變化、數(shù)據(jù)丟失造成的損失以及其他各種間接損失，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。
　　被告對(duì)原告提供的證據(jù)材料發(fā)表如下質(zhì)證意見：對(duì)證據(jù)1真實(shí)性無異議。對(duì)證據(jù)2真實(shí)性、對(duì)判決書認(rèn)定的事實(shí)無異議，原告稱判決書中認(rèn)定原告主張的訴請(qǐng)是直接損失沒有依據(jù)，判決書沒有明確表述。對(duì)證據(jù)3真實(shí)性無異議。
　　原告對(duì)被告提供的證據(jù)材料發(fā)表如下質(zhì)證意見：對(duì)證據(jù)真實(shí)性無異議，被告所舉的第二十六條第一款第一項(xiàng)是免責(zé)條款，被告沒有明確說明車輛購(gòu)置稅、保險(xiǎn)費(fèi)屬于免賠的，被告也沒有在原告購(gòu)買保險(xiǎn)時(shí)明確提示，故該條款對(duì)原告不產(chǎn)生效力。
　　經(jīng)審理查明：
　　一、原告就其名下牌號(hào)為蒙A0XXXX車輛在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)108,883.80元、第三者責(zé)任保險(xiǎn)100萬元以及車損險(xiǎn)每次事故絕對(duì)免賠額。被保險(xiǎn)人為原告，保險(xiǎn)期間為2017年10月23日零時(shí)至2018年10月22日二十四時(shí)止。
　　二、2017年12月4日0時(shí)25分許，上海市寶山區(qū)滬太路1500弄小區(qū)停車場(chǎng)停放的轎車發(fā)生火災(zāi)，造成蒙A0XXXX、滬B3XXXX等四輛車輛不同程度燒損、受水漬、煙熏影響。經(jīng)上海市寶山區(qū)公安消防支隊(duì)認(rèn)定，該起火災(zāi)的起火部位位于蒙A0XXXX車輛車頭左前側(cè)，起火原因可以排除人為縱火、遺留火種、物質(zhì)自燃、小孩玩火、雷擊、油路故障等，無法排除電氣故障引燃周邊可燃物并擴(kuò)大成災(zāi)。
　　滬B3XXXX車輛登記車主田康寧向本院起訴本案的原、被告，要求郭某某賠償車輛裝潢費(fèi)8,000元、上牌費(fèi)1,000元、機(jī)動(dòng)車行駛證費(fèi)120元、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)費(fèi)950元、機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)3,134.84元、交通費(fèi)2,185元、車輛購(gòu)置稅11,957.27元，合計(jì)27,347.11元。該案為2693號(hào)案。2019年3月25日，本院對(duì)2693號(hào)案作出判決，判決本案原告郭某某賠償田康寧車輛裝潢費(fèi)8,000元、上牌費(fèi)1,000元、機(jī)動(dòng)車行駛證費(fèi)120元、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)費(fèi)950元、機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)3,134.84元、交通費(fèi)2,000元、車輛購(gòu)置稅11,957.27元，合計(jì)27,162.11元。2693號(hào)案生效后，郭某某于2019年5月履行了付款義務(wù)。
　　審理中，原、被告均確認(rèn)對(duì)于蒙A0XXXX、滬B3XXXX車輛的全損部分被告已經(jīng)賠付。
　　三、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條例(2014版)第二十二條約定：保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)對(duì)第三者承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，且不屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的范圍，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定，對(duì)于超過機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額的部分負(fù)責(zé)賠償。第二十六條第一款第一項(xiàng)約定：被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生意外事故，致使任何單位或個(gè)人停業(yè)、停駛、停電、停水、停氣、停產(chǎn)、通訊或網(wǎng)絡(luò)中斷、電壓變化、數(shù)據(jù)丟失造成的損失以及其他各種間接損失，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。
　　審理中，被告明確表示對(duì)于間接損失的范圍在保險(xiǎn)條款中未明確約定，被告也未提供其已就間接損失的范圍明確向原告進(jìn)行過釋明的依據(jù)。
　　本院認(rèn)為：原、被告之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效，受法律保護(hù)。原告就牌號(hào)為蒙A0XXXX車輛在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠率等，則被保險(xiǎn)車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，被告應(yīng)在保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。本案中牌號(hào)為蒙A0XXXX車輛因發(fā)生火災(zāi)，造成停放在同一停車場(chǎng)的滬B3XXXX車輛損毀，被告已就蒙A0XXXX、滬B3XXXX車輛的全損部分進(jìn)行了賠付。現(xiàn)原告要求被告在第三者責(zé)任保險(xiǎn)中賠付滬B3XXXX車輛裝潢費(fèi)、上牌費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)等損失，原、被告對(duì)于原告主張的車輛裝潢費(fèi)、上牌費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)等損失是直接損失還是間接損失產(chǎn)生爭(zhēng)議，原告認(rèn)為原告主張的損失是直接損失，被告認(rèn)為原告主張的是間接損失。本院認(rèn)為，被告在保險(xiǎn)條款中對(duì)于間接損失的范圍沒有明確約定，被告也未提供證據(jù)證實(shí)已就間接損失的范圍明確向原告進(jìn)行過釋明，而且原告現(xiàn)主張的車輛裝潢費(fèi)、上牌費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)等損失是滬B3XXXX車輛已經(jīng)產(chǎn)生并已實(shí)際存在的費(fèi)用，原告也在2693號(hào)案件判決后賠付了滬B3XXXX車輛的登記車主田康寧，原告現(xiàn)主張的車輛裝潢費(fèi)、上牌費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)等損失是已產(chǎn)生并存在的，是直接損失，故被告應(yīng)在第三者責(zé)任保險(xiǎn)中進(jìn)行賠付，原告的訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第十七條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、第二百三十九條的規(guī)定，判決如下：
　　被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告郭某某保險(xiǎn)理賠款25,162.11元(其中滬B3XXXX車輛裝潢費(fèi)8,000元、上牌費(fèi)1,000元、機(jī)動(dòng)車行駛證費(fèi)120元、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)費(fèi)950元、機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)3,134.84元、車輛購(gòu)置稅11,957.27元)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取為214.50元(原告郭某某已預(yù)繳)，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：陸??琴

書記員：計(jì)凡迪