蝌蚪窝视频Por|午夜精品视频偷拍|网站升级狼友美日韩蜜|国产成人av按摩|天天干天天爽AV|97fuli日韩|亚洲免费一区婷婷日韩亚洲综合一区|加勒比久久综合色|日韩av免费高清不卡一级|国产成人在线资源

歡迎訪問中國(guó)律師網(wǎng)!

咨詢熱線 023-8825-6629

郭某某、姜彩云等與宣某某水利水產(chǎn)局公共場(chǎng)所管理人責(zé)任糾紛一審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評(píng)論0

郭某某
姜紹來
劉德萬(宣某某方圓法律服務(wù)所)
姜彩云
宣某某水利水產(chǎn)局
鄭桂超(湖北洪淵律師事務(wù)所)
譚林玲(湖北宣明律師事務(wù)所)

原告郭某某(曾用名郭忠平),男,生于1964年2月16日,漢族,初中文化,務(wù)農(nóng),住宣某某。
原告姜彩云,女,生于1973年7月16日,侗族,高中文化,務(wù)農(nóng),住宣某某。
上列原告共同委托代理人姜紹來,男,生于1966年2月6日,住宣某某,代理權(quán)限為特別授權(quán)。
上列原告共同委托代理人劉德萬,宣某某方圓法律服務(wù)所法律工作者,代理權(quán)限為一般代理。
被告宣某某水利水產(chǎn)局,住所地:湖北省宣某某珠山鎮(zhèn)蓮花壩路91號(hào)。
法定代表人朱清華,該局局長(zhǎng)。
委托代理人鄭桂超,湖北洪淵律師事務(wù)所律師,代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人譚林玲,湖北宣明律師事務(wù)所律師,代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告郭某某、姜彩云訴被告宣某某水利水產(chǎn)局公共場(chǎng)所管理人責(zé)任糾紛一案,本院于2016年8月17日立案受理后,依法適用普通程序組成由審判員何威擔(dān)任審判長(zhǎng),人民陪審員龔光榮、龍安桃參加的合議庭,于2016年10月28日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告郭某某、姜彩云及其委托代理人劉德萬、姜紹來,被告宣某某水利水產(chǎn)局的委托代理人譚林玲到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告郭某某、姜彩云訴稱,二原告系夫妻關(guān)系,戶籍地為宣某某××××號(hào),原告郭某某是溫州高誠(chéng)物業(yè)管理服務(wù)有限公司職工,原告姜彩云是宣某某環(huán)境衛(wèi)生管理局職工,二原告之次子郭某是宣某某珠山鎮(zhèn)寶塔小學(xué)三年級(jí)學(xué)生。
2016年上半年,被告在宣某某城文瀾橋下游約100米處的貢水河河道內(nèi),修建了人工構(gòu)筑物-貢水河城區(qū)段河道景觀跳石,該景觀跳石橫貫貢水河兩岸,被告在沒有修筑任何配套的安全防護(hù)設(shè)施且沒有設(shè)置任何安全警示標(biāo)志的情況下,草率投入使用,導(dǎo)致極大的公共安全隱患。
二原告之次子郭某是珠山鎮(zhèn)寶塔小學(xué)三年級(jí)學(xué)生,年僅9歲,品學(xué)兼優(yōu)、名列前茅,2016年7月27日中午約12時(shí),時(shí)逢暑期,郭某在前述跳巖處游玩,不慎墜入貢水河中溺亡。
二原告皆為底層民工,供養(yǎng)兩個(gè)孩子上學(xué),殊為不易。
事故發(fā)生后,被告不管不問,拒絕賠償任何費(fèi)用,令二原告極為心寒。
二原告認(rèn)為,被告作為前述公共設(shè)施-景觀跳石的設(shè)計(jì)者、建設(shè)者、所有者與管理者,有義務(wù)在設(shè)計(jì)、施工、管理、維護(hù)時(shí),做到科學(xué)、合理、安全、謹(jǐn)慎,確保公共安全,對(duì)民眾的生命負(fù)責(zé)。
但遺憾的是,被告沒有盡到前述法定職責(zé),致使二原告之次子郭某溺亡。
二原告為維護(hù)自己的合法權(quán)益,根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》有關(guān)規(guī)定,特訴至人民法院要求判令:1、被告向原告支付死亡賠償金、喪葬費(fèi)、辦理喪葬事宜的合理支出等共計(jì)577850元;2、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
庭審中,二原告將訴訟請(qǐng)求變更為要求判令被告向原告支付死亡賠償金541020元、喪葬費(fèi)23660元、辦理喪葬事宜的合理支出9370元(棺材費(fèi)6000元、尸體冷藏費(fèi)1400元、安葬死者服裝580元、交通費(fèi)700元、誤工費(fèi)690元),合計(jì)574050元。
原告郭某某、姜彩云為支持其訴訟主張,向本院提交了下列證據(jù):
證據(jù)一,兩原告的結(jié)婚證、原告郭某某的居民戶口簿各一份,擬證明二原告系夫妻關(guān)系,戶口簿在冊(cè)人員有四人,分別是郭某某、姜彩云、郭秀郎、郭某,死者郭某是二原告的次子。
證據(jù)二,死者郭某生前照片一張、包含郭某溺水死亡打撈視頻以及事發(fā)后水利局在跳石附近安裝警示標(biāo)志視頻的光盤一份,擬證明:1、郭某溺水后城管局及公安局組織人員打撈尸體的情況;2、景觀跳石沒有警示標(biāo)志;3.事發(fā)后安裝警示牌的情況以及安裝警示牌時(shí)第一個(gè)跳石還沒被取掉。
證據(jù)三,原告姜彩云與宣某某環(huán)境衛(wèi)生管理局簽訂的合同期限為2015年1月16日-2018年1月16日的勞動(dòng)合同一份、原告姜彩云工資銀行流水打印件一份、原告郭某某與溫州高誠(chéng)物業(yè)管理服務(wù)有限公司簽訂的合同期限為2015年9月1日-2016年8月31日的勞動(dòng)合同一份、原告姜彩云與宣某某珠山鎮(zhèn)沿河南路寶塔村1組李仕軍簽訂的房屋租賃合同三份及李仕軍戶口簿復(fù)印件一份,擬證明原告姜彩云在宣某某城內(nèi)工作,從事環(huán)衛(wèi)工作,原告郭某某也在城市工作,二原告現(xiàn)租住在宣某某××寶塔村××組。
證據(jù)四,死者郭某2013年至2016年在珠山鎮(zhèn)寶塔小學(xué)讀書期間獲得的獎(jiǎng)狀九份、死者郭某2013秋季至2016年春季的學(xué)生素質(zhì)教育報(bào)告單六份,擬證明:1、郭某隨母親姜彩云居住并××珠山鎮(zhèn)寶塔小學(xué)讀書;2、郭某是品嘗兼優(yōu)的好學(xué)生。
證據(jù)五,死者郭某戶口注銷證明一份、居民死亡殯葬證一份,擬證明郭某死亡時(shí)間為2016年7月27日,郭某的戶口已被注銷。
證據(jù)六,姜桂豐(系死者郭某外公)出具的原告購(gòu)買棺材花費(fèi)6000元的證明一份、宣某某殯葬管理所出具的收據(jù)一份,擬證明安葬的實(shí)際支出有棺材費(fèi)用6000元及殯葬費(fèi)1400元。
證據(jù)七,宣某某公安局詢問劉曉斌的筆錄復(fù)印件一份、宣某某公安局接警后拍攝的現(xiàn)場(chǎng)照片五張、宣某某公安局接處警視頻資料光盤一份,擬證明:1、郭某落水的地點(diǎn)、時(shí)間及身亡的事實(shí);2、照片證實(shí)了郭某落水的地點(diǎn)在景觀跳石第一塊石墩上。
被告宣某某水利水產(chǎn)局辯稱,1.從本案事實(shí)來看,在案證據(jù)不能證實(shí)死者郭某是從景觀跳石上墜入河中身亡,現(xiàn)場(chǎng)目擊者劉曉斌也沒有看到郭某具體落水地點(diǎn),根據(jù)其陳述,恰好證實(shí)郭某落水地點(diǎn)離河岸只有1米左右的距離,不能排除郭某是在河岸步道落水身亡的,被告方不是河岸的管理者,所以原告起訴被告承擔(dān)本案責(zé)任沒有事實(shí)依據(jù)。
2.郭某作為年僅9歲的未成年人,在沒有成年人看護(hù)的情況下下河玩水,本身存在安全隱患,本案發(fā)生系原告沒有盡到應(yīng)盡的監(jiān)護(hù)所致,其責(zé)任應(yīng)當(dāng)由其自行承擔(dān)。
3.本案涉事河道是一個(gè)自然河道,本身就是一個(gè)存在潛在危險(xiǎn)地方,郭某的溺亡與是否設(shè)置警示標(biāo)志沒有直接因果關(guān)系,更何況郭某究竟是從什么地方墜河的事實(shí)不清楚,故被告不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案賠償責(zé)任。
4.本案出事地點(diǎn)為非營(yíng)利性的公共場(chǎng)所,即使在有證據(jù)證實(shí)郭某是景觀跳石上墜入河中前提下,也應(yīng)區(qū)別于營(yíng)利性的公共場(chǎng)所,換言之,前者的安全保障義務(wù)要明顯低于后者。
綜上,在案證據(jù)不能證實(shí)死者郭某是從景觀跳石上墜入河中身亡,原告起訴被告承擔(dān)本案責(zé)任沒有事實(shí)依據(jù),請(qǐng)求駁回原告對(duì)被告宣某某水利水產(chǎn)局的起訴。
被告宣某某水利水產(chǎn)局未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證,被告對(duì)原告證據(jù)一的真實(shí)性與證明目的均無異議,但認(rèn)為戶口簿上的信息顯示兩原告與郭某均是農(nóng)村戶口,故死亡賠償金應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
被告對(duì)原告的證據(jù)二的真實(shí)性無異議,認(rèn)為在景觀跳石周邊當(dāng)時(shí)沒有警示標(biāo)志是事實(shí),但在景觀跳石下游約50米處靠法院一邊河堤墻面上有警示標(biāo)志,其警示內(nèi)容為注意安全、人人有責(zé)。
被告對(duì)原告證據(jù)三的真實(shí)性無異議,但認(rèn)為原告方的證明目的與本案不具有關(guān)聯(lián)性。
被告對(duì)原告證據(jù)四的質(zhì)證意見同證據(jù)三的質(zhì)證意見。
被告對(duì)原告證據(jù)五無異議。
被告對(duì)原告證據(jù)六的真實(shí)性無異議,但認(rèn)為該費(fèi)用屬于喪葬費(fèi)之列,不應(yīng)重復(fù)計(jì)算。
被告對(duì)原告證據(jù)七的真實(shí)性無異議,但對(duì)證明目的有異議,認(rèn)為劉曉斌的詢問筆錄中并沒有證明其看到了死者落水的事實(shí),從筆錄中可知死者落水的地方是在轉(zhuǎn)彎的地方,而景觀跳石是在直的河道中修建;照片不能證實(shí)死者真正的落水地點(diǎn);視頻資料是一個(gè)打撈過程,無法達(dá)到原告的證明目的。
本院對(duì)原告提交的證據(jù)分析認(rèn)定如下:
原告提交的證據(jù)一系兩原告的結(jié)婚證以及居民戶口簿,因被告對(duì)其真實(shí)性及證明目的無異議,且該組證據(jù)與本案存在關(guān)聯(lián)性,本院予以采信。
原告提交的證據(jù)二系死者郭某生前照片、郭某溺水死亡后打撈現(xiàn)場(chǎng)的視頻資料以及事后安裝警示標(biāo)志情況的視頻資料,因被告對(duì)其真實(shí)性無異議,且該組證據(jù)與本案存在關(guān)聯(lián)性,本院予以采信。
原告提交的證據(jù)三系兩原告的勞動(dòng)合同、工資流水以及房屋租賃合同,因被告對(duì)其真實(shí)性無異議,且該組證據(jù)能夠證實(shí)兩原告在城市工作生活的情況,與本案存在關(guān)聯(lián)性,本院予以采信。
原告提交的證據(jù)四系死者郭某在珠山鎮(zhèn)寶塔小學(xué)讀書期間的學(xué)生素質(zhì)教育報(bào)告單以及獲得的獎(jiǎng)狀,因被告對(duì)其真實(shí)性無異議,且該組證據(jù)能夠證實(shí)死者郭某在城市就學(xué)生活的情況,與本案存在關(guān)聯(lián)性,本院予以采信。
原告提交的證據(jù)五系死者郭某的戶口注銷證明及居民死亡殯葬證,因被告對(duì)該組證據(jù)無異議,本院予以采信。
原告提交的證據(jù)六系原告為死者郭某購(gòu)買棺材的證明以及支付殯葬費(fèi)的收據(jù),因被告對(duì)其真實(shí)性無異議,且該組證據(jù)與本案存在關(guān)聯(lián)性,本院予以采信。
原告提交的證據(jù)七系公安機(jī)關(guān)詢問目擊者的筆錄、接警后拍攝的現(xiàn)場(chǎng)照片以及接處警視頻資料光盤,因被告對(duì)其真實(shí)性無異議,且該組證據(jù)與本案存在關(guān)聯(lián)性,本院予以采信。
本院認(rèn)為,本案有三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn):
一是關(guān)于死者郭某的落水地點(diǎn)問題。
原告郭某某、姜彩云主張死者郭某的落水地點(diǎn)為貢水河二級(jí)跳步攔河壩;被告宣某某水利水產(chǎn)局則主張?jiān)诎缸C據(jù)不能證實(shí)死者郭某系自景觀跳石上墜入河中身亡,故認(rèn)為原告起訴被告承擔(dān)本案責(zé)任沒有事實(shí)依據(jù)。
通過審理查明的情況來看,目擊者劉曉斌在公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄中雖陳述不清楚小孩落水的具體地點(diǎn),但其陳述看見落水小孩在風(fēng)雨橋下游轉(zhuǎn)彎處離岸1米左右的河中掙扎,其所陳述的風(fēng)雨橋下游轉(zhuǎn)彎處為二級(jí)跳步攔河壩下游,結(jié)合公安機(jī)關(guān)照片資料中顯示的死者郭某的鞋子、玩具均整齊擺放于跳步攔河壩北岸與跳石相鄰的木凳上這一情況,本院認(rèn)為,可以認(rèn)定死者郭某系脫鞋后在跳石處戲水時(shí)落水,故對(duì)被告宣某某水利水產(chǎn)局的該抗辯理由,本院不予支持。
二是關(guān)于原、被告在本案中的民事責(zé)任大小問題。
原告郭某某、姜彩云認(rèn)為被告宣某某水利水產(chǎn)局對(duì)跳步攔河壩這一公共場(chǎng)所沒有盡到法定職責(zé),致使二原告次子郭某溺亡,故被告宣某某水利水產(chǎn)局應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任;被告宣某某水利水產(chǎn)局則認(rèn)為,郭某作為年僅9歲的未成年人,在沒有成年人看護(hù)的情況下下河玩水溺亡,系原告沒有盡到應(yīng)盡的監(jiān)護(hù)所致,其責(zé)任應(yīng)當(dāng)由其自行承擔(dān)。
本院認(rèn)為,被告宣某某水利水產(chǎn)局作為工程項(xiàng)目建設(shè)單位,實(shí)施包括二級(jí)跳步攔河壩在內(nèi)的宣某某“六城同創(chuàng)”水利工程貢水河干流河道清淤整治項(xiàng)目工程,實(shí)屬改善人居生態(tài)環(huán)境、提高人民群眾生活質(zhì)量和幸福指數(shù)的利民好事,應(yīng)予鼓勵(lì)和提倡。
近年來,在相關(guān)部門的大力建設(shè)下,貢水河××段已成為社會(huì)公眾通行、游玩、娛樂的公共場(chǎng)所,雖然相關(guān)部門在貢水河××段內(nèi)設(shè)置了相關(guān)警示標(biāo)志,提醒人們防止溺水事故的發(fā)生,已經(jīng)盡到了相應(yīng)的安全提醒義務(wù),但被告宣某某水利水產(chǎn)局在該區(qū)段內(nèi)設(shè)計(jì)及建設(shè)二級(jí)跳步攔河壩時(shí),應(yīng)當(dāng)盡到更加特別謹(jǐn)慎的注意義務(wù),因?yàn)槎?jí)跳步攔河壩有別于貢水河城區(qū)段的其他設(shè)施,其特殊性在于該跳步攔河壩穿河而過連接兩岸,且跳石與兩岸及跳石之間的間距不大,易讓社會(huì)公眾形成可以戲水甚至通行的認(rèn)識(shí),從而增加了溺水的危險(xiǎn)程度。
被告宣某某水利水產(chǎn)局在設(shè)計(jì)該工程方案時(shí)應(yīng)當(dāng)充分重視、考慮這種安全風(fēng)險(xiǎn)并在建設(shè)過程中采取相關(guān)措施予以避免,但遺憾的是,事故發(fā)生時(shí),被告宣某某水利水產(chǎn)局既未對(duì)二級(jí)跳步攔河壩采取安全措施亦未設(shè)置特別警示標(biāo)志,故被告宣某某水利水產(chǎn)局對(duì)郭某的溺亡存在一定過錯(cuò),應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
原告郭某某、姜彩云作為郭某的父母,養(yǎng)兒九載實(shí)屬不易,品學(xué)兼優(yōu)更是難得,一朝卻陰陽(yáng)兩隔,郭某的溺亡對(duì)于二原告來說是一次人生的沉重打擊,其中年喪子的不幸遭遇和處境值得同情;但不得不指出的是,死者郭某系年滿九周歲的三年級(jí)學(xué)生,接受過一定的安全知識(shí)教育,其對(duì)在無成年人陪同的情況下下河游玩的危險(xiǎn)性應(yīng)當(dāng)具有一定的認(rèn)知能力,且死者郭某系未滿十周歲的無民事行為能力人,二原告作為其監(jiān)護(hù)人對(duì)其應(yīng)當(dāng)盡到教育、監(jiān)督、保護(hù)的義務(wù),而二原告疏于履行監(jiān)護(hù)義務(wù)從而致使本案發(fā)生,原告自身存在重大過錯(cuò),故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。
綜合分析原、被告雙方過錯(cuò)程度,原、被告承擔(dān)責(zé)任的比例宜認(rèn)定為由被告宣某某水利水產(chǎn)局承擔(dān)30%的責(zé)任,原告郭某某、姜彩云自己承擔(dān)70%的責(zé)任。
三、關(guān)于本案賠償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)問題。
原告郭某某、姜彩云主張死亡賠償金541020元,是以湖北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn),被告對(duì)該標(biāo)準(zhǔn)持有異議并主張應(yīng)當(dāng)以二原告及死者的戶口性質(zhì)為依據(jù)按照農(nóng)村居民人均可支配收入計(jì)算死亡賠償金,本院認(rèn)為,雖然二原告與死者郭某均系農(nóng)業(yè)戶口,但二原告均在城市務(wù)工,死者郭某亦隨父母長(zhǎng)期居住在宣××縣城并在珠山鎮(zhèn)寶塔小學(xué)讀書,其生活及就學(xué)均在城鎮(zhèn),對(duì)其死亡賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算,故對(duì)于二原告的該項(xiàng)請(qǐng)求本院予以支持。
二原告主張喪葬費(fèi)23660元符合法律規(guī)定,本院予以支持。
二原告主張辦理喪葬事宜的合理支出共計(jì)9370元,其中二原告主張棺材費(fèi)6000元、尸體冷藏費(fèi)1400元及安葬死者服裝費(fèi)580元應(yīng)屬喪葬費(fèi)的賠償范圍,二原告的該主張屬于重復(fù)計(jì)算,故本院不予支持;二原告主張交通費(fèi)700元,但未向本院提交證據(jù)予以證實(shí),本院不予支持;二原告主張辦理喪葬事宜的誤工費(fèi)690元,但未向本院提交證據(jù)證實(shí)其辦理喪葬事宜期間的收入已實(shí)際減少,故本院不予支持。
綜上所述,依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第三十七條 ?第一款 ?,《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?,《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定,判決如下:
一、原告郭某某、姜彩云之子郭秀川溺亡產(chǎn)生的死亡賠償金541020元及喪葬費(fèi)23660元,共計(jì)564680元,由被告宣某某水利水產(chǎn)局向原告郭某某、姜彩云賠償30%,即169404元。
二、駁回原告郭某某、姜彩云的其他訴訟請(qǐng)求。
上述有賠付內(nèi)容的義務(wù),限本判決生效后10日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9578元,由原告郭某某、姜彩云負(fù)擔(dān)6705元,被告宣某某水利水產(chǎn)局負(fù)擔(dān)2873元。
如不服本判決,可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本,上訴于恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí),根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第(一)款 ?的規(guī)定,預(yù)交上訴案件受理費(fèi),款匯至收款人:湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院,開戶銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行,賬號(hào):17×××04(特別提示:用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費(fèi)并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級(jí)人民法院立案一庭)。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的,按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為,本案有三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn):
一是關(guān)于死者郭某的落水地點(diǎn)問題。
原告郭某某、姜彩云主張死者郭某的落水地點(diǎn)為貢水河二級(jí)跳步攔河壩;被告宣某某水利水產(chǎn)局則主張?jiān)诎缸C據(jù)不能證實(shí)死者郭某系自景觀跳石上墜入河中身亡,故認(rèn)為原告起訴被告承擔(dān)本案責(zé)任沒有事實(shí)依據(jù)。
通過審理查明的情況來看,目擊者劉曉斌在公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄中雖陳述不清楚小孩落水的具體地點(diǎn),但其陳述看見落水小孩在風(fēng)雨橋下游轉(zhuǎn)彎處離岸1米左右的河中掙扎,其所陳述的風(fēng)雨橋下游轉(zhuǎn)彎處為二級(jí)跳步攔河壩下游,結(jié)合公安機(jī)關(guān)照片資料中顯示的死者郭某的鞋子、玩具均整齊擺放于跳步攔河壩北岸與跳石相鄰的木凳上這一情況,本院認(rèn)為,可以認(rèn)定死者郭某系脫鞋后在跳石處戲水時(shí)落水,故對(duì)被告宣某某水利水產(chǎn)局的該抗辯理由,本院不予支持。
二是關(guān)于原、被告在本案中的民事責(zé)任大小問題。
原告郭某某、姜彩云認(rèn)為被告宣某某水利水產(chǎn)局對(duì)跳步攔河壩這一公共場(chǎng)所沒有盡到法定職責(zé),致使二原告次子郭某溺亡,故被告宣某某水利水產(chǎn)局應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任;被告宣某某水利水產(chǎn)局則認(rèn)為,郭某作為年僅9歲的未成年人,在沒有成年人看護(hù)的情況下下河玩水溺亡,系原告沒有盡到應(yīng)盡的監(jiān)護(hù)所致,其責(zé)任應(yīng)當(dāng)由其自行承擔(dān)。
本院認(rèn)為,被告宣某某水利水產(chǎn)局作為工程項(xiàng)目建設(shè)單位,實(shí)施包括二級(jí)跳步攔河壩在內(nèi)的宣某某“六城同創(chuàng)”水利工程貢水河干流河道清淤整治項(xiàng)目工程,實(shí)屬改善人居生態(tài)環(huán)境、提高人民群眾生活質(zhì)量和幸福指數(shù)的利民好事,應(yīng)予鼓勵(lì)和提倡。
近年來,在相關(guān)部門的大力建設(shè)下,貢水河××段已成為社會(huì)公眾通行、游玩、娛樂的公共場(chǎng)所,雖然相關(guān)部門在貢水河××段內(nèi)設(shè)置了相關(guān)警示標(biāo)志,提醒人們防止溺水事故的發(fā)生,已經(jīng)盡到了相應(yīng)的安全提醒義務(wù),但被告宣某某水利水產(chǎn)局在該區(qū)段內(nèi)設(shè)計(jì)及建設(shè)二級(jí)跳步攔河壩時(shí),應(yīng)當(dāng)盡到更加特別謹(jǐn)慎的注意義務(wù),因?yàn)槎?jí)跳步攔河壩有別于貢水河城區(qū)段的其他設(shè)施,其特殊性在于該跳步攔河壩穿河而過連接兩岸,且跳石與兩岸及跳石之間的間距不大,易讓社會(huì)公眾形成可以戲水甚至通行的認(rèn)識(shí),從而增加了溺水的危險(xiǎn)程度。
被告宣某某水利水產(chǎn)局在設(shè)計(jì)該工程方案時(shí)應(yīng)當(dāng)充分重視、考慮這種安全風(fēng)險(xiǎn)并在建設(shè)過程中采取相關(guān)措施予以避免,但遺憾的是,事故發(fā)生時(shí),被告宣某某水利水產(chǎn)局既未對(duì)二級(jí)跳步攔河壩采取安全措施亦未設(shè)置特別警示標(biāo)志,故被告宣某某水利水產(chǎn)局對(duì)郭某的溺亡存在一定過錯(cuò),應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
原告郭某某、姜彩云作為郭某的父母,養(yǎng)兒九載實(shí)屬不易,品學(xué)兼優(yōu)更是難得,一朝卻陰陽(yáng)兩隔,郭某的溺亡對(duì)于二原告來說是一次人生的沉重打擊,其中年喪子的不幸遭遇和處境值得同情;但不得不指出的是,死者郭某系年滿九周歲的三年級(jí)學(xué)生,接受過一定的安全知識(shí)教育,其對(duì)在無成年人陪同的情況下下河游玩的危險(xiǎn)性應(yīng)當(dāng)具有一定的認(rèn)知能力,且死者郭某系未滿十周歲的無民事行為能力人,二原告作為其監(jiān)護(hù)人對(duì)其應(yīng)當(dāng)盡到教育、監(jiān)督、保護(hù)的義務(wù),而二原告疏于履行監(jiān)護(hù)義務(wù)從而致使本案發(fā)生,原告自身存在重大過錯(cuò),故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。
綜合分析原、被告雙方過錯(cuò)程度,原、被告承擔(dān)責(zé)任的比例宜認(rèn)定為由被告宣某某水利水產(chǎn)局承擔(dān)30%的責(zé)任,原告郭某某、姜彩云自己承擔(dān)70%的責(zé)任。
三、關(guān)于本案賠償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)問題。
原告郭某某、姜彩云主張死亡賠償金541020元,是以湖北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn),被告對(duì)該標(biāo)準(zhǔn)持有異議并主張應(yīng)當(dāng)以二原告及死者的戶口性質(zhì)為依據(jù)按照農(nóng)村居民人均可支配收入計(jì)算死亡賠償金,本院認(rèn)為,雖然二原告與死者郭某均系農(nóng)業(yè)戶口,但二原告均在城市務(wù)工,死者郭某亦隨父母長(zhǎng)期居住在宣××縣城并在珠山鎮(zhèn)寶塔小學(xué)讀書,其生活及就學(xué)均在城鎮(zhèn),對(duì)其死亡賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算,故對(duì)于二原告的該項(xiàng)請(qǐng)求本院予以支持。
二原告主張喪葬費(fèi)23660元符合法律規(guī)定,本院予以支持。
二原告主張辦理喪葬事宜的合理支出共計(jì)9370元,其中二原告主張棺材費(fèi)6000元、尸體冷藏費(fèi)1400元及安葬死者服裝費(fèi)580元應(yīng)屬喪葬費(fèi)的賠償范圍,二原告的該主張屬于重復(fù)計(jì)算,故本院不予支持;二原告主張交通費(fèi)700元,但未向本院提交證據(jù)予以證實(shí),本院不予支持;二原告主張辦理喪葬事宜的誤工費(fèi)690元,但未向本院提交證據(jù)證實(shí)其辦理喪葬事宜期間的收入已實(shí)際減少,故本院不予支持。

綜上所述,依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第三十七條 ?第一款 ?,《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?,《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定,判決如下:
一、原告郭某某、姜彩云之子郭秀川溺亡產(chǎn)生的死亡賠償金541020元及喪葬費(fèi)23660元,共計(jì)564680元,由被告宣某某水利水產(chǎn)局向原告郭某某、姜彩云賠償30%,即169404元。
二、駁回原告郭某某、姜彩云的其他訴訟請(qǐng)求。
上述有賠付內(nèi)容的義務(wù),限本判決生效后10日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9578元,由原告郭某某、姜彩云負(fù)擔(dān)6705元,被告宣某某水利水產(chǎn)局負(fù)擔(dān)2873元。

審判長(zhǎng):何威

書記員:滕攀

Related posts

評(píng)論

成為第一個(gè)評(píng)論者

發(fā)表評(píng)論

評(píng)論

你的郵件地址不會(huì)公開. *表示必填

Top