郭某某
姜紹來
劉德萬（宣某某方圓法律服務(wù)所）
姜彩云
宣某某水利水產(chǎn)局
鄭桂超（湖北洪淵律師事務(wù)所）
譚林玲（湖北宣明律師事務(wù)所）

原告郭某某（曾用名郭忠平），男，生于1964年2月16日，漢族，初中文化，務(wù)農(nóng)，住宣某某。
原告姜彩云，女，生于1973年7月16日，侗族，高中文化，務(wù)農(nóng)，住宣某某。
上列原告共同委托代理人姜紹來，男，生于1966年2月6日，住宣某某，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
上列原告共同委托代理人劉德萬，宣某某方圓法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限為一般代理。
被告宣某某水利水產(chǎn)局，住所地:湖北省宣某某珠山鎮(zhèn)蓮花壩路91號(hào)。
法定代表人朱清華，該局局長(zhǎng)。
委托代理人鄭桂超，湖北洪淵律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人譚林玲，湖北宣明律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告郭某某、姜彩云訴被告宣某某水利水產(chǎn)局公共場(chǎng)所管理人責(zé)任糾紛一案，本院于2016年8月17日立案受理后，依法適用普通程序組成由審判員何威擔(dān)任審判長(zhǎng)，人民陪審員龔光榮、龍安桃參加的合議庭，于2016年10月28日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告郭某某、姜彩云及其委托代理人劉德萬、姜紹來，被告宣某某水利水產(chǎn)局的委托代理人譚林玲到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告郭某某、姜彩云訴稱，二原告系夫妻關(guān)系，戶籍地為宣某某××××號(hào)，原告郭某某是溫州高誠(chéng)物業(yè)管理服務(wù)有限公司職工，原告姜彩云是宣某某環(huán)境衛(wèi)生管理局職工，二原告之次子郭某是宣某某珠山鎮(zhèn)寶塔小學(xué)三年級(jí)學(xué)生。
2016年上半年，被告在宣某某城文瀾橋下游約100米處的貢水河河道內(nèi)，修建了人工構(gòu)筑物－貢水河城區(qū)段河道景觀跳石，該景觀跳石橫貫貢水河兩岸，被告在沒有修筑任何配套的安全防護(hù)設(shè)施且沒有設(shè)置任何安全警示標(biāo)志的情況下，草率投入使用，導(dǎo)致極大的公共安全隱患。
二原告之次子郭某是珠山鎮(zhèn)寶塔小學(xué)三年級(jí)學(xué)生，年僅9歲，品學(xué)兼優(yōu)、名列前茅，2016年7月27日中午約12時(shí)，時(shí)逢暑期，郭某在前述跳巖處游玩，不慎墜入貢水河中溺亡。
二原告皆為底層民工，供養(yǎng)兩個(gè)孩子上學(xué)，殊為不易。
事故發(fā)生后，被告不管不問，拒絕賠償任何費(fèi)用，令二原告極為心寒。
二原告認(rèn)為，被告作為前述公共設(shè)施－景觀跳石的設(shè)計(jì)者、建設(shè)者、所有者與管理者，有義務(wù)在設(shè)計(jì)、施工、管理、維護(hù)時(shí)，做到科學(xué)、合理、安全、謹(jǐn)慎，確保公共安全，對(duì)民眾的生命負(fù)責(zé)。
但遺憾的是，被告沒有盡到前述法定職責(zé)，致使二原告之次子郭某溺亡。
二原告為維護(hù)自己的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》有關(guān)規(guī)定，特訴至人民法院要求判令:1、被告向原告支付死亡賠償金、喪葬費(fèi)、辦理喪葬事宜的合理支出等共計(jì)577850元；2、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
庭審中，二原告將訴訟請(qǐng)求變更為要求判令被告向原告支付死亡賠償金541020元、喪葬費(fèi)23660元、辦理喪葬事宜的合理支出9370元（棺材費(fèi)6000元、尸體冷藏費(fèi)1400元、安葬死者服裝580元、交通費(fèi)700元、誤工費(fèi)690元），合計(jì)574050元。
原告郭某某、姜彩云為支持其訴訟主張，向本院提交了下列證據(jù):
證據(jù)一，兩原告的結(jié)婚證、原告郭某某的居民戶口簿各一份，擬證明二原告系夫妻關(guān)系，戶口簿在冊(cè)人員有四人，分別是郭某某、姜彩云、郭秀郎、郭某，死者郭某是二原告的次子。
證據(jù)二，死者郭某生前照片一張、包含郭某溺水死亡打撈視頻以及事發(fā)后水利局在跳石附近安裝警示標(biāo)志視頻的光盤一份，擬證明:1、郭某溺水后城管局及公安局組織人員打撈尸體的情況；2、景觀跳石沒有警示標(biāo)志；3.事發(fā)后安裝警示牌的情況以及安裝警示牌時(shí)第一個(gè)跳石還沒被取掉。
證據(jù)三，原告姜彩云與宣某某環(huán)境衛(wèi)生管理局簽訂的合同期限為2015年1月16日－2018年1月16日的勞動(dòng)合同一份、原告姜彩云工資銀行流水打印件一份、原告郭某某與溫州高誠(chéng)物業(yè)管理服務(wù)有限公司簽訂的合同期限為2015年9月1日－2016年8月31日的勞動(dòng)合同一份、原告姜彩云與宣某某珠山鎮(zhèn)沿河南路寶塔村1組李仕軍簽訂的房屋租賃合同三份及李仕軍戶口簿復(fù)印件一份，擬證明原告姜彩云在宣某某城內(nèi)工作，從事環(huán)衛(wèi)工作，原告郭某某也在城市工作，二原告現(xiàn)租住在宣某某××寶塔村××組。
證據(jù)四，死者郭某2013年至2016年在珠山鎮(zhèn)寶塔小學(xué)讀書期間獲得的獎(jiǎng)狀九份、死者郭某2013秋季至2016年春季的學(xué)生素質(zhì)教育報(bào)告單六份，擬證明:1、郭某隨母親姜彩云居住并××珠山鎮(zhèn)寶塔小學(xué)讀書；2、郭某是品嘗兼優(yōu)的好學(xué)生。
證據(jù)五，死者郭某戶口注銷證明一份、居民死亡殯葬證一份，擬證明郭某死亡時(shí)間為2016年7月27日，郭某的戶口已被注銷。
證據(jù)六，姜桂豐（系死者郭某外公）出具的原告購(gòu)買棺材花費(fèi)6000元的證明一份、宣某某殯葬管理所出具的收據(jù)一份，擬證明安葬的實(shí)際支出有棺材費(fèi)用6000元及殯葬費(fèi)1400元。
證據(jù)七，宣某某公安局詢問劉曉斌的筆錄復(fù)印件一份、宣某某公安局接警后拍攝的現(xiàn)場(chǎng)照片五張、宣某某公安局接處警視頻資料光盤一份，擬證明:1、郭某落水的地點(diǎn)、時(shí)間及身亡的事實(shí)；2、照片證實(shí)了郭某落水的地點(diǎn)在景觀跳石第一塊石墩上。
被告宣某某水利水產(chǎn)局辯稱，1.從本案事實(shí)來看，在案證據(jù)不能證實(shí)死者郭某是從景觀跳石上墜入河中身亡，現(xiàn)場(chǎng)目擊者劉曉斌也沒有看到郭某具體落水地點(diǎn)，根據(jù)其陳述，恰好證實(shí)郭某落水地點(diǎn)離河岸只有1米左右的距離，不能排除郭某是在河岸步道落水身亡的，被告方不是河岸的管理者，所以原告起訴被告承擔(dān)本案責(zé)任沒有事實(shí)依據(jù)。
2.郭某作為年僅9歲的未成年人，在沒有成年人看護(hù)的情況下下河玩水，本身存在安全隱患，本案發(fā)生系原告沒有盡到應(yīng)盡的監(jiān)護(hù)所致，其責(zé)任應(yīng)當(dāng)由其自行承擔(dān)。
3.本案涉事河道是一個(gè)自然河道，本身就是一個(gè)存在潛在危險(xiǎn)地方，郭某的溺亡與是否設(shè)置警示標(biāo)志沒有直接因果關(guān)系，更何況郭某究竟是從什么地方墜河的事實(shí)不清楚，故被告不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案賠償責(zé)任。
4.本案出事地點(diǎn)為非營(yíng)利性的公共場(chǎng)所，即使在有證據(jù)證實(shí)郭某是景觀跳石上墜入河中前提下，也應(yīng)區(qū)別于營(yíng)利性的公共場(chǎng)所，換言之，前者的安全保障義務(wù)要明顯低于后者。
綜上，在案證據(jù)不能證實(shí)死者郭某是從景觀跳石上墜入河中身亡，原告起訴被告承擔(dān)本案責(zé)任沒有事實(shí)依據(jù)，請(qǐng)求駁回原告對(duì)被告宣某某水利水產(chǎn)局的起訴。
被告宣某某水利水產(chǎn)局未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)原告證據(jù)一的真實(shí)性與證明目的均無異議，但認(rèn)為戶口簿上的信息顯示兩原告與郭某均是農(nóng)村戶口，故死亡賠償金應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
被告對(duì)原告的證據(jù)二的真實(shí)性無異議，認(rèn)為在景觀跳石周邊當(dāng)時(shí)沒有警示標(biāo)志是事實(shí)，但在景觀跳石下游約50米處靠法院一邊河堤墻面上有警示標(biāo)志，其警示內(nèi)容為注意安全、人人有責(zé)。
被告對(duì)原告證據(jù)三的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為原告方的證明目的與本案不具有關(guān)聯(lián)性。
被告對(duì)原告證據(jù)四的質(zhì)證意見同證據(jù)三的質(zhì)證意見。
被告對(duì)原告證據(jù)五無異議。
被告對(duì)原告證據(jù)六的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該費(fèi)用屬于喪葬費(fèi)之列，不應(yīng)重復(fù)計(jì)算。
被告對(duì)原告證據(jù)七的真實(shí)性無異議，但對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為劉曉斌的詢問筆錄中并沒有證明其看到了死者落水的事實(shí)，從筆錄中可知死者落水的地方是在轉(zhuǎn)彎的地方，而景觀跳石是在直的河道中修建；照片不能證實(shí)死者真正的落水地點(diǎn)；視頻資料是一個(gè)打撈過程，無法達(dá)到原告的證明目的。
本院對(duì)原告提交的證據(jù)分析認(rèn)定如下:
原告提交的證據(jù)一系兩原告的結(jié)婚證以及居民戶口簿，因被告對(duì)其真實(shí)性及證明目的無異議，且該組證據(jù)與本案存在關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
原告提交的證據(jù)二系死者郭某生前照片、郭某溺水死亡后打撈現(xiàn)場(chǎng)的視頻資料以及事后安裝警示標(biāo)志情況的視頻資料，因被告對(duì)其真實(shí)性無異議，且該組證據(jù)與本案存在關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
原告提交的證據(jù)三系兩原告的勞動(dòng)合同、工資流水以及房屋租賃合同，因被告對(duì)其真實(shí)性無異議，且該組證據(jù)能夠證實(shí)兩原告在城市工作生活的情況，與本案存在關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
原告提交的證據(jù)四系死者郭某在珠山鎮(zhèn)寶塔小學(xué)讀書期間的學(xué)生素質(zhì)教育報(bào)告單以及獲得的獎(jiǎng)狀，因被告對(duì)其真實(shí)性無異議，且該組證據(jù)能夠證實(shí)死者郭某在城市就學(xué)生活的情況，與本案存在關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
原告提交的證據(jù)五系死者郭某的戶口注銷證明及居民死亡殯葬證，因被告對(duì)該組證據(jù)無異議，本院予以采信。
原告提交的證據(jù)六系原告為死者郭某購(gòu)買棺材的證明以及支付殯葬費(fèi)的收據(jù)，因被告對(duì)其真實(shí)性無異議，且該組證據(jù)與本案存在關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
原告提交的證據(jù)七系公安機(jī)關(guān)詢問目擊者的筆錄、接警后拍攝的現(xiàn)場(chǎng)照片以及接處警視頻資料光盤，因被告對(duì)其真實(shí)性無異議，且該組證據(jù)與本案存在關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
本院認(rèn)為，本案有三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn):
一是關(guān)于死者郭某的落水地點(diǎn)問題。
原告郭某某、姜彩云主張死者郭某的落水地點(diǎn)為貢水河二級(jí)跳步攔河壩；被告宣某某水利水產(chǎn)局則主張?jiān)诎缸C據(jù)不能證實(shí)死者郭某系自景觀跳石上墜入河中身亡，故認(rèn)為原告起訴被告承擔(dān)本案責(zé)任沒有事實(shí)依據(jù)。
通過審理查明的情況來看，目擊者劉曉斌在公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄中雖陳述不清楚小孩落水的具體地點(diǎn)，但其陳述看見落水小孩在風(fēng)雨橋下游轉(zhuǎn)彎處離岸1米左右的河中掙扎，其所陳述的風(fēng)雨橋下游轉(zhuǎn)彎處為二級(jí)跳步攔河壩下游，結(jié)合公安機(jī)關(guān)照片資料中顯示的死者郭某的鞋子、玩具均整齊擺放于跳步攔河壩北岸與跳石相鄰的木凳上這一情況，本院認(rèn)為，可以認(rèn)定死者郭某系脫鞋后在跳石處戲水時(shí)落水，故對(duì)被告宣某某水利水產(chǎn)局的該抗辯理由，本院不予支持。
二是關(guān)于原、被告在本案中的民事責(zé)任大小問題。
原告郭某某、姜彩云認(rèn)為被告宣某某水利水產(chǎn)局對(duì)跳步攔河壩這一公共場(chǎng)所沒有盡到法定職責(zé)，致使二原告次子郭某溺亡，故被告宣某某水利水產(chǎn)局應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任；被告宣某某水利水產(chǎn)局則認(rèn)為，郭某作為年僅9歲的未成年人，在沒有成年人看護(hù)的情況下下河玩水溺亡，系原告沒有盡到應(yīng)盡的監(jiān)護(hù)所致，其責(zé)任應(yīng)當(dāng)由其自行承擔(dān)。
本院認(rèn)為，被告宣某某水利水產(chǎn)局作為工程項(xiàng)目建設(shè)單位，實(shí)施包括二級(jí)跳步攔河壩在內(nèi)的宣某某“六城同創(chuàng)”水利工程貢水河干流河道清淤整治項(xiàng)目工程，實(shí)屬改善人居生態(tài)環(huán)境、提高人民群眾生活質(zhì)量和幸福指數(shù)的利民好事，應(yīng)予鼓勵(lì)和提倡。
近年來，在相關(guān)部門的大力建設(shè)下，貢水河××段已成為社會(huì)公眾通行、游玩、娛樂的公共場(chǎng)所，雖然相關(guān)部門在貢水河××段內(nèi)設(shè)置了相關(guān)警示標(biāo)志，提醒人們防止溺水事故的發(fā)生，已經(jīng)盡到了相應(yīng)的安全提醒義務(wù)，但被告宣某某水利水產(chǎn)局在該區(qū)段內(nèi)設(shè)計(jì)及建設(shè)二級(jí)跳步攔河壩時(shí)，應(yīng)當(dāng)盡到更加特別謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，因?yàn)槎?jí)跳步攔河壩有別于貢水河城區(qū)段的其他設(shè)施，其特殊性在于該跳步攔河壩穿河而過連接兩岸，且跳石與兩岸及跳石之間的間距不大，易讓社會(huì)公眾形成可以戲水甚至通行的認(rèn)識(shí)，從而增加了溺水的危險(xiǎn)程度。
被告宣某某水利水產(chǎn)局在設(shè)計(jì)該工程方案時(shí)應(yīng)當(dāng)充分重視、考慮這種安全風(fēng)險(xiǎn)并在建設(shè)過程中采取相關(guān)措施予以避免，但遺憾的是，事故發(fā)生時(shí)，被告宣某某水利水產(chǎn)局既未對(duì)二級(jí)跳步攔河壩采取安全措施亦未設(shè)置特別警示標(biāo)志，故被告宣某某水利水產(chǎn)局對(duì)郭某的溺亡存在一定過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
原告郭某某、姜彩云作為郭某的父母，養(yǎng)兒九載實(shí)屬不易，品學(xué)兼優(yōu)更是難得，一朝卻陰陽(yáng)兩隔，郭某的溺亡對(duì)于二原告來說是一次人生的沉重打擊，其中年喪子的不幸遭遇和處境值得同情；但不得不指出的是，死者郭某系年滿九周歲的三年級(jí)學(xué)生，接受過一定的安全知識(shí)教育，其對(duì)在無成年人陪同的情況下下河游玩的危險(xiǎn)性應(yīng)當(dāng)具有一定的認(rèn)知能力，且死者郭某系未滿十周歲的無民事行為能力人，二原告作為其監(jiān)護(hù)人對(duì)其應(yīng)當(dāng)盡到教育、監(jiān)督、保護(hù)的義務(wù)，而二原告疏于履行監(jiān)護(hù)義務(wù)從而致使本案發(fā)生，原告自身存在重大過錯(cuò)，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。
綜合分析原、被告雙方過錯(cuò)程度，原、被告承擔(dān)責(zé)任的比例宜認(rèn)定為由被告宣某某水利水產(chǎn)局承擔(dān)30%的責(zé)任，原告郭某某、姜彩云自己承擔(dān)70%的責(zé)任。
三、關(guān)于本案賠償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)問題。
原告郭某某、姜彩云主張死亡賠償金541020元，是以湖北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，被告對(duì)該標(biāo)準(zhǔn)持有異議并主張應(yīng)當(dāng)以二原告及死者的戶口性質(zhì)為依據(jù)按照農(nóng)村居民人均可支配收入計(jì)算死亡賠償金，本院認(rèn)為，雖然二原告與死者郭某均系農(nóng)業(yè)戶口，但二原告均在城市務(wù)工，死者郭某亦隨父母長(zhǎng)期居住在宣××縣城并在珠山鎮(zhèn)寶塔小學(xué)讀書，其生活及就學(xué)均在城鎮(zhèn)，對(duì)其死亡賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，故對(duì)于二原告的該項(xiàng)請(qǐng)求本院予以支持。
二原告主張喪葬費(fèi)23660元符合法律規(guī)定，本院予以支持。
二原告主張辦理喪葬事宜的合理支出共計(jì)9370元，其中二原告主張棺材費(fèi)6000元、尸體冷藏費(fèi)1400元及安葬死者服裝費(fèi)580元應(yīng)屬喪葬費(fèi)的賠償范圍，二原告的該主張屬于重復(fù)計(jì)算，故本院不予支持；二原告主張交通費(fèi)700元，但未向本院提交證據(jù)予以證實(shí)，本院不予支持；二原告主張辦理喪葬事宜的誤工費(fèi)690元，但未向本院提交證據(jù)證實(shí)其辦理喪葬事宜期間的收入已實(shí)際減少，故本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第三十七條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告郭某某、姜彩云之子郭秀川溺亡產(chǎn)生的死亡賠償金541020元及喪葬費(fèi)23660元，共計(jì)564680元，由被告宣某某水利水產(chǎn)局向原告郭某某、姜彩云賠償30%，即169404元。
二、駁回原告郭某某、姜彩云的其他訴訟請(qǐng)求。
上述有賠付內(nèi)容的義務(wù)，限本判決生效后10日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9578元，由原告郭某某、姜彩云負(fù)擔(dān)6705元，被告宣某某水利水產(chǎn)局負(fù)擔(dān)2873元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至收款人:湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院，開戶銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號(hào):17×××04（特別提示:用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費(fèi)并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級(jí)人民法院立案一庭）。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案有三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn):
一是關(guān)于死者郭某的落水地點(diǎn)問題。
原告郭某某、姜彩云主張死者郭某的落水地點(diǎn)為貢水河二級(jí)跳步攔河壩；被告宣某某水利水產(chǎn)局則主張?jiān)诎缸C據(jù)不能證實(shí)死者郭某系自景觀跳石上墜入河中身亡，故認(rèn)為原告起訴被告承擔(dān)本案責(zé)任沒有事實(shí)依據(jù)。
通過審理查明的情況來看，目擊者劉曉斌在公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄中雖陳述不清楚小孩落水的具體地點(diǎn)，但其陳述看見落水小孩在風(fēng)雨橋下游轉(zhuǎn)彎處離岸1米左右的河中掙扎，其所陳述的風(fēng)雨橋下游轉(zhuǎn)彎處為二級(jí)跳步攔河壩下游，結(jié)合公安機(jī)關(guān)照片資料中顯示的死者郭某的鞋子、玩具均整齊擺放于跳步攔河壩北岸與跳石相鄰的木凳上這一情況，本院認(rèn)為，可以認(rèn)定死者郭某系脫鞋后在跳石處戲水時(shí)落水，故對(duì)被告宣某某水利水產(chǎn)局的該抗辯理由，本院不予支持。
二是關(guān)于原、被告在本案中的民事責(zé)任大小問題。
原告郭某某、姜彩云認(rèn)為被告宣某某水利水產(chǎn)局對(duì)跳步攔河壩這一公共場(chǎng)所沒有盡到法定職責(zé)，致使二原告次子郭某溺亡，故被告宣某某水利水產(chǎn)局應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任；被告宣某某水利水產(chǎn)局則認(rèn)為，郭某作為年僅9歲的未成年人，在沒有成年人看護(hù)的情況下下河玩水溺亡，系原告沒有盡到應(yīng)盡的監(jiān)護(hù)所致，其責(zé)任應(yīng)當(dāng)由其自行承擔(dān)。
本院認(rèn)為，被告宣某某水利水產(chǎn)局作為工程項(xiàng)目建設(shè)單位，實(shí)施包括二級(jí)跳步攔河壩在內(nèi)的宣某某“六城同創(chuàng)”水利工程貢水河干流河道清淤整治項(xiàng)目工程，實(shí)屬改善人居生態(tài)環(huán)境、提高人民群眾生活質(zhì)量和幸福指數(shù)的利民好事，應(yīng)予鼓勵(lì)和提倡。
近年來，在相關(guān)部門的大力建設(shè)下，貢水河××段已成為社會(huì)公眾通行、游玩、娛樂的公共場(chǎng)所，雖然相關(guān)部門在貢水河××段內(nèi)設(shè)置了相關(guān)警示標(biāo)志，提醒人們防止溺水事故的發(fā)生，已經(jīng)盡到了相應(yīng)的安全提醒義務(wù)，但被告宣某某水利水產(chǎn)局在該區(qū)段內(nèi)設(shè)計(jì)及建設(shè)二級(jí)跳步攔河壩時(shí)，應(yīng)當(dāng)盡到更加特別謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，因?yàn)槎?jí)跳步攔河壩有別于貢水河城區(qū)段的其他設(shè)施，其特殊性在于該跳步攔河壩穿河而過連接兩岸，且跳石與兩岸及跳石之間的間距不大，易讓社會(huì)公眾形成可以戲水甚至通行的認(rèn)識(shí)，從而增加了溺水的危險(xiǎn)程度。
被告宣某某水利水產(chǎn)局在設(shè)計(jì)該工程方案時(shí)應(yīng)當(dāng)充分重視、考慮這種安全風(fēng)險(xiǎn)并在建設(shè)過程中采取相關(guān)措施予以避免，但遺憾的是，事故發(fā)生時(shí)，被告宣某某水利水產(chǎn)局既未對(duì)二級(jí)跳步攔河壩采取安全措施亦未設(shè)置特別警示標(biāo)志，故被告宣某某水利水產(chǎn)局對(duì)郭某的溺亡存在一定過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
原告郭某某、姜彩云作為郭某的父母，養(yǎng)兒九載實(shí)屬不易，品學(xué)兼優(yōu)更是難得，一朝卻陰陽(yáng)兩隔，郭某的溺亡對(duì)于二原告來說是一次人生的沉重打擊，其中年喪子的不幸遭遇和處境值得同情；但不得不指出的是，死者郭某系年滿九周歲的三年級(jí)學(xué)生，接受過一定的安全知識(shí)教育，其對(duì)在無成年人陪同的情況下下河游玩的危險(xiǎn)性應(yīng)當(dāng)具有一定的認(rèn)知能力，且死者郭某系未滿十周歲的無民事行為能力人，二原告作為其監(jiān)護(hù)人對(duì)其應(yīng)當(dāng)盡到教育、監(jiān)督、保護(hù)的義務(wù)，而二原告疏于履行監(jiān)護(hù)義務(wù)從而致使本案發(fā)生，原告自身存在重大過錯(cuò)，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。
綜合分析原、被告雙方過錯(cuò)程度，原、被告承擔(dān)責(zé)任的比例宜認(rèn)定為由被告宣某某水利水產(chǎn)局承擔(dān)30%的責(zé)任，原告郭某某、姜彩云自己承擔(dān)70%的責(zé)任。
三、關(guān)于本案賠償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)問題。
原告郭某某、姜彩云主張死亡賠償金541020元，是以湖北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，被告對(duì)該標(biāo)準(zhǔn)持有異議并主張應(yīng)當(dāng)以二原告及死者的戶口性質(zhì)為依據(jù)按照農(nóng)村居民人均可支配收入計(jì)算死亡賠償金，本院認(rèn)為，雖然二原告與死者郭某均系農(nóng)業(yè)戶口，但二原告均在城市務(wù)工，死者郭某亦隨父母長(zhǎng)期居住在宣××縣城并在珠山鎮(zhèn)寶塔小學(xué)讀書，其生活及就學(xué)均在城鎮(zhèn)，對(duì)其死亡賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，故對(duì)于二原告的該項(xiàng)請(qǐng)求本院予以支持。
二原告主張喪葬費(fèi)23660元符合法律規(guī)定，本院予以支持。
二原告主張辦理喪葬事宜的合理支出共計(jì)9370元，其中二原告主張棺材費(fèi)6000元、尸體冷藏費(fèi)1400元及安葬死者服裝費(fèi)580元應(yīng)屬喪葬費(fèi)的賠償范圍，二原告的該主張屬于重復(fù)計(jì)算，故本院不予支持；二原告主張交通費(fèi)700元，但未向本院提交證據(jù)予以證實(shí)，本院不予支持；二原告主張辦理喪葬事宜的誤工費(fèi)690元，但未向本院提交證據(jù)證實(shí)其辦理喪葬事宜期間的收入已實(shí)際減少，故本院不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第三十七條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告郭某某、姜彩云之子郭秀川溺亡產(chǎn)生的死亡賠償金541020元及喪葬費(fèi)23660元，共計(jì)564680元，由被告宣某某水利水產(chǎn)局向原告郭某某、姜彩云賠償30%，即169404元。
二、駁回原告郭某某、姜彩云的其他訴訟請(qǐng)求。
上述有賠付內(nèi)容的義務(wù)，限本判決生效后10日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9578元，由原告郭某某、姜彩云負(fù)擔(dān)6705元，被告宣某某水利水產(chǎn)局負(fù)擔(dān)2873元。

審判長(zhǎng)：何威

書記員：滕攀