原告：郭某某，女，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：仇春鋒，上海保誠律師事務(wù)所律師。
　　被告：邱某某，男，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　被告：浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　主要負(fù)責(zé)人：曹彥群，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張莉、袁曉峰。
　　原告郭某某訴被告邱某某(下稱第一被告)、浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(下稱第二被告)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人、第二被告委托訴訟代理人到庭參加訴訟；第一被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告訴稱，2018年3月13日，原告駕駛電動(dòng)自行車與第一被告駕駛牌號為浙FPXXXX的機(jī)動(dòng)車在本區(qū)發(fā)生交通事故，致原告受傷、車輛損壞。事故發(fā)生后，上海市公安局金山分局交通警察支隊(duì)(下稱金山交警支隊(duì))出具道路交通事故認(rèn)定書，確認(rèn)第一被告負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任?，F(xiàn)訴至法院請求判令被告賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)210,359.60元，由第二被告在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　第一被告書面辯稱，已經(jīng)支付了4萬醫(yī)療費(fèi)，不同意承擔(dān)律師費(fèi)。
　　第二被告當(dāng)庭辯稱，對事故情況及責(zé)任認(rèn)定沒有異議，第一被告所駕肇事車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、100萬商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，但原告訴請的分項(xiàng)賠償金額過高。
　　經(jīng)審理查明：原告所述事故發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定屬實(shí)。事發(fā)后，第一被告已支付40,000元。
　　另查明，2018年8月13日，金山交警支隊(duì)委托上海楓林司法鑒定有限公司對原告的傷殘等級和三期期限進(jìn)行評定，該機(jī)構(gòu)于當(dāng)月29日出具下述鑒定意見：原告之傷情構(gòu)成XXX傷殘，酌情給予休息期210日、營養(yǎng)期120日、護(hù)理期90日(含后續(xù)治療期間)。
　　以上事實(shí)，由原、被告基本信息、交通事故認(rèn)定書、病史資料、當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述等證據(jù)所證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)，侵害他人身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：……(二)機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，金山交警支隊(duì)認(rèn)定第一被告負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任，雙方對此沒有提出異議，且該認(rèn)定意見并無不當(dāng)，本院予以認(rèn)同。據(jù)此，原告的損失由第二被告在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)；超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分由第二被告在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)，仍有不足的部分由第一被告承擔(dān)。
　　根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，參照一審法庭辯論終結(jié)時(shí)上一統(tǒng)計(jì)年度上海市相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院對原告的損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，原告訴請的金額為42,643元(含外購藥用物品665元)，本院憑據(jù)予以支持。2、營養(yǎng)費(fèi)，本院按照30元/天的標(biāo)準(zhǔn)，參照鑒定意見計(jì)算120天為3,600元。3、鑒定費(fèi)2,600元，本院憑據(jù)予以支持。4、交通費(fèi)，本院根據(jù)其就診次數(shù)酌情支持300元。5、誤工費(fèi)，原告訴請按照3,000元/月的標(biāo)準(zhǔn)賠償，提交了勞動(dòng)合同、誤工證明。被告雖辯稱對原告提交的證據(jù)不予認(rèn)可，卻未能提交相反證據(jù)佐證其主張，本院對其辯解意見不予采納。參照鑒定意見計(jì)算210天為21,000元。6、護(hù)理費(fèi)，本院按照本市居民服務(wù)行業(yè)職工的平均工資3,108元/月的標(biāo)準(zhǔn)，參照鑒定意見計(jì)算90天為9,324元。7、衣物損失，本院酌情支持200元。8、車輛修理費(fèi)140元，本院憑據(jù)予以支持。9、殘疾賠償金，原告系非農(nóng)業(yè)家庭戶籍，定殘時(shí)61周歲，構(gòu)成XXX傷殘，據(jù)此確認(rèn)為118,932元。10、精神損害撫慰金，本院根據(jù)其傷殘程度酌情支持5,000元。11、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，本院按照20元/天的標(biāo)準(zhǔn)，按照住院天數(shù)計(jì)算6天為120元。前述1-11項(xiàng)合計(jì)203,859元，由第二被告在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)及商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)。12、律師代理費(fèi)，本院酌情支持3,000元，由第一被告承擔(dān)。綜上，第一被告應(yīng)賠償原告3,000元，因已支付40,000元，原告尚應(yīng)返還第一被告37,000元，為減少訟累，由第二被告在應(yīng)賠償給原告的金額中扣除后直接給付第一被告；第二被告應(yīng)賠償原告損失203,859元，扣除應(yīng)給付第一被告的37,000元，余額為166,859元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告166,859元；
　　二、被告浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付被告邱某某37,000元；
　　三、駁回原告的其他訴訟請求。
　　如當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)減半收取2,228元，由原告負(fù)擔(dān)410元，第一被告負(fù)擔(dān)1,818元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院?！　　　?br/>

審判員：趙憲章

書記員：孫匆匆