鄖西縣天寶頁(yè)巖磚制品廠
賈邦志（湖北武當(dāng)律師事務(wù)所）
曹書(shū)喜
諶甲軍（湖北正星律師事務(wù)所）
周某
邱某丙代理權(quán)限代為承認(rèn)
反駁訴訟請(qǐng)求

原告（反訴被告）鄖西縣天寶頁(yè)巖磚制品廠（以下簡(jiǎn)稱:天寶磚廠）。住所地:鄖西縣店子鎮(zhèn)天寶山村。
代表人邱成洪，村民，系天寶磚廠投資人。
委托代理人賈邦志，湖北武當(dāng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
被告（反訴原告）曹書(shū)喜，生于1968年9月1日，村民。
委托代理人諶甲軍，湖北正星律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
被告周某（又名周宗貴），生于1969年3月8日，村民。系邱成洪之妻。
委托代理人邱某丙。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、反駁訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行調(diào)解，代簽法律文書(shū)
原告天寶磚廠訴被告曹書(shū)喜確認(rèn)合同效力糾紛一案，本院2011年2月25日立案后，根據(jù)案情，依法通知投資人邱成洪之妻周某為共同被告參加訴訟，于2012年8月24日作出（2011）西民速初字第00311號(hào)民事判決，原告和被告曹書(shū)喜不服判決提出上訴，十堰市中級(jí)人民法院作出（2013）鄂十堰中民三終字第00555號(hào)民事裁定，撤銷原判，發(fā)回重審。后本院于2013年8月14日作出（2013）鄂鄖西民初字第00370號(hào)民事判決書(shū)，原告和被告曹書(shū)喜不服判決提出上訴，十堰市中級(jí)人民法院作出（2013）鄂十堰中民三終字第00466號(hào)民事裁定，撤銷原判，發(fā)回重審.本院依法另行組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告天寶磚廠代表人邱成洪及其委托代理人賈邦志、被告曹書(shū)喜及其委托代理人諶甲軍、被告周某及其委托代理人邱某丙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:夫妻在家庭中的地位平等，夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間工資、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)收益所得等歸夫妻共同所有。公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，依法成立的合同自成立時(shí)生效，受法律保護(hù)。對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或解除合同。當(dāng)事人一方不履行合同或履行義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。國(guó)家依法保護(hù)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的財(cái)產(chǎn)和其他合法權(quán)益。原告鄖西縣天寶頁(yè)巖磚廠系邱成洪用部分家庭財(cái)產(chǎn)投資開(kāi)辦的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，其企業(yè)的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)歸投資人邱成洪個(gè)人所有。但是在投資人邱成洪被司法機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施后其妻周某接管磚廠，后因經(jīng)營(yíng)管理不善在證人的見(jiàn)證下自愿將原告的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)承包給被告曹書(shū)喜一年，實(shí)際上從2010年10月1日起至2012年1月31日止一年三個(gè)月時(shí)間，年承包費(fèi)30萬(wàn)元（平均日承包費(fèi)為659.34元）。被告周某的行為是為了防止磚廠損失擴(kuò)大的善意處分行為，曹書(shū)喜亦有足夠理由相信周某有權(quán)代表邱成洪簽訂承包合同，原告也無(wú)證據(jù)證明該合同是在受到欺詐、脅迫的情況下簽訂的，且該合同內(nèi)容不違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定。故被告周某代替邱成洪與被告曹書(shū)喜簽訂的《天寶山頁(yè)巖磚廠承包合同》屬有效合同。雙方應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。被告曹書(shū)喜在承包期內(nèi)因占有、使用原告的設(shè)備獲得的收益歸曹書(shū)喜所有，曹書(shū)喜應(yīng)當(dāng)按照雙方的約定支付原告的承包費(fèi)。因原、被告雙方在承包合同中未約定違約給對(duì)方造成損失的賠償額，除原告代表人邱成洪認(rèn)可的15024元成品磚款沒(méi)有給付曹書(shū)喜以外，被告曹書(shū)喜的其他反訴證據(jù)不能證明其主張，本院對(duì)曹書(shū)喜的這部分反訴請(qǐng)求不予支持。邱成洪被釋放回家后至2011年2月8日收回磚廠前，知道其妻周某已將磚廠承包給了曹書(shū)喜。但是，邱成洪收回磚廠當(dāng)天，即未讓曹書(shū)喜當(dāng)面，又未清點(diǎn)原《天寶山頁(yè)巖磚廠設(shè)備清單》上的財(cái)產(chǎn)，也未請(qǐng)有關(guān)組織和人員對(duì)磚廠進(jìn)行勘驗(yàn)、登記，就提前終止了承包合同的履行。故，對(duì)原告的設(shè)備、設(shè)施的損失問(wèn)題，邱成洪應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。原告依據(jù)磚窯、設(shè)備、設(shè)施的鑒定意見(jiàn)，主張要求被告曹書(shū)喜賠償磚窯及設(shè)備、設(shè)施的損失，因該鑒定意見(jiàn)只是對(duì)磚窯及設(shè)備、設(shè)施受損價(jià)值的認(rèn)定，且違反法定程序；本案原告代表人邱成洪在接管磚廠時(shí)，又沒(méi)有對(duì)磚廠的磚窯及設(shè)備、設(shè)施損壞狀況清點(diǎn)登記，因此認(rèn)定被告曹書(shū)喜具有損害行為的證據(jù)不足，故原告這個(gè)主張不能成立，本院不予支持。被告周某將磚廠承包給被告曹書(shū)喜時(shí)，雙方未對(duì)留存的燃煤、成品料、土坯磚、成品磚數(shù)量進(jìn)行移交清點(diǎn)，且對(duì)被告曹書(shū)喜承包磚廠后損壞窯車輪的數(shù)量亦未清點(diǎn)，現(xiàn)原告要求被告曹書(shū)喜賠償燃煤、成品料、土坯磚、成品磚、窯車輪損失，證據(jù)不足，本院也不予支持。被告曹書(shū)喜自2010年10月1日至2011年2月7日期間實(shí)際對(duì)該磚廠進(jìn)行了經(jīng)營(yíng)生產(chǎn)活動(dòng)130天，被告曹書(shū)喜應(yīng)當(dāng)給付原告承包費(fèi)85754.2元，被告曹書(shū)喜反訴原告賠償其承包磚廠時(shí)支付的維修窯及購(gòu)買修理機(jī)械、設(shè)備材料及工人工資等費(fèi)用，因移交時(shí)無(wú)證據(jù)證實(shí)原告的磚窯及機(jī)械、設(shè)備受損的具體情況，且被告曹書(shū)喜自愿接收磚廠承包經(jīng)營(yíng)，故對(duì)被告曹書(shū)喜的該部分的反訴請(qǐng)求，本院不予支持。被告曹書(shū)喜反訴其為原告天寶磚廠墊付2010年10月23日上繳的電費(fèi)22540元，經(jīng)查:發(fā)票上已載明是2010年10月正常電費(fèi)，屬被告曹書(shū)喜承包磚廠后所繳承包期內(nèi)使用的當(dāng)月電費(fèi)，應(yīng)由被告曹書(shū)喜自行負(fù)擔(dān)；被告曹書(shū)喜反訴原告收回磚廠時(shí)賠償留存物資損失，因未提供原告投資人收回磚廠時(shí)留存物資數(shù)量證據(jù)，對(duì)其該部分反訴主張不予支持。被告曹書(shū)喜反訴其為原告天寶磚廠墊付購(gòu)裝載機(jī)款10000元，被告曹書(shū)喜提交有轉(zhuǎn)賬憑單，無(wú)匯款人姓名，無(wú)交易局日戳公章，業(yè)務(wù)匯款原由，時(shí)間上發(fā)生在曹書(shū)喜實(shí)際使用磚廠期間，且無(wú)與其他證據(jù)印證，原告也不予認(rèn)可，故被告曹書(shū)喜這個(gè)反訴不成立，本院不予以支持。被告曹書(shū)喜要求原告負(fù)責(zé)人返還收回磚廠時(shí)變賣成品磚欠款15024元，因雙方清點(diǎn)后均認(rèn)可，其主張成立，本院予以支持。經(jīng)合議庭評(píng)議，本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十四條 ?、第五十五條 ?、第七十五條 ?、《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十三條 ?、第十七條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第四條 ?、第五條 ?、第六條 ?、第七條 ?、第八條 ?、第四十四條 ?、第四十九條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第二百二十五條 ?、第二百二十六條 ?及《中華人民共和國(guó)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》第二條 ?、第五條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告周崇貴代替邱成洪與被告曹書(shū)喜簽訂的《天寶山頁(yè)巖磚廠承包合同》有效。
二、被告曹書(shū)喜給付原告鄖西縣天寶頁(yè)巖磚制品廠承包費(fèi)85714.2元。
三、駁回原告鄖西縣天寶頁(yè)巖磚制品廠其他訴訟請(qǐng)求。
四、反訴被告鄖西縣天寶頁(yè)巖磚制品廠返還反訴原告曹書(shū)喜紅磚欠款15024元。
五、駁回反訴原告曹書(shū)喜其他訴訟請(qǐng)求。
上述執(zhí)行事項(xiàng)第二和第四項(xiàng)相抵后，被告曹書(shū)喜還應(yīng)給付原告鄖西縣天寶頁(yè)巖磚制品廠承包費(fèi)70690.2元。限被告曹書(shū)喜于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案本訴案件受理費(fèi)13223元，由被告曹書(shū)喜1942元，由原告鄖西縣天寶頁(yè)巖磚制品廠負(fù)擔(dān)11281元。鑒定費(fèi)3萬(wàn)元由原告負(fù)擔(dān)。
本案反訴案件受理費(fèi)2934元，由原告天寶磚廠負(fù)擔(dān)175.6元，由被告曹書(shū)喜負(fù)擔(dān)2758.4元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省十堰市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在遞交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。十堰市中級(jí)人民法院訴訟費(fèi)專戶名稱:湖北省財(cái)政廳預(yù)算外資金財(cái)政專戶十堰分戶；開(kāi)戶銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行十堰市分行西苑分理處；帳號(hào):24×××33。通過(guò)郵局匯款的，款匯湖北省十堰市中級(jí)人民法院，郵編:442000；地址:十堰市郵電街12號(hào)。上訴人應(yīng)將注明一審案號(hào)的交費(fèi)憑證復(fù)印件同時(shí)交本院。上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預(yù)交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費(fèi)申請(qǐng)的，按自動(dòng)撤回上訴處理（本院不再另行送達(dá)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)通知）。

本院認(rèn)為:夫妻在家庭中的地位平等，夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間工資、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)收益所得等歸夫妻共同所有。公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，依法成立的合同自成立時(shí)生效，受法律保護(hù)。對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或解除合同。當(dāng)事人一方不履行合同或履行義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。國(guó)家依法保護(hù)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的財(cái)產(chǎn)和其他合法權(quán)益。原告鄖西縣天寶頁(yè)巖磚廠系邱成洪用部分家庭財(cái)產(chǎn)投資開(kāi)辦的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，其企業(yè)的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)歸投資人邱成洪個(gè)人所有。但是在投資人邱成洪被司法機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施后其妻周某接管磚廠，后因經(jīng)營(yíng)管理不善在證人的見(jiàn)證下自愿將原告的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)承包給被告曹書(shū)喜一年，實(shí)際上從2010年10月1日起至2012年1月31日止一年三個(gè)月時(shí)間，年承包費(fèi)30萬(wàn)元（平均日承包費(fèi)為659.34元）。被告周某的行為是為了防止磚廠損失擴(kuò)大的善意處分行為，曹書(shū)喜亦有足夠理由相信周某有權(quán)代表邱成洪簽訂承包合同，原告也無(wú)證據(jù)證明該合同是在受到欺詐、脅迫的情況下簽訂的，且該合同內(nèi)容不違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定。故被告周某代替邱成洪與被告曹書(shū)喜簽訂的《天寶山頁(yè)巖磚廠承包合同》屬有效合同。雙方應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。被告曹書(shū)喜在承包期內(nèi)因占有、使用原告的設(shè)備獲得的收益歸曹書(shū)喜所有，曹書(shū)喜應(yīng)當(dāng)按照雙方的約定支付原告的承包費(fèi)。因原、被告雙方在承包合同中未約定違約給對(duì)方造成損失的賠償額，除原告代表人邱成洪認(rèn)可的15024元成品磚款沒(méi)有給付曹書(shū)喜以外，被告曹書(shū)喜的其他反訴證據(jù)不能證明其主張，本院對(duì)曹書(shū)喜的這部分反訴請(qǐng)求不予支持。邱成洪被釋放回家后至2011年2月8日收回磚廠前，知道其妻周某已將磚廠承包給了曹書(shū)喜。但是，邱成洪收回磚廠當(dāng)天，即未讓曹書(shū)喜當(dāng)面，又未清點(diǎn)原《天寶山頁(yè)巖磚廠設(shè)備清單》上的財(cái)產(chǎn)，也未請(qǐng)有關(guān)組織和人員對(duì)磚廠進(jìn)行勘驗(yàn)、登記，就提前終止了承包合同的履行。故，對(duì)原告的設(shè)備、設(shè)施的損失問(wèn)題，邱成洪應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。原告依據(jù)磚窯、設(shè)備、設(shè)施的鑒定意見(jiàn)，主張要求被告曹書(shū)喜賠償磚窯及設(shè)備、設(shè)施的損失，因該鑒定意見(jiàn)只是對(duì)磚窯及設(shè)備、設(shè)施受損價(jià)值的認(rèn)定，且違反法定程序；本案原告代表人邱成洪在接管磚廠時(shí)，又沒(méi)有對(duì)磚廠的磚窯及設(shè)備、設(shè)施損壞狀況清點(diǎn)登記，因此認(rèn)定被告曹書(shū)喜具有損害行為的證據(jù)不足，故原告這個(gè)主張不能成立，本院不予支持。被告周某將磚廠承包給被告曹書(shū)喜時(shí)，雙方未對(duì)留存的燃煤、成品料、土坯磚、成品磚數(shù)量進(jìn)行移交清點(diǎn)，且對(duì)被告曹書(shū)喜承包磚廠后損壞窯車輪的數(shù)量亦未清點(diǎn)，現(xiàn)原告要求被告曹書(shū)喜賠償燃煤、成品料、土坯磚、成品磚、窯車輪損失，證據(jù)不足，本院也不予支持。被告曹書(shū)喜自2010年10月1日至2011年2月7日期間實(shí)際對(duì)該磚廠進(jìn)行了經(jīng)營(yíng)生產(chǎn)活動(dòng)130天，被告曹書(shū)喜應(yīng)當(dāng)給付原告承包費(fèi)85754.2元，被告曹書(shū)喜反訴原告賠償其承包磚廠時(shí)支付的維修窯及購(gòu)買修理機(jī)械、設(shè)備材料及工人工資等費(fèi)用，因移交時(shí)無(wú)證據(jù)證實(shí)原告的磚窯及機(jī)械、設(shè)備受損的具體情況，且被告曹書(shū)喜自愿接收磚廠承包經(jīng)營(yíng)，故對(duì)被告曹書(shū)喜的該部分的反訴請(qǐng)求，本院不予支持。被告曹書(shū)喜反訴其為原告天寶磚廠墊付2010年10月23日上繳的電費(fèi)22540元，經(jīng)查:發(fā)票上已載明是2010年10月正常電費(fèi)，屬被告曹書(shū)喜承包磚廠后所繳承包期內(nèi)使用的當(dāng)月電費(fèi)，應(yīng)由被告曹書(shū)喜自行負(fù)擔(dān)；被告曹書(shū)喜反訴原告收回磚廠時(shí)賠償留存物資損失，因未提供原告投資人收回磚廠時(shí)留存物資數(shù)量證據(jù)，對(duì)其該部分反訴主張不予支持。被告曹書(shū)喜反訴其為原告天寶磚廠墊付購(gòu)裝載機(jī)款10000元，被告曹書(shū)喜提交有轉(zhuǎn)賬憑單，無(wú)匯款人姓名，無(wú)交易局日戳公章，業(yè)務(wù)匯款原由，時(shí)間上發(fā)生在曹書(shū)喜實(shí)際使用磚廠期間，且無(wú)與其他證據(jù)印證，原告也不予認(rèn)可，故被告曹書(shū)喜這個(gè)反訴不成立，本院不予以支持。被告曹書(shū)喜要求原告負(fù)責(zé)人返還收回磚廠時(shí)變賣成品磚欠款15024元，因雙方清點(diǎn)后均認(rèn)可，其主張成立，本院予以支持。經(jīng)合議庭評(píng)議，本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十四條 ?、第五十五條 ?、第七十五條 ?、《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十三條 ?、第十七條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第四條 ?、第五條 ?、第六條 ?、第七條 ?、第八條 ?、第四十四條 ?、第四十九條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第二百二十五條 ?、第二百二十六條 ?及《中華人民共和國(guó)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》第二條 ?、第五條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告周崇貴代替邱成洪與被告曹書(shū)喜簽訂的《天寶山頁(yè)巖磚廠承包合同》有效。
二、被告曹書(shū)喜給付原告鄖西縣天寶頁(yè)巖磚制品廠承包費(fèi)85714.2元。
三、駁回原告鄖西縣天寶頁(yè)巖磚制品廠其他訴訟請(qǐng)求。
四、反訴被告鄖西縣天寶頁(yè)巖磚制品廠返還反訴原告曹書(shū)喜紅磚欠款15024元。
五、駁回反訴原告曹書(shū)喜其他訴訟請(qǐng)求。
上述執(zhí)行事項(xiàng)第二和第四項(xiàng)相抵后，被告曹書(shū)喜還應(yīng)給付原告鄖西縣天寶頁(yè)巖磚制品廠承包費(fèi)70690.2元。限被告曹書(shū)喜于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案本訴案件受理費(fèi)13223元，由被告曹書(shū)喜1942元，由原告鄖西縣天寶頁(yè)巖磚制品廠負(fù)擔(dān)11281元。鑒定費(fèi)3萬(wàn)元由原告負(fù)擔(dān)。
本案反訴案件受理費(fèi)2934元，由原告天寶磚廠負(fù)擔(dān)175.6元，由被告曹書(shū)喜負(fù)擔(dān)2758.4元。

審判長(zhǎng)：?jiǎn)潭Y華
審判員：柯昌貴
審判員：李國(guó)富

書(shū)記員：袁小溪