鄖西縣國土資源局
黃善群
王健康（湖北正星律師事務所）
十堰軒洲房地產開發(fā)有限公司
陶剛
王申林（鄖西縣直言法律服務所）

原告:鄖西縣國土資源局，住所地:湖北省鄖西縣城關鎮(zhèn)武漢路。
法定代表人:李強，任該局局長職務。
委托訴訟代理人:黃善群，系該局法規(guī)股股長。
代理權限:代理委托人參加本案訴訟，進行舉證、質證、答辯，一般代理。
委托訴訟代理人:王健康，湖北正星律師事務所律師。
代理權限:代理委托人參加本案訴訟，進行舉證、質證、答辯，一般代理。
被告:十堰軒洲房地產開發(fā)有限公司，住所地:湖北省鄖西縣城關鎮(zhèn)吳家巷1號。
法定代表人:陶思喜，任該公司總經理職務。
委托訴訟代理人:陶剛，該公司董事長。
代理權限:參加庭審，承認、反駁訴訟請求，調解，代收法律文書等特別授權。
委托訴訟代理人:王申林，鄖西縣直言法律服務所法律工作者，代理權限:參加法庭開庭，辯論、調解等訴訟活動。
原告鄖西縣國土資源局與被告十堰軒洲房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱十堰軒洲公司）建設用地使用權出讓合同糾紛一案，本院于2016年7月27日立案后，依法由審判員何昌錄適用簡易程序于2016年9月8日公開開庭進行審理，后因案情復雜，雙方當事人爭議較大，本院依法裁定本案轉為普通程序審理，由審判員何昌錄擔任審判長并主審，審判員葉貴方，審判員李裕強參加合議庭，于2017年1月5日第二次公開開庭審理。
原告鄖西縣國土資源局委托訴訟代理人黃善群、王健康，被告十堰軒洲公司委托訴訟代理人陶剛、王申林到庭參加訴訟。
本案屬新類型案件，審理中雙方當事人分歧較大，經本院院長批準延長審限3個月。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告鄖西縣國土資源局向本院提出訴訟請求:1、依法判令被告十堰軒洲公司支付國有建設用地使用權出讓價款人民幣254.6698萬元；2、償付利息人民幣14.2615萬元（自2015年1月16日起至2016年1月15日期間，出讓價款254.6698萬元的利息）；3、償付逾期付款違約金（自滯納日2016年1月16日起（含16日），每日按照遲延支付款項的1‰支付違約金至此款支付清結之日為止，截止2016年7月20日延遲支付186天，違約金人民幣47.3686萬元）；4、被告承擔本案訴訟費。
事實和理由:2015年1月16日，原、被告簽訂《國有建設用地使用權出讓合同》約定:原告將位于鄖西縣城關鎮(zhèn)發(fā)展大道東側、小河西路西側的5390.42平方米國有建設用地使用權出讓給被告，出讓價款為人民幣552.9978萬元（合同第八條），被告分兩期支付該出讓款，第一期2015年1月16日前付298.328萬元，第二期2016年1月16日前支付254.6698萬元。
同時約定，分期支付出讓價款的，受讓人在支付第二期及以后各期出讓價款的，按支付第一期出讓價款之日中國人民銀行公布的貸款利率，向出讓人支付利息（合同第十條）。
該合同第三十條又約定，受讓人不能按時支付出讓價款的，自滯納之日起，每日按遲延支付款項的1‰向出讓人繳納違約金。
被告實際于2015年1月19日支付了第一期出讓價款298.328萬元，第二期出讓價款254.6698萬元至今未支付。
被告不履行合同義務的行為，嚴重侵害了國家利益，為此，原告提出前列之訴求，請人民法院依法予以支持。
原告鄖西縣國土資源局圍繞其訴訟請求，依法提交了如下證據:
證據一、原告組織機構代碼復印件，證明原告主體資格。
證據二、2013年4月26日，湖北省人民政府鄂政土地[2013]566號《省人民政府關于批準鄖西縣2011年度第5批次建設用地的批復》復印件，證明原告出讓給被告的土地已轉為國有建設用地，出讓行為合法。
證據三、2015年1月16日原、被告簽訂的《國有建設用地使用權出讓合同》復印件，證明原告依據雙方簽訂的合同約定將位于鄖西縣城關鎮(zhèn)發(fā)展大道東側、小河西路西側面積5390.42平方米國有建設用地使用權出讓給被告，出讓價款為552.9978萬元。
被告實際于2015年1月19日支付了第一期價款298.328萬元，尚有第二期價款254.6698萬元未支付。
合同第十條約定了第二期價款的支付時間及支付利息標準;合同第三十條約定，受讓人不能按時支付國有建設用地使用權出讓價款的，自滯納之日起，每日按照遲延支付款項的1‰向出讓人繳納違約金。
證據四、鄖西縣人民檢察院《檢察建議書》（西檢行公建[2016]3號）復印件，證明檢察機關督辦原告履職盡責，要求原告追繳清收被告欠繳的國有建設用地使用權出讓價款254.6698萬元。
證據五、人民銀行貸款基準利率變化一覽表（來自互聯(lián)網），證明被告應支付利息的利率標準。
證據六、國務院辦公廳國辦發(fā)[2016]100號文件，證明原、被告雙方簽訂的合同違約金的依據，符合國家政策規(guī)定。
證據七、票據復印件一張，證明被告已支付了第一期土地出讓價款298.328萬元。
證據八、被告承諾書復印件，證明在被告承諾其已與被拆遷戶協(xié)商完成拆遷補償，被告開發(fā)的《金帝新城》項目所用土地無任何糾紛后，原、被告雙方才簽訂的國有建設用地使用權出讓合同。
證據九、原告委托永業(yè)行（湖北）土地房地產評估咨詢有限公司所作的（鄂）永地[2014]（估）字第0778號土地估價報告復印件及原告就金帝新城房地產開發(fā)項目土地評估及宗地出讓情況說明。
估價報告項目名稱為:位于鄖西縣發(fā)展大道東側、小河西路西側一宗國有土地變更規(guī)劃條件補交出讓金價格評估。
證明2015年1月16日原、被告簽訂《國有建設用地使用權出讓合同》中確定被告繳納的土地出讓金是擴大面積、增加容積率、變更規(guī)劃后應當補交的，同時也證明被告2009年11月23日繳納1649.4平方米的土地出讓金已經核減了，不存在向被告重復征收土地出讓金的問題。
證據十、原告與被告2009年9月10日簽訂的國有土地使用權出讓合同復印件，證明第一次出讓給被告的1649.4平方米土地在第二次出讓過程中沒有重復出讓，第二次征收被告的土地出讓金只是容積率改變后被告應補交土地出讓金價款。
證據十一、被告2010年征用1649.4平方米土地的土地使用權證及土地登記宗地圖復印件，證明第一次出讓給被告的1649.4平方米土地已經為被告辦理了土地使用權證書，同時也證明第一次出讓給被告的1649.4平方米土地在第二次出讓過程中沒有重復出讓，第二次征收被告的土地出讓金只是容積率改變后被告應補交土地出讓金價款。
證據十二、2010年12月19日國土資源部關于嚴格落實房地產用地調控政策促進土地市場健康發(fā)展有關問題的通知，證明調整容積率補交出讓金的依據。
證據十三、2014年12月30日國土資源違法案件結案呈批表及罰款收據復印件各一份，證明被告2010年取得金帝新城項目土地面積是1649.4平方米，而被告在2012年12月實際建設時違法超面積占有土地而被處罰的事實，同時也證明被告不是在政府主導下拆遷的，其拆遷行為未經過政府或國土部門同意，屬被告自行拆遷，所以不存在國土或政府部門承擔拆遷補償費。
被告十堰軒洲公司辯稱,原告依據的國有建設用地使用權出讓合同違反國家法律、法規(guī)、政策的規(guī)定，屬無效合同，應當駁回原告訴訟請求。
事實和理由:一、依據法律規(guī)定應當是由縣級以上地方人民政府房屋征收部門具體組織實施房屋征收與拆遷補償工作，而本案被告征用的土地是由被告自行拆遷與補償?shù)?，原告至今沒有負責；二、原告出讓的土地，嚴重違反國務院以及國土資源部關于實行凈地出讓、禁止毛地出讓及嚴禁未經拆遷安置補償即收回原地使用權而直接供應土地的規(guī)定，原告應當先收回土地，再出讓；三、由于原告違反規(guī)定毛地出讓，使得被告在拆遷時投入了3000多萬元資金進行安置補償，給被告造成了巨大經濟損失，對此原告應給予補償；四、2009年原告就已經向被告征收了1649.4平方米土地，并且已經繳納了這1649.4平方米土地的土地出讓金，此次簽訂的國有建設用地使用權出讓合同再按5000多平方米征收出讓金，屬于重復出讓并重復征收。
被告十堰軒洲房公司圍繞其答辯意見，依法提交了如下證據:
證據一、被告十堰軒洲公司營業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證復印件，證明被告組織機構代碼證、法定代表人等主體身份情況。
證據二、《湖北省國有土地出讓金專用票據》和《土地使用證》[西國用（2010）第0025號]復印件各一份，證明原告出讓給被告5390.42平方米的土地中，被告已于2009年11月23日繳納了1649.4平方米的土地出讓金25.7218萬元，并于2010年1月6日辦理了1649.4平方米土地的土地使用證。
證據三、1、《國有土地上房屋征收與補償條例》，證明拆遷由政府組織拆遷，該宗地應由政府組織拆遷補償。
2、國土資源部《關于加大閑置土地處置力度的通知》第二條，證明該土地出讓必須是凈土地出讓，原告在沒有達到土地出讓條件的情況下與被告簽訂了土地出讓合同，該合同無效。
3、國務院辦公廳《關于控制城鎮(zhèn)房屋拆遷規(guī)模嚴格拆遷管理的通知》第五條，證明沒有拆遷補償是不能出讓土地。
4、國土資源部住房和城鄉(xiāng)建設部《關于進一步加強房地產用地和建設管理調控的通知》第五條，證明該宗土地的出讓屬于毛地出讓，是合同無效的原因。
證據四、鄖西縣人民政府辦公室西政辦發(fā)（2016）106號文件復印件，證明原告方出讓給被告的土地不是“凈地”，是毛地出讓，屬違法行為，應該堅決依法依規(guī)查處。
經庭審質證,被告對原告提交的證據一、二、五、六、七無異議；原告對被告提交的證據一無異議，對雙方無異議的證據本院予以確認并在卷佐證。
被告對原告提交的證據三、四、八、九、十、十一、十二、十三的真實性無異議，被告認為:原告證據三即雙方簽訂的《國有建設用地使用權出讓合同》是在被告房子建起后，原告擬定了格式合同后，雙方才簽訂的，應屬無效合同；證據四檢察院的建議書與本案無關，是否征收，是由國土局確定的；證據八是承諾書是按原告要求，走程序，不能達到原告的證明目的；證據九評估報告上的價款與合同上的價款不一致，與本案缺乏關聯(lián)性；證據十、十一不能達到原告的證明目的；證據十二與本案應當繳納多少土地出讓金沒有關系；證據十三亦不能達到原告證明目的。
原告對被告證據二的真實性無異議，但原告認為被告2009年所繳納的1649.4平方米的土地出讓金是其在開發(fā)金帝新城之前的，現(xiàn)在開發(fā)金帝新城土地容積率發(fā)生了變化，被告理應按規(guī)定再繳納土地出讓金；被告證據三所涉及的法規(guī)、政策與本案沒有沖突，本案出讓給被告的土地也應該屬凈地出讓，并沒有違反法律、法規(guī)、政策的規(guī)定；被告證據四屬實，但被告對該文件精神理解有誤，應理解為必須要對老百姓補償?shù)轿缓?，才能征收，且以后舊城改造應以政府拆遷為主，本案被告的拆遷行為發(fā)生在此文件下發(fā)之前，我們也已對被告的違法行為進行了處罰，應該說這份文件與本案無關。
上述原、被告所提交的證據雙方對其真實性均無異議，也只是對對方提交的部分證據的證明目的有異議。
因此，本院對雙方所提交所有證據的真實性均予以確認。
根據原、被告的訴、辯意見，合議庭確定本案的爭議焦點為:1、原、被告2015年1月16日簽訂的《國有建設用地使用權出讓合同》合同是否有效？2、被告2009年已繳納的1649.4平方米土地出讓金25.7218萬元是否已經扣除？是否存在重復出讓和重復征收問題?3、被告已支付的拆遷補償費原告是否應承擔補償責任？
結合本案的爭議焦點，對雙方有爭議的證據和事實，本院認定如下:
1、關于合同效力問題。
被告提出本案原告出讓給被告的土地非“凈地”出讓，違反法律、法規(guī)和政策規(guī)定，屬無效合同。
其提交證據三國土資源部《關于加大閑置土地處置力度的通知》等相關部門通知及證據四鄖西縣政府辦公室文件中雖然強調:實行建設用地使用權“凈地”出讓，出讓前，應處理好土地的產權、補償安置等經濟法律關系，完成必要的通水、通電、通路、土地平整等前期開發(fā)，防止土地閑置浪費。
該系列通知和文件，不屬法律、行政法規(guī)范疇，且“凈地”出讓并非法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定。
本案被告通過出讓所取得的土地，從被告給原告的承諾書中可以看出，在原、被告雙方簽訂出讓合同前，已經由被告拆遷安置補償完畢，已屬“凈地”，已經符合國土資源部《閑置土地處置辦法》第二十一條 ?市、縣國土資源主管部門供應土地應當符合下列要求，防止因政府、政府有關部門的行為造成土地閑置:“（一）土地權利清晰；（二）安置補償落實到位；（三）沒有法律經濟糾紛；（四）地塊位置、使用性質、容積率等規(guī)劃條件明確；（五）具備開發(fā)所必需的其他基本條件。
”的要求。
因此，本院認為，本案原、被告均具有相應的民事權利能力和民事行為能力，雙方在協(xié)商一致的基礎上簽訂的《國有建設用地使用權出讓合同》意思表示真實，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，也不損害社會公共利益，符合法律規(guī)定的合同生效的一般條件，應屬有效合同。
2、關于被告2009年已繳納的1649.4平方米土地出讓金25.7218萬元是否已經扣除？是否存在重復出讓和重復征收問題?2009年9月10日被告以轉讓方式取得該處國有土地使用權1649.4平方米，繳納了土地出讓金25.7218萬元，當時確定該宗地使用條件是容積率4.14，商服用地40年，住宅用地70年。
后因被告拆遷改建，增加了土地實際使用面積、提高了容積率，為此，2014年縣規(guī)劃管理部門調整了該宗地使用條件，宗地面積調整為6723.6平方米，容積率調整為6.0。
原告提交的證據九即位于鄖西縣發(fā)展大道東側、小河西路西側一宗國有土地變更規(guī)劃條件補交出讓金價格評估報告就是以2009年9月10日出讓土地使用權1649.4平方米為基準，面積增加至6723.6平方米，容積率增至6.0后，在原出讓宗地的基礎上應補繳地價款而做出的評估報告。
該土地估價報告所采用的技術方法:補繳地價款=樓面地價×新增建筑面積；估價報告中測算的樓面地價為186.08元/㎡；新增建筑面積由兩部分組成，一是原出讓宗地（2009年9月10日）出讓土地使用權1649.4平方米，容積率由4.14增至6.0后新增建筑面積為3067.88平方米；二是宗地面積在原出讓的面積基礎上增加了5074.2平方米，容積率在6.0時增加建筑面積30445.2平方米，兩項合計為33513.08平方米。
33513.08平方米×樓面地價186.08元/㎡，評估應補繳的地價款為623.61萬元。
又因被告在拆遷改造中有幾戶未能達成拆遷協(xié)議，故原告按被告實際用地面積辦理出讓手續(xù),出讓面積為5390.42平方米，實收補繳的土地出讓金為552.9978萬元。
所以不存在原出讓土地面積重復出讓的問題。
同時，原、被告雙方在2015年1月16日簽訂《國有建設用地使用權出讓合同》對土地出讓金的數(shù)額約定的很明確，現(xiàn)被告對該土地出讓價款提出異議，亦未向法庭提交足以推翻的證據，故本院認為被告辯稱此次簽訂的國有建設用地使用權出讓合同按5000多平方米征收出讓金中1649.4平方米的土地出讓金，屬于重復出讓重復征收的意見缺乏事實依據。
3、關于由誰組織拆遷安置及被告已支付的拆遷安置補償費原告是否應承擔補償責任問題。
被告以《國有土地上房屋征收與補償條例》規(guī)定的“縣級以上地方政府負責本行政區(qū)域的房屋征收與補償工作，縣級以上地方人民政府規(guī)定的房屋征收部門具體組織實施房屋征收與補償工作”為理由，認為本案拆遷安置補償工作均由被告完成，拆遷安置補償費也由被告支付，原告未盡到職責，原告應對被告進行補償。
本院認為，《國有土地上房屋征收與補償條例》強調的為了公共利益需要，由政府規(guī)定的房屋征收部門具體組織實施房屋征收與補償工作，那么個人或企業(yè)為了自身利益，從事的商業(yè)開發(fā)拆遷補償工作具體應該由誰組織征收和補償，并無明確規(guī)定，原告作為政府土地管理職能部門，不是房屋征收部門，對被告開發(fā)的商住房，并無法定拆遷安置補償義務，被告作為房地產開發(fā)企業(yè)，在開發(fā)金帝新城項目時，未就該項目的開發(fā)拆遷問題與政府協(xié)商并達成協(xié)議，而自行組織拆遷，并與拆遷戶達成拆遷安置補償協(xié)議，支付相應的拆遷補償費，是為了自身獲得更大利益的行為，與法律、法規(guī)的規(guī)定并不矛盾，也不為法律、法規(guī)所禁止，綜上，被告要求原告履行組織拆遷及負擔拆遷補償費的意見缺乏法律依據。
本案審理中被告陳述其為開發(fā)金帝新城項目已支付拆遷補償費3000余萬元，而國家向被告征收的土地出讓金總計為552.9978萬元，如果按被告本案的拆遷安置工作由原告組織實施，拆遷補償費由原告負擔的意見，那豈不是國家還得拿出2000多萬元給被告，用于被告企業(yè)進行商業(yè)盈利活動，國家利益就會受到重大損害，這樣不僅不符合客觀實際，也明顯損害了國家和社會公共利益，違反了法律規(guī)定。
同時，本案被告支出的拆遷補償費與土地出讓行為沒有關聯(lián)，也不應該沖抵土地出讓金，故被告主張其已支付的拆遷補償費的負擔問題，亦不在本案的審理范疇之列。
經審理查明，2009年原、被告簽訂國有建設用地使用權出讓合同將坐落于鄖西發(fā)展大道東側、小河西路西側面積為1649.4平方米的土地出讓給被告，雙方確定單位地價為259.36元每平方米，出讓期限50年，被告于2009年11月23日向原告繳納了土地出讓金257218.00元，2010年1月6日原告為被告辦理了國有土地使用權證[西國用（2010）第0025號]。
2011年被告在此地進行金帝新城商住樓項目開發(fā)，該項目被告除使用了其已征用的一千多平方米土地外，又拆遷了多家住戶的房屋，擴大了土地使用面積，2014年底金帝新城項目基本完工，在被告于2014年12月22日向原告承諾“十堰軒洲房地產開發(fā)有限公司舊城改造《金帝新城》項目與23戶簽訂的收回土地使用權協(xié)議，都經本人同意親自簽訂，協(xié)議真實。
若發(fā)生土地權屬糾紛，此次簽訂的國有建設用地使用權出讓合同無效，產生的一切法律責任與糾紛由十堰軒洲房地產開發(fā)有限公司負責”后，原、被告于2015年1月16日簽訂了《國有建設用地使用權出讓合同》，該合同約定:第四條、本合同項下出讓宗地編號為城關鎮(zhèn)發(fā)展大道東側、小河西路西側（一期），宗地面積大寫陸仟柒佰貳拾叁點陸平方米（小寫6723.6平方米），本次出讓面積5390.42平方米；第八條、本合同項下宗地的國有建設用地使用權出讓價款為人民幣大寫伍佰伍拾貳點玖玖捌柒萬元（小寫552.9987萬元），每平方米人民幣大寫壹仟零貳拾伍點捌玖元（小寫1025.89元）；第十條、……（二）按以下時間和金額分二期向出讓人支付國有建設用地使用權出讓價款，第一期人民幣大寫貳佰玖拾捌點叁貳捌萬元（小寫298.3280萬元），付款時間2015年1月16日之前，第二期人民幣大寫貳佰伍拾肆點陸陸玖捌萬元（小寫254.6698萬元），付款時間2016年1月16日之前……分期支付國有建設用地使用權出讓價款的，受讓人在支付第二期及以后各期國有建設用地使用權出讓價款時，同意按照支付第一期土地出讓價款之日中國人民銀行公布的貸款利率，向出讓人支付利息；第十一條、受讓人應在按本合同約定付清本宗地全部出讓價款后，持本合同和出讓價款繳納憑證等相關證明材料，申請出讓國有建設用地使用權登記；第三十條、受讓人應當按照本合同約定，按時支付國有建設用地使用權出讓價款，受讓人不能按時支付國有建設用地使用權出讓價款的，自滯納之日起，每日按遲延支付款項的1‰向出讓人繳納違約金……。
合同簽訂后，被告于2015年1月19日向原告支付了第一期298.328萬元土地出讓金，第二期土地出讓價款254.6698萬元被告至今未向原告支付。
2016年5月10日，湖北省鄖西縣人民檢察院向原告發(fā)出西檢行公建[2016]3號檢查建議書，建議原告“依照法律、法規(guī)的規(guī)定，對十堰軒洲房地產開發(fā)有限公司應繳納的國有建設用地使用權出讓價款254.6698萬元，予以追繳清收”。
原告于2016年7月27日向本院提起訴訟，并提出前列訴訟請求。
另查明，原告2009年出讓給被告的1649.4平方米的土地包含在2015年原告出讓給被告的5390.42平方米之內。
2015出讓合同上確定的5390.42平方米土地已交付給被告，現(xiàn)在已經由被告開發(fā)使用。
被告所持有的[西國用（2010）第0025號]國有土地使用權證在2015年原、被告簽訂國有建設用地使用權出讓合同后已由原告收回。
因被告第二期土地出讓金沒有繳納，所以合同出讓的5390.42平方米土地的原告尚未給被告辦理國有建設用地使用權手續(xù)。
再查明，2014年11月22日至2015年3月1日期間，中國人民銀行公布的6個月至1年期的貸款基準利率為5.6%。
綜上，本院認為，依法成立的合同，受法律保護。
本案原、被告均具有相應的民事權利能力和民事行為能力，雙方在協(xié)商一致的基礎上簽訂的《國有建設用地使用權出讓合同》意思表示真實，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，也不損害社會公共利益，符合法律規(guī)定的合同生效的一般條件，應屬有效合同。
雙方當事人應當按照合同約定全面履行義務。
被告十堰軒洲公司在合同規(guī)定的期限內未按約定交清土地出讓金，屬違約行為，應承擔違約責任。
故對原告要求被告按合同約定支付尚欠土地出讓金及利息，并承擔違約金的訴訟請求，本院予以支持。
對被告辯稱合同無效及合同中有1649.4平方米土地屬于重復出讓重復征收土地出讓金的意見，本院不予采納。
被告支付的拆遷安置補償費要求原告承擔補償責任的意見，因缺乏法律和事實依據，與本案缺乏關聯(lián)性，本院亦不予支持。
經合議庭評議，依據《中華人民共和國合同法》第四條 ?、第六條 ?、第七條 ?、第八條 ?、第九條 ?、第五十二條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告十堰軒洲房地產開發(fā)有限公司向原告鄖西縣國土資源局支付尚欠的國有建設用地使用權出讓價款人民幣254.6698萬元。
二、被告十堰軒洲房地產開發(fā)有限公司向原告鄖西縣國土資源局支付所欠土地出讓價款254.6698萬元自2015年1月16日起至2016年1月15日期間的利息人民幣14.2615萬元（以合同約定的時間段中國人民銀行公布的貸款基準利率5.6%計算）。
三、被告十堰軒洲房地產開發(fā)有限公司向原告鄖西縣國土資源局支付所欠土地出讓價款254.6698萬元的違約金，違約金自滯納之日即2016年1月16日起（含16日），按照每日1‰的標準計算至所欠價款支付清結之日止。
上述執(zhí)行事項，限期被告十堰軒洲房地產開發(fā)有限公司于本判決生效之日起15日內履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費32104元，由被告十堰軒洲房地產開發(fā)有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。
上訴人應在遞交上訴狀時，根據不服本判決部分的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費。
戶名:湖北省十堰市中級人民法院；賬戶號:17×××01；開戶行:農業(yè)銀行十堰北京路支行。
通過郵局匯款的，款匯湖北省十堰市中級人民法院，郵編:442000；地址:十堰市張灣區(qū)浙江路66號。
上訴人應將注明一審案號的交費憑證復印件同時交本院。
上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內未預交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費申請的，按自動撤回上訴處理（本院不再另行送達預交上訴案件受理費通知）。
本判決發(fā)生法律效力后，當事人必須履行。
一方拒絕履行的，對方當事人可以向人民法院申請執(zhí)行。
申請執(zhí)行的期間為二年，該期間從法律文書指定履行期間的最后一日起計算。

本院認為，《國有土地上房屋征收與補償條例》強調的為了公共利益需要，由政府規(guī)定的房屋征收部門具體組織實施房屋征收與補償工作，那么個人或企業(yè)為了自身利益，從事的商業(yè)開發(fā)拆遷補償工作具體應該由誰組織征收和補償，并無明確規(guī)定，原告作為政府土地管理職能部門，不是房屋征收部門，對被告開發(fā)的商住房，并無法定拆遷安置補償義務，被告作為房地產開發(fā)企業(yè)，在開發(fā)金帝新城項目時，未就該項目的開發(fā)拆遷問題與政府協(xié)商并達成協(xié)議，而自行組織拆遷，并與拆遷戶達成拆遷安置補償協(xié)議，支付相應的拆遷補償費，是為了自身獲得更大利益的行為，與法律、法規(guī)的規(guī)定并不矛盾，也不為法律、法規(guī)所禁止，綜上，被告要求原告履行組織拆遷及負擔拆遷補償費的意見缺乏法律依據。
本案審理中被告陳述其為開發(fā)金帝新城項目已支付拆遷補償費3000余萬元，而國家向被告征收的土地出讓金總計為552.9978萬元，如果按被告本案的拆遷安置工作由原告組織實施，拆遷補償費由原告負擔的意見，那豈不是國家還得拿出2000多萬元給被告，用于被告企業(yè)進行商業(yè)盈利活動，國家利益就會受到重大損害，這樣不僅不符合客觀實際，也明顯損害了國家和社會公共利益，違反了法律規(guī)定。
同時，本案被告支出的拆遷補償費與土地出讓行為沒有關聯(lián)，也不應該沖抵土地出讓金，故被告主張其已支付的拆遷補償費的負擔問題，亦不在本案的審理范疇之列。
經審理查明，2009年原、被告簽訂國有建設用地使用權出讓合同將坐落于鄖西發(fā)展大道東側、小河西路西側面積為1649.4平方米的土地出讓給被告，雙方確定單位地價為259.36元每平方米，出讓期限50年，被告于2009年11月23日向原告繳納了土地出讓金257218.00元，2010年1月6日原告為被告辦理了國有土地使用權證[西國用（2010）第0025號]。
2011年被告在此地進行金帝新城商住樓項目開發(fā)，該項目被告除使用了其已征用的一千多平方米土地外，又拆遷了多家住戶的房屋，擴大了土地使用面積，2014年底金帝新城項目基本完工，在被告于2014年12月22日向原告承諾“十堰軒洲房地產開發(fā)有限公司舊城改造《金帝新城》項目與23戶簽訂的收回土地使用權協(xié)議，都經本人同意親自簽訂，協(xié)議真實。
若發(fā)生土地權屬糾紛，此次簽訂的國有建設用地使用權出讓合同無效，產生的一切法律責任與糾紛由十堰軒洲房地產開發(fā)有限公司負責”后，原、被告于2015年1月16日簽訂了《國有建設用地使用權出讓合同》，該合同約定:第四條、本合同項下出讓宗地編號為城關鎮(zhèn)發(fā)展大道東側、小河西路西側（一期），宗地面積大寫陸仟柒佰貳拾叁點陸平方米（小寫6723.6平方米），本次出讓面積5390.42平方米；第八條、本合同項下宗地的國有建設用地使用權出讓價款為人民幣大寫伍佰伍拾貳點玖玖捌柒萬元（小寫552.9987萬元），每平方米人民幣大寫壹仟零貳拾伍點捌玖元（小寫1025.89元）；第十條、……（二）按以下時間和金額分二期向出讓人支付國有建設用地使用權出讓價款，第一期人民幣大寫貳佰玖拾捌點叁貳捌萬元（小寫298.3280萬元），付款時間2015年1月16日之前，第二期人民幣大寫貳佰伍拾肆點陸陸玖捌萬元（小寫254.6698萬元），付款時間2016年1月16日之前……分期支付國有建設用地使用權出讓價款的，受讓人在支付第二期及以后各期國有建設用地使用權出讓價款時，同意按照支付第一期土地出讓價款之日中國人民銀行公布的貸款利率，向出讓人支付利息；第十一條、受讓人應在按本合同約定付清本宗地全部出讓價款后，持本合同和出讓價款繳納憑證等相關證明材料，申請出讓國有建設用地使用權登記；第三十條、受讓人應當按照本合同約定，按時支付國有建設用地使用權出讓價款，受讓人不能按時支付國有建設用地使用權出讓價款的，自滯納之日起，每日按遲延支付款項的1‰向出讓人繳納違約金……。
合同簽訂后，被告于2015年1月19日向原告支付了第一期298.328萬元土地出讓金，第二期土地出讓價款254.6698萬元被告至今未向原告支付。
2016年5月10日，湖北省鄖西縣人民檢察院向原告發(fā)出西檢行公建[2016]3號檢查建議書，建議原告“依照法律、法規(guī)的規(guī)定，對十堰軒洲房地產開發(fā)有限公司應繳納的國有建設用地使用權出讓價款254.6698萬元，予以追繳清收”。
原告于2016年7月27日向本院提起訴訟，并提出前列訴訟請求。
另查明，原告2009年出讓給被告的1649.4平方米的土地包含在2015年原告出讓給被告的5390.42平方米之內。
2015出讓合同上確定的5390.42平方米土地已交付給被告，現(xiàn)在已經由被告開發(fā)使用。
被告所持有的[西國用（2010）第0025號]國有土地使用權證在2015年原、被告簽訂國有建設用地使用權出讓合同后已由原告收回。
因被告第二期土地出讓金沒有繳納，所以合同出讓的5390.42平方米土地的原告尚未給被告辦理國有建設用地使用權手續(xù)。
再查明，2014年11月22日至2015年3月1日期間，中國人民銀行公布的6個月至1年期的貸款基準利率為5.6%。
綜上，本院認為，依法成立的合同，受法律保護。
本案原、被告均具有相應的民事權利能力和民事行為能力，雙方在協(xié)商一致的基礎上簽訂的《國有建設用地使用權出讓合同》意思表示真實，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，也不損害社會公共利益，符合法律規(guī)定的合同生效的一般條件，應屬有效合同。
雙方當事人應當按照合同約定全面履行義務。
被告十堰軒洲公司在合同規(guī)定的期限內未按約定交清土地出讓金，屬違約行為，應承擔違約責任。
故對原告要求被告按合同約定支付尚欠土地出讓金及利息，并承擔違約金的訴訟請求，本院予以支持。
對被告辯稱合同無效及合同中有1649.4平方米土地屬于重復出讓重復征收土地出讓金的意見，本院不予采納。
被告支付的拆遷安置補償費要求原告承擔補償責任的意見，因缺乏法律和事實依據，與本案缺乏關聯(lián)性，本院亦不予支持。

經合議庭評議，依據《中華人民共和國合同法》第四條 ?、第六條 ?、第七條 ?、第八條 ?、第九條 ?、第五十二條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告十堰軒洲房地產開發(fā)有限公司向原告鄖西縣國土資源局支付尚欠的國有建設用地使用權出讓價款人民幣254.6698萬元。
二、被告十堰軒洲房地產開發(fā)有限公司向原告鄖西縣國土資源局支付所欠土地出讓價款254.6698萬元自2015年1月16日起至2016年1月15日期間的利息人民幣14.2615萬元（以合同約定的時間段中國人民銀行公布的貸款基準利率5.6%計算）。
三、被告十堰軒洲房地產開發(fā)有限公司向原告鄖西縣國土資源局支付所欠土地出讓價款254.6698萬元的違約金，違約金自滯納之日即2016年1月16日起（含16日），按照每日1‰的標準計算至所欠價款支付清結之日止。
上述執(zhí)行事項，限期被告十堰軒洲房地產開發(fā)有限公司于本判決生效之日起15日內履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費32104元，由被告十堰軒洲房地產開發(fā)有限公司負擔。

審判長：何昌錄

書記員：黃林學