王某
陳建（湖北武當(dāng)律師事務(wù)所）
鄖縣政信小額貸款有限責(zé)任公司
張廣興（湖北鄖陽律師事務(wù)所）
楊宇恒（湖北鄖陽律師事務(wù)所）
夏精良
湖北超弘融資擔(dān)保有限公司
湖北華夏弘景車橋股份有限公司

上訴人（原審被告）:王某。
委托訴訟代理人:陳建，湖北武當(dāng)律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解、調(diào)解，代收法律文書。
被上訴人（原審原告）:鄖縣政信小額貸款有限責(zé)任公司。
住所地:湖北省十堰市鄖陽區(qū)城關(guān)鎮(zhèn)。
法定代表人:胡慶方。
委托訴訟代理人:張廣興，湖北鄖陽律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
委托訴訟代理人:楊宇恒，湖北鄖陽律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
原審被告:夏精良。
委托訴訟代理人:陳建，湖北武當(dāng)律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解、調(diào)解，代收法律文書。
原審被告:湖北超弘融資擔(dān)保有限公司。
住所地:湖北省十堰市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。
法定代表人:夏精良。
委托訴訟代理人:陳建，湖北武當(dāng)律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解、調(diào)解，代收法律文書。
原審被告:湖北華夏弘景車橋股份有限公司。
住所地:湖北省十堰經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。
法定代表人:夏精良。
委托訴訟代理人:陳建，湖北武當(dāng)律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解、調(diào)解，代收法律文書。
上訴人王某因與被上訴人鄖縣政信小額貸款有限責(zé)任公司（以下簡稱:政信小額貸款公司）、原審被告夏精良、湖北超弘融資擔(dān)保有限公司（以下簡稱:超弘擔(dān)保公司）、湖北華夏弘景車橋股份有限公司（以下簡稱:華夏弘景車橋公司）民間借貸糾紛一案，不服湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院（2015）鄂茅箭民二初字第00963號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年11月10日立案后，依法組成由審判員胡韌擔(dān)任審判長并主審，審判員劉占省、郭雯參加的合議庭，并于2016年12月6日公開開庭審理了本案。
上訴人王某及原審被告夏精良、超弘擔(dān)保公司、華夏弘景車橋公司的共同委托訴訟代理人陳建，被上訴人政信小額貸款公司的委托訴訟代理人楊宇恒到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某上訴請求:撤銷原判，依法改判:1.利息從2013年9月24日起按月利率2%支付；2.已付利息扣減的數(shù)額中將預(yù)先在本金中扣減的9.3萬元利息一并沖減。
事實(shí)和理由:1.原審判決將借款本金確定為290.7萬元正確，但將利息支付的截止時(shí)間確定為2015年4月21日錯(cuò)誤。
2.王某從2013年9月24日起，一直按照月利率3%支付利息，依照《最高人民法院關(guān)于《審理民間借貸案件適用法律若干問題》的規(guī)定》第二十六條的規(guī)定，王某應(yīng)當(dāng)從借款之日起按照月利率2%支付利息，超出部分利息應(yīng)當(dāng)沖減。
3.原審判決沒有將9.3萬元本金的利息扣減，增加了王某支付9.3萬元本金利息的義務(wù)。
政信小額貸款公司在法定期限內(nèi)沒有提交書面答辯狀，在二審開庭時(shí)當(dāng)庭辯稱:一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確，王某的上訴理由不能成立，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
原審被告夏精良、超弘擔(dān)保公司、華夏弘景車橋公司述稱:同意王某的上訴意見。
政信小額貸款公司向一審法院起訴請求判令:1.王某及夏精良、超弘擔(dān)保公司、華夏弘景車橋公司連帶償還借款本金300萬元和2015年4月21日至8月6日期間的利息216000元（按銀行同期貸款利率4倍計(jì)算）；2.王某及夏精良、超弘擔(dān)保公司、華夏弘景車橋公司承擔(dān)2015年8月6日至訴訟完結(jié)之日期間的利息，利息按月息2%計(jì)付。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2013年9月24日，王某、華夏弘景車橋公司、夏精良、超弘擔(dān)保公司與政信小額貸款公司簽訂保證擔(dān)保及借款合同，約定王某向政信小額貸款公司借款300萬元，借期為12個(gè)月，借款期間月息按3%支付利息，…。
華夏弘景車橋公司、夏精良、超弘擔(dān)保公司對借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，保證擔(dān)保的范圍包含本金、利息、訴訟費(fèi)、律師費(fèi)等。
當(dāng)日，政信小額貸款公司向王某轉(zhuǎn)款300萬元，華夏弘景車橋公司向政信小額貸款公司轉(zhuǎn)款9.3萬元，政信小額貸款公司認(rèn)可是借款當(dāng)月利息。
2015年4月21日后王某未付利息，引起訴訟。
一審法院認(rèn)為:王某、華夏弘景車橋公司、夏精良、超弘擔(dān)保公司與政信小額貸款公司簽訂保證擔(dān)保及借款合同合法有效。
政信小額貸款公司履行出借義務(wù)，王某未按約履行償還貸款本息，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行償還借款本息的義務(wù)。
華夏弘景車橋公司、夏精良、超弘擔(dān)保公司提供擔(dān)保有效，依法應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
借款當(dāng)日，華夏弘景車橋公司向政信小額貸款公司支付的9.3萬元利息，屬利息預(yù)先在本金中扣除，應(yīng)當(dāng)按實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息。
實(shí)際借款金額為290.7萬元。
雙方約定利率超過法律規(guī)定的數(shù)額，其超過部分不予支持。
王某、華夏弘景車橋公司、夏精良、超弘擔(dān)保公司抗辯年利率24%以外多支付利息充抵余欠的利息，但未提交證據(jù)予以證實(shí)，該抗辯不予采信。
依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?、第三十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于《審理民間借貸案件適用法律若干問題》的規(guī)定》第二十六條、第二十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決:一、王某于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)償還政信小額貸款公司借款本金290.7萬元并支付利息（自2015年4月22日至判決生效之日止，按月息2%計(jì)息）；二、華夏弘景車橋公司、夏精良、超弘擔(dān)保公司對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、華夏弘景車橋公司、夏精良、超弘擔(dān)保公司承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向王某追償；四、駁回政信小額貸款公司其他的訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
訴訟費(fèi)32528元和保全費(fèi)5000元，合計(jì)37528元，由政信小額貸款公司負(fù)擔(dān)2000元，由王某、華夏弘景車橋公司、夏精良、超弘擔(dān)保公司負(fù)擔(dān)35528元。
本院二審期間，王某、政信小額貸款公司、夏精良、超弘擔(dān)保公司、華夏弘景車橋公司在二審規(guī)定的舉證期限內(nèi)均未提交新證據(jù)。
二審審理查明，一審法院查明認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為:1.關(guān)于本案借款本金的認(rèn)定問題。
王某與政信小額貸款公司簽訂借款合同，借款300萬元，在實(shí)際履行過程中，借款當(dāng)日，華夏弘景車橋公司向政信小額貸款公司支付了9.3萬元利息，應(yīng)屬于預(yù)先在本金中扣除了利息，故本案實(shí)際借款金額應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為290.7萬元。
2.關(guān)于本案利息如何確定的問題。
王某、夏精良、超弘擔(dān)保公司、華夏弘景車橋公司與政信小額貸款公司簽訂保證擔(dān)保借款合同中約定借款期間按照月息3%支付利息，超過了法定最高利率標(biāo)準(zhǔn)，超過部分不受法律保護(hù)。
最高人民法院關(guān)于認(rèn)真學(xué)習(xí)貫徹適用《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）的通知中規(guī)定，本《規(guī)定》施行后，尚未審結(jié)的一審、二審、再審案件，適用《規(guī)定》施行前的司法解釋進(jìn)行審理，不適用本《規(guī)定》；因本案一審于2015年8月6日立案，《規(guī)定》于2015年9月1日起施行，故本案不適用本《規(guī)定》，而應(yīng)適用最高人民法院于1991年8月13日公布施行的《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》中關(guān)于利率的規(guī)定，該規(guī)定第六條規(guī)定:民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包括利率本數(shù)）。
超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)。
故本案利率應(yīng)當(dāng)按照同期銀行貸款利率的四倍計(jì)付。
因同期銀行貸款利率自2015年6月28日起按四倍計(jì)算低于月利率2%，王某上訴請求按照月利率2%計(jì)付，是其對自己權(quán)利的處分，故從2015年6月28日起利息按照月利率2%計(jì)付。
王某自2013年10月24日至2015年4月每月支付的利息，高于同期銀行貸款利率的四倍，王某、華夏弘景車橋公司、夏精良、超弘擔(dān)保公司主張多支付利息充抵余欠的利息，應(yīng)予準(zhǔn)許，故超出部分利息應(yīng)當(dāng)沖抵未支付部分的利息。
3.關(guān)于本案擔(dān)保責(zé)任的承擔(dān)問題。
夏精良、超弘擔(dān)保公司、華夏弘景車橋公司作為擔(dān)保人在擔(dān)保處簽字，擔(dān)保關(guān)系成立，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
雙方約定保證人承擔(dān)連帶責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》的相關(guān)規(guī)定，夏精良、超弘擔(dān)保公司、華夏弘景車橋公司應(yīng)當(dāng)對本息承擔(dān)連帶責(zé)任保證。
綜上所述，王某的上訴請求部分成立。
本院依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?、第三十一條 ?，最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院（2015）鄂茅箭民二初字第00963號民事判決；
二、王某于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)償還鄖縣政信小額貸款有限責(zé)任公司借款本金290.7萬元并支付利息（自2013年9月24日起至2015年6月27日止，按照同期銀行貸款利率的四倍計(jì)息，自2015年6月28日起至本判決指定的履行期限屆滿之日止，按月息2%計(jì)息。
已支付利息超出部分沖抵未支付的利息）；
三、湖北華夏弘景車橋股份有限公司、夏精良、湖北超弘融資擔(dān)保有限公司對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
四、湖北華夏弘景車橋股份有限公司、夏精良、湖北超弘融資擔(dān)保有限公司承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向王某追償；
五、駁回鄖縣政信小額貸款有限責(zé)任公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)32528元和保全費(fèi)5000元，合計(jì)37528元，由鄖縣政信小額貸款有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)2000元，由王某、湖北華夏弘景車橋股份有限公司、夏精良、湖北超弘融資擔(dān)保有限公司負(fù)擔(dān)35528元；二審案件受理費(fèi)2125元，由鄖縣政信小額貸款有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)1000元，由王某、湖北華夏弘景車橋股份有限公司、夏精良、湖北超弘融資擔(dān)保有限公司負(fù)擔(dān)1125元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:1.關(guān)于本案借款本金的認(rèn)定問題。
王某與政信小額貸款公司簽訂借款合同，借款300萬元，在實(shí)際履行過程中，借款當(dāng)日，華夏弘景車橋公司向政信小額貸款公司支付了9.3萬元利息，應(yīng)屬于預(yù)先在本金中扣除了利息，故本案實(shí)際借款金額應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為290.7萬元。
2.關(guān)于本案利息如何確定的問題。
王某、夏精良、超弘擔(dān)保公司、華夏弘景車橋公司與政信小額貸款公司簽訂保證擔(dān)保借款合同中約定借款期間按照月息3%支付利息，超過了法定最高利率標(biāo)準(zhǔn)，超過部分不受法律保護(hù)。
最高人民法院關(guān)于認(rèn)真學(xué)習(xí)貫徹適用《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）的通知中規(guī)定，本《規(guī)定》施行后，尚未審結(jié)的一審、二審、再審案件，適用《規(guī)定》施行前的司法解釋進(jìn)行審理，不適用本《規(guī)定》；因本案一審于2015年8月6日立案，《規(guī)定》于2015年9月1日起施行，故本案不適用本《規(guī)定》，而應(yīng)適用最高人民法院于1991年8月13日公布施行的《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》中關(guān)于利率的規(guī)定，該規(guī)定第六條規(guī)定:民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包括利率本數(shù)）。
超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)。
故本案利率應(yīng)當(dāng)按照同期銀行貸款利率的四倍計(jì)付。
因同期銀行貸款利率自2015年6月28日起按四倍計(jì)算低于月利率2%，王某上訴請求按照月利率2%計(jì)付，是其對自己權(quán)利的處分，故從2015年6月28日起利息按照月利率2%計(jì)付。
王某自2013年10月24日至2015年4月每月支付的利息，高于同期銀行貸款利率的四倍，王某、華夏弘景車橋公司、夏精良、超弘擔(dān)保公司主張多支付利息充抵余欠的利息，應(yīng)予準(zhǔn)許，故超出部分利息應(yīng)當(dāng)沖抵未支付部分的利息。
3.關(guān)于本案擔(dān)保責(zé)任的承擔(dān)問題。
夏精良、超弘擔(dān)保公司、華夏弘景車橋公司作為擔(dān)保人在擔(dān)保處簽字，擔(dān)保關(guān)系成立，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
雙方約定保證人承擔(dān)連帶責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》的相關(guān)規(guī)定，夏精良、超弘擔(dān)保公司、華夏弘景車橋公司應(yīng)當(dāng)對本息承擔(dān)連帶責(zé)任保證。
綜上所述，王某的上訴請求部分成立。

本院依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?、第三十一條 ?，最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院（2015）鄂茅箭民二初字第00963號民事判決；
二、王某于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)償還鄖縣政信小額貸款有限責(zé)任公司借款本金290.7萬元并支付利息（自2013年9月24日起至2015年6月27日止，按照同期銀行貸款利率的四倍計(jì)息，自2015年6月28日起至本判決指定的履行期限屆滿之日止，按月息2%計(jì)息。
已支付利息超出部分沖抵未支付的利息）；
三、湖北華夏弘景車橋股份有限公司、夏精良、湖北超弘融資擔(dān)保有限公司對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
四、湖北華夏弘景車橋股份有限公司、夏精良、湖北超弘融資擔(dān)保有限公司承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向王某追償；
五、駁回鄖縣政信小額貸款有限責(zé)任公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)32528元和保全費(fèi)5000元，合計(jì)37528元，由鄖縣政信小額貸款有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)2000元，由王某、湖北華夏弘景車橋股份有限公司、夏精良、湖北超弘融資擔(dān)保有限公司負(fù)擔(dān)35528元；二審案件受理費(fèi)2125元，由鄖縣政信小額貸款有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)1000元，由王某、湖北華夏弘景車橋股份有限公司、夏精良、湖北超弘融資擔(dān)保有限公司負(fù)擔(dān)1125元。

審判長：胡韌

書記員：黃霞