湖北華夏弘某車橋股份有限公司
陳建（湖北武當律師事務所）
楊浚祎（湖北武當律師事務所）
鄖縣政信小額貸款有限責任公司
張廣興（湖北鄖陽律師事務所）
楊宇恒（湖北鄖陽律師事務所）
夏精良
湖北超弘融資擔保有限公司
楊瑞林

上訴人（原審被告）:湖北華夏弘某車橋股份有限公司。
住所地:湖北省十堰經濟技術開發(fā)區(qū)。
法定代表人:夏精良。
委托訴訟代理人:陳建，湖北武當律師事務所律師。
代理權限:代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，代收法律文書。
委托代理人楊浚祎，湖北武當律師事務所律師。
代理權限:一般代理。
被上訴人（原審原告）:鄖縣政信小額貸款有限責任公司。
住所地:湖北省十堰市鄖陽區(qū)城關鎮(zhèn)。
法定代表人:胡慶方。
委托訴訟代理人:張廣興，湖北鄖陽律師事務所律師。
代理權限:一般代理。
委托訴訟代理人:楊宇恒，湖北鄖陽律師事務所律師。
代理權限:一般代理。
原審被告:夏精良。
委托訴訟代理人:陳建，湖北武當律師事務所律師。
代理權限:代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，代收法律文書。
原審被告:湖北超弘融資擔保有限公司。
住所地:湖北省十堰市經濟技術開發(fā)區(qū)。
法定代表人:夏精良。
委托訴訟代理人:楊瑞林。
代理權限:一般代理。
委托訴訟代理人:陳建，湖北武當律師事務所律師。
代理權限:代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，代收法律文書。
上訴人湖北華夏弘某車橋股份有限公司（以下簡稱:華夏弘某車橋公司）因與被上訴人鄖縣政信小額貸款有限責任公司（以下簡稱:政信小額貸款公司）、原審被告夏精良、湖北超弘融資擔保有限公司（以下簡稱:超弘擔保公司）借款合同糾紛一案，不服湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院（2015）鄂茅箭民二初字第00964號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年11月10日立案后，依法組成由審判員胡韌擔任審判長并主審，審判員劉占省、郭雯參加的合議庭，并于2016年12月6日公開開庭審理了本案。
上訴人華夏弘某車橋公司、原審被告夏精良、超弘擔保公司的共同委托訴訟代理人陳建，被上訴人政信小額貸款公司的委托訴訟代理人楊宇恒到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
華夏弘某車橋公司上訴請求:撤銷原判，依法改判:1.利息從2013年9月27日起按月利率2%支付；2.已付利息扣減的數(shù)額中將預先在本金中扣減的15萬元利息一并沖減。
事實和理由:1.原審判決將借款本金確定為485萬元正確，但將利息支付的截止時間確定為2015年4月24日錯誤。
2.華夏弘某車橋公司從2013年9月27日起，一直按照月利率3%支付利息，依照《最高人民法院關于《審理民間借貸案件適用法律若干問題》的規(guī)定》第二十六條的規(guī)定，華夏弘某車橋公司應當從借款之日起按照月利率2%支付利息，超出部分利息應當沖減。
3.原審判決沒有將15萬元本金的利息扣減，增加了華夏弘某車橋公司支付15萬元本金利息的義務。
政信小額貸款公司在法定期限內沒有提交書面答辯狀，在二審開庭時當庭辯稱:一審判決認定事實清楚，證據確鑿，適用法律正確，華夏弘某車橋公司的上訴理由不能成立，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
原審被告夏精良、超弘擔保公司述稱:同意華夏弘某車橋公司的上訴意見。
政信小額貸款公司向一審法院起訴請求判令:1.華夏弘某車橋公司及夏精良、超弘擔保公司連帶償還借款本金500萬元和2015年4月24日至8月6日期間的利息350000元（按銀行同期貸款利率4倍計算）；2.華夏弘某車橋公司及夏精良、超弘擔保公司承擔2015年8月6日至訴訟完結之日期間的利息，利息按月息2%計付。
一審法院認定事實:2013年9月27日，華夏弘某車橋公司、夏精良、超弘擔保公司與政信小額貸款公司簽訂借款、保證擔保借款合同，約定華夏弘某車橋公司向政信小額貸款公司借款500萬元，借期為12個月，借款期間月息按3%支付利息，…。
夏精良、超弘擔保公司對借款承擔連帶清償責任，保證擔保的范圍包含本金、利息、訴訟費、律師費等。
當日，政信小額貸款公司向夏精良轉款500萬元，華夏弘某車橋公司向政信小額貸款公司轉款15萬元，政信小額貸款公司認可是借款當月利息。
2015年4月24日后華夏弘某車橋公司未付利息，引起訴訟。
一審法院認為:華夏弘某車橋公司、夏精良、超弘擔保公司與政信小額貸款公司簽訂借款、保證擔保借款合同合法有效。
政信小額貸款公司履行出借義務，華夏弘某車橋公司未按約償還貸款本息，應當承擔繼續(xù)履行償還借款本息的義務。
夏精良、超弘擔保公司提供擔保有效，依法應承擔連帶保證責任。
借款當日，華夏弘某車橋公司向政信小額貸款公司支付的15萬元利息，屬利息預先在本金中扣除，應當按實際借款數(shù)額返還借款并計算利息。
實際借款金額為485萬元。
雙方約定利率超過法律規(guī)定的數(shù)額，其超過部分不予支持。
華夏弘某車橋公司、夏精良、超弘擔保公司抗辯將年利率24%以外多支付利息充抵余欠的利息，但未提交證據予以證實，該抗辯不予采信。
依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第二十一條 ?、第三十一條 ?，《最高人民法院關于《審理民間借貸案件適用法律若干問題》的規(guī)定》第二十六條、第二十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決:一、華夏弘某車橋公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內償還政信小額貸款公司借款本金485萬元并支付利息（自2015年4月25日起至判決生效之日止，按月息2%計息）；二、夏精良、超弘擔保公司對上述債務承擔連帶清償責任；三、夏精良、超弘擔保公司承擔保證責任后，有權向華夏弘某車橋公司追償；四、駁回政信小額貸款公司的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
訴訟費49250元和保全費5000元，合計54250元，由政信小額貸款公司負擔3000元，由華夏弘某車橋公司、夏精良、超弘擔保公司負擔51250元。
本院二審期間，華夏弘某車橋公司、政信小額貸款公司、夏精良、超弘擔保公司在二審規(guī)定的舉證期限內均未提交新證據。
二審審理查明，一審法院查明認定的事實屬實，本院予以確認。
本院認為，1.關于本案借款本金的認定問題。
華夏弘某車橋公司與政信小額貸款公司簽訂借款合同，借款500萬元，在實際履行過程中，借款當日，華夏弘某車橋公司向政信小額貸款公司支付了15萬元利息，應屬于預先在本金中扣除了利息，故本案實際借款金額應當認定為485萬元。
2.關于本案利息如何確定的問題。
華夏弘某車橋公司與政信小額貸款公司簽訂借款合同中約定借款期間按照月息3%支付利息，超過了法定最高利率標準，超過部分不受法律保護。
最高人民法院關于認真學習貫徹適用《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）的通知中規(guī)定，本《規(guī)定》施行后，尚未審結的一審、二審、再審案件，適用《規(guī)定》施行前的司法解釋進行審理，不適用本《規(guī)定》；因本案一審法院于2015年8月6日立案，《規(guī)定》于2015年9月1日起施行，故本案不適用本《規(guī)定》，而應適用最高人民法院于1991年8月13日公布施行的《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》中關于利率的規(guī)定，該意見第六條規(guī)定:民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，各地人民法院可根據本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包括利率本數(shù)）。
超出此限度的，超出部分的利息不予保護。
故本案利率應當按照同期銀行貸款利率的四倍計付。
因同期銀行貸款利率自2015年6月28日起按四倍計算低于月利率2%，華夏弘某車橋公司上訴請求按照月利率2%計付利息，是其對自己權利的處分，故從2015年6月28日起利息按照月利率2%計付。
華夏弘某車橋公司自2013年10月24日至2015年4月24日每月支付的利息，高于同期銀行貸款利率的四倍，華夏弘某車橋公司、夏精良、超弘擔保公司主張多支付利息充抵余欠的利息，應予準許，故超出部分利息應當沖抵未支付部分的利息。
3.關于本案擔保責任的承擔問題。
夏精良、超弘擔保公司作為擔保人在擔保處簽字，擔保關系成立，應當承擔擔保責任。
雙方約定保證人承擔連帶責任，根據《中華人民共和國擔保法》的相關規(guī)定，夏精良、超弘擔保公司應當對本息承擔連帶責任保證。
綜上所述，華夏弘某車橋公司的上訴請求部分成立。
本院依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第二十一條 ?、第三十一條 ?，最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院（2015）鄂茅箭民二初字第00964號民事判決；
二、湖北華夏弘某車橋股份有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內償還鄖縣政信小額貸款有限責任公司借款本金485萬元并支付利息（自2013年9月27日起至2015年6月27日止，按照同期銀行貸款利率的四倍計息；自2015年6月28日起至本判決指定的履行期限屆滿之日止，按月息2%計息。
已支付利息超出部分沖抵未支付的利息）；
三、夏精良、湖北超弘融資擔保有限公司對上述債務承擔連帶清償責任；
四、夏精良、湖北超弘融資擔保有限公司承擔保證責任后，有權向湖北華夏弘某車橋股份有限公司追償；
五、駁回鄖縣政信小額貸款有限責任公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費49250元和保全費5000元，合計54250元，由鄖縣政信小額貸款有限責任公司負擔3000元，由湖北華夏弘某車橋股份有限公司、夏精良、湖北超弘融資擔保有限公司負擔51250元；二審案件受理費3300元，由鄖縣政信小額貸款有限責任公司負擔2000元，由湖北華夏弘某車橋股份有限公司、夏精良、湖北超弘融資擔保有限公司負擔1300元。
本判決為終審判決。

本院認為，1.關于本案借款本金的認定問題。
華夏弘某車橋公司與政信小額貸款公司簽訂借款合同，借款500萬元，在實際履行過程中，借款當日，華夏弘某車橋公司向政信小額貸款公司支付了15萬元利息，應屬于預先在本金中扣除了利息，故本案實際借款金額應當認定為485萬元。
2.關于本案利息如何確定的問題。
華夏弘某車橋公司與政信小額貸款公司簽訂借款合同中約定借款期間按照月息3%支付利息，超過了法定最高利率標準，超過部分不受法律保護。
最高人民法院關于認真學習貫徹適用《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）的通知中規(guī)定，本《規(guī)定》施行后，尚未審結的一審、二審、再審案件，適用《規(guī)定》施行前的司法解釋進行審理，不適用本《規(guī)定》；因本案一審法院于2015年8月6日立案，《規(guī)定》于2015年9月1日起施行，故本案不適用本《規(guī)定》，而應適用最高人民法院于1991年8月13日公布施行的《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》中關于利率的規(guī)定，該意見第六條規(guī)定:民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，各地人民法院可根據本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包括利率本數(shù)）。
超出此限度的，超出部分的利息不予保護。
故本案利率應當按照同期銀行貸款利率的四倍計付。
因同期銀行貸款利率自2015年6月28日起按四倍計算低于月利率2%，華夏弘某車橋公司上訴請求按照月利率2%計付利息，是其對自己權利的處分，故從2015年6月28日起利息按照月利率2%計付。
華夏弘某車橋公司自2013年10月24日至2015年4月24日每月支付的利息，高于同期銀行貸款利率的四倍，華夏弘某車橋公司、夏精良、超弘擔保公司主張多支付利息充抵余欠的利息，應予準許，故超出部分利息應當沖抵未支付部分的利息。
3.關于本案擔保責任的承擔問題。
夏精良、超弘擔保公司作為擔保人在擔保處簽字，擔保關系成立，應當承擔擔保責任。
雙方約定保證人承擔連帶責任，根據《中華人民共和國擔保法》的相關規(guī)定，夏精良、超弘擔保公司應當對本息承擔連帶責任保證。
綜上所述，華夏弘某車橋公司的上訴請求部分成立。

本院依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第二十一條 ?、第三十一條 ?，最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院（2015）鄂茅箭民二初字第00964號民事判決；
二、湖北華夏弘某車橋股份有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內償還鄖縣政信小額貸款有限責任公司借款本金485萬元并支付利息（自2013年9月27日起至2015年6月27日止，按照同期銀行貸款利率的四倍計息；自2015年6月28日起至本判決指定的履行期限屆滿之日止，按月息2%計息。
已支付利息超出部分沖抵未支付的利息）；
三、夏精良、湖北超弘融資擔保有限公司對上述債務承擔連帶清償責任；
四、夏精良、湖北超弘融資擔保有限公司承擔保證責任后，有權向湖北華夏弘某車橋股份有限公司追償；
五、駁回鄖縣政信小額貸款有限責任公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費49250元和保全費5000元，合計54250元，由鄖縣政信小額貸款有限責任公司負擔3000元，由湖北華夏弘某車橋股份有限公司、夏精良、湖北超弘融資擔保有限公司負擔51250元；二審案件受理費3300元，由鄖縣政信小額貸款有限責任公司負擔2000元，由湖北華夏弘某車橋股份有限公司、夏精良、湖北超弘融資擔保有限公司負擔1300元。

審判長：胡韌

書記員：黃霞