鄖縣力豐汽車零部件有限責(zé)任公司
毛河生（湖北獻(xiàn)真律師事務(wù)所）
曹貞（湖北獻(xiàn)真律師事務(wù)所）

再審申請(qǐng)人（一審起訴人、二審上訴人）:鄖縣力豐汽車零部件有限責(zé)任公司。住所地:湖北省鄖縣茶店鎮(zhèn)二道坡村。
法定代表人:李光柱，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:毛河生，湖北獻(xiàn)真律師事務(wù)所律師。
委托代理人:曹貞，湖北獻(xiàn)真律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人鄖縣力豐汽車零部件有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱力豐公司）因與梁曉云房屋租賃合同糾紛一案，不服湖北省十堰市中級(jí)人民法院（2014）鄂十堰中立民不終字第00017號(hào)民事裁定，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
力豐公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q:（一）本案爭(zhēng)議標(biāo)的物系力豐公司合法所有，力豐公司有權(quán)隨時(shí)取回房屋。力豐公司訴諸法院要求被申請(qǐng)人排除妨礙、收回房屋，是對(duì)自己的物權(quán)合法地行使權(quán)利。一、二審法院忽視了爭(zhēng)議房屋所有權(quán)歸屬的事實(shí)。（二）一、二審法院適用法律錯(cuò)誤。一、二審法院均適用1992年最高人民法院《關(guān)于房地產(chǎn)案件受理問(wèn)題的通知》第三條的規(guī)定來(lái)審理本案，適用法律錯(cuò)誤。本案是新型成立的股份制公司在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，公司為盤活廢舊資產(chǎn)將舊房屋改造成住房，在明確產(chǎn)權(quán)歸屬為力豐公司的情況下，與員工梁曉云協(xié)商，約定梁曉云繳付一定的押金，退還房屋時(shí)退還此押金，從而才共同達(dá)成房屋臨時(shí)居住協(xié)議。法院不能僅從訂立協(xié)議的主體上看是公司與員工之間所訂立的協(xié)議就認(rèn)定為單位內(nèi)部不平等主體之間的民事法律關(guān)系。實(shí)際上，從協(xié)議實(shí)質(zhì)內(nèi)容來(lái)看，雙方權(quán)利義務(wù)非常明確，屬于平等民事主體之間的法律關(guān)系，人民法院應(yīng)予受理。綜上所述，本案爭(zhēng)議房屋的所有權(quán)歸力豐公司所有，力豐公司主張收回房屋，法院在審理此案時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用物權(quán)法的相關(guān)條款，本案符合人民法院民事案件受理范圍，人民法院應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零八條 ?之規(guī)定受理本案。故請(qǐng)求依法撤銷原審裁定，對(duì)本案進(jìn)行再審。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為:力豐公司與梁曉云之間的房屋糾紛是否適用最高人民法院《關(guān)于房地產(chǎn)案件受理問(wèn)題的通知》第三條的規(guī)定。
本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于房地產(chǎn)案件受理問(wèn)題的通知》第三條規(guī)定:“凡不符合民事訴訟法、行政訴訟法有關(guān)起訴條件的屬于歷史遺留的落實(shí)政策性質(zhì)的房地產(chǎn)糾紛，因行政指令而調(diào)整劃撥、機(jī)構(gòu)撤并分合等引起的房地產(chǎn)糾紛，因單位內(nèi)部建房、分房等而引起的占房、騰房等房地產(chǎn)糾紛，均不屬于人民法院主管工作的范圍，當(dāng)事人為此而提起的訴訟，人民法院應(yīng)依法不予受理或駁回起訴，可告知其找有關(guān)部門申請(qǐng)解決?！睆纳鲜鲆?guī)定的內(nèi)容來(lái)看，因單位內(nèi)部建房、分房等而引起的占房、騰房等房地產(chǎn)糾紛不屬于人民法院主管工作的范圍。由于在單位內(nèi)部建房、分房等引起的房地產(chǎn)糾紛中，單位與職工之間不是平等主體之間的民事法律關(guān)系，而是一種不平等主體之間的行政管理關(guān)系，單位一方在建房、分房中擁有絕對(duì)的決定權(quán)，完全有權(quán)依據(jù)單位內(nèi)部制定的規(guī)章制度，采取內(nèi)部強(qiáng)制措施作出決定和執(zhí)行，職工對(duì)單位分房方案等不服，可以向單位或者行政主管部門反映意見(jiàn)。所以，此類糾紛不屬于平等民事主體之間因人身或財(cái)產(chǎn)權(quán)益發(fā)生的糾紛，不屬于人民法院民事案件受案范圍。本案中，梁曉云系力豐公司在崗職工，雙方圍繞力豐公司分配給梁曉云的單位內(nèi)部改造住房應(yīng)否退還問(wèn)題發(fā)生糾紛，引起訴訟。由于力豐公司與梁曉云之間系管理與被管理的關(guān)系，力豐公司按照內(nèi)部規(guī)定及梁曉云的職工身份將單位房屋以租賃形式分配給梁曉云居住，具有員工福利性質(zhì)，且梁曉云與單位簽訂協(xié)議所約定應(yīng)繳納的費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)，也并非雙方平等協(xié)商確定，所以，力豐公司與梁曉云之間的關(guān)系不屬于平等民事主體之間的法律關(guān)系。綜上所述，本案屬于力豐公司內(nèi)部分房、占房引起的糾紛，并非平等民事主體之間的糾紛。原審法院適用最高人民法院《關(guān)于房地產(chǎn)案件受理問(wèn)題的通知》第三條的規(guī)定，認(rèn)定本案不屬于人民法院民事案件受理范圍，裁定對(duì)力豐公司的起訴不予受理，并無(wú)不當(dāng)。力豐公司的再審申請(qǐng)事由不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回鄖縣力豐汽車零部件有限責(zé)任公司的再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于房地產(chǎn)案件受理問(wèn)題的通知》第三條規(guī)定:“凡不符合民事訴訟法、行政訴訟法有關(guān)起訴條件的屬于歷史遺留的落實(shí)政策性質(zhì)的房地產(chǎn)糾紛，因行政指令而調(diào)整劃撥、機(jī)構(gòu)撤并分合等引起的房地產(chǎn)糾紛，因單位內(nèi)部建房、分房等而引起的占房、騰房等房地產(chǎn)糾紛，均不屬于人民法院主管工作的范圍，當(dāng)事人為此而提起的訴訟，人民法院應(yīng)依法不予受理或駁回起訴，可告知其找有關(guān)部門申請(qǐng)解決?！睆纳鲜鲆?guī)定的內(nèi)容來(lái)看，因單位內(nèi)部建房、分房等而引起的占房、騰房等房地產(chǎn)糾紛不屬于人民法院主管工作的范圍。由于在單位內(nèi)部建房、分房等引起的房地產(chǎn)糾紛中，單位與職工之間不是平等主體之間的民事法律關(guān)系，而是一種不平等主體之間的行政管理關(guān)系，單位一方在建房、分房中擁有絕對(duì)的決定權(quán)，完全有權(quán)依據(jù)單位內(nèi)部制定的規(guī)章制度，采取內(nèi)部強(qiáng)制措施作出決定和執(zhí)行，職工對(duì)單位分房方案等不服，可以向單位或者行政主管部門反映意見(jiàn)。所以，此類糾紛不屬于平等民事主體之間因人身或財(cái)產(chǎn)權(quán)益發(fā)生的糾紛，不屬于人民法院民事案件受案范圍。本案中，梁曉云系力豐公司在崗職工，雙方圍繞力豐公司分配給梁曉云的單位內(nèi)部改造住房應(yīng)否退還問(wèn)題發(fā)生糾紛，引起訴訟。由于力豐公司與梁曉云之間系管理與被管理的關(guān)系，力豐公司按照內(nèi)部規(guī)定及梁曉云的職工身份將單位房屋以租賃形式分配給梁曉云居住，具有員工福利性質(zhì)，且梁曉云與單位簽訂協(xié)議所約定應(yīng)繳納的費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)，也并非雙方平等協(xié)商確定，所以，力豐公司與梁曉云之間的關(guān)系不屬于平等民事主體之間的法律關(guān)系。綜上所述，本案屬于力豐公司內(nèi)部分房、占房引起的糾紛，并非平等民事主體之間的糾紛。原審法院適用最高人民法院《關(guān)于房地產(chǎn)案件受理問(wèn)題的通知》第三條的規(guī)定，認(rèn)定本案不屬于人民法院民事案件受理范圍，裁定對(duì)力豐公司的起訴不予受理，并無(wú)不當(dāng)。力豐公司的再審申請(qǐng)事由不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回鄖縣力豐汽車零部件有限責(zé)任公司的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)：嚴(yán)浩
審判員：徐藝
審判員：李治國(guó)

書(shū)記員：向珂