申請(qǐng)?jiān)賹徣耍ㄒ粚彵桓?、二審上訴人）：鄖縣云某山礦業(yè)工貿(mào)有限公司。
委托代理人：陳雪峰，湖北舉燭律師事務(wù)所律師。
委托代理人：李良，湖北舉燭律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：卜昌某。
委托代理人：江華，湖北薈才律師事務(wù)所律師。

申請(qǐng)?jiān)賹徣肃y縣云某山礦業(yè)工貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱云某山礦業(yè)公司）與被申請(qǐng)人卜昌某承攬合同糾紛一案，不服本院于2011年7月15日作出的（2011）十民三終字第273號(hào)民事判決，向湖北省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。湖北省高?jí)人民法院于2012年8月20日作出（2012）鄂民再申字第00258號(hào)民事裁定，指令本院再審本案。本院于2013年1月19日立案，依法另行組成由審判員肖建軍擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員左琳、王濤參加評(píng)議的合議庭，于2013年3月26日公開開庭審理了本案。申請(qǐng)?jiān)賹徣嗽颇成降V業(yè)公司的委托代理人陳雪峰、被申請(qǐng)人卜昌某及其委托代理人江華，證人周某某出庭作證參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2010年6月20日，卜昌某起訴至鄖縣人民法院稱，2009年1月1日，我與云某山礦業(yè)公司簽訂了一份《礦山開采承包協(xié)議》，我向云某山礦業(yè)公司交納了150000元履約金，但云某山礦業(yè)公司未按約定向我提供40000元員工保險(xiǎn)費(fèi)。2009年5月22日，礦上發(fā)生了周某甲、周某乙死亡和王某某受傷的安全事故。事后，經(jīng)協(xié)商共同賠償三人經(jīng)濟(jì)損失730000元，其中保險(xiǎn)公司賠付450000元，剩余280000元由我墊付。另在2009年4月，我墊付了變壓器修理費(fèi)26600元，現(xiàn)請(qǐng)求判令云某山礦業(yè)公司支付我已墊付的工傷賠償款280000元和維修變壓器款26600元。云某山礦業(yè)公司辯稱，卜昌某所訴與事實(shí)不符，請(qǐng)求我公司支付傷亡事故賠款于法無(wú)據(jù)。2009年1月1日，卜昌某與我公司簽訂的采礦合同約定，卜昌某承包時(shí)須繳納150000元的保證金，自行雇請(qǐng)工人，并為所雇工人購(gòu)買保險(xiǎn)，遵守公司安全生產(chǎn)規(guī)程，并按時(shí)完成規(guī)定的開采量。同時(shí)約定由我公司為卜昌某提供40000元員工保險(xiǎn)費(fèi)，支持其為員工購(gòu)買保險(xiǎn)以及對(duì)生產(chǎn)過(guò)程中的安全事故承擔(dān)全責(zé)等事項(xiàng)。合同簽訂后，雙方按照協(xié)議履行了各項(xiàng)約定，我公司也及時(shí)將40000元保費(fèi)交給了卜昌某。5月22日發(fā)生安全事故，卜昌某承擔(dān)賠償責(zé)任，正是卜昌某按照合同約定履行義務(wù)的行為，并且在處理過(guò)程中，我公司將保險(xiǎn)公司的理賠款450000元全部交給了卜昌某。至于卜昌某請(qǐng)求賠償變壓器維修費(fèi)用一事，也是因?yàn)椴凡尺`章操作損壞了變壓器，應(yīng)由其自行承擔(dān)。卜昌某與我公司簽訂的合同是真實(shí)有效的合同，并且雙方均按約定正確履行了合同義務(wù)，該合同早已到期并結(jié)算完畢，現(xiàn)卜昌某訴請(qǐng)我公司支付前述兩項(xiàng)費(fèi)用無(wú)據(jù)，請(qǐng)求駁回卜昌某的訴訟請(qǐng)求。
一審法院認(rèn)定：2009年1月1日，卜昌某與云某山礦業(yè)公司簽訂了一份《礦山開采承包協(xié)議》，其主要內(nèi)容是：1、卜昌某承包云某山礦區(qū)8號(hào)洞上下以西（不含8號(hào)洞）、2號(hào)洞以西（不含2號(hào)洞）礦區(qū)范圍內(nèi)巷道掘進(jìn)、采礦及原礦運(yùn)輸至礦山、貨場(chǎng)的全部工作。2、云某山礦業(yè)公司向卜昌某一次性提供承包范圍內(nèi)采礦場(chǎng)主巷道內(nèi)所需的供電、供氣、供水、送風(fēng)設(shè)施，掘巖槍10套（新2臺(tái)）、一臺(tái)砂輪機(jī)、一臺(tái)焊機(jī)已付卜昌某使用。以后任何損失、更新、添置均由卜昌某負(fù)責(zé)，云某山礦業(yè)公司不再提供任何設(shè)備。3、云某山礦業(yè)公司向卜昌某每年提供40000元員工安全保險(xiǎn)金投保，并在云某山礦業(yè)公司監(jiān)督下對(duì)員工投保，投保后出現(xiàn)任何安全事故及所有經(jīng)濟(jì)、法律責(zé)任由卜昌某全部承擔(dān)。4、卜昌某必須與用工人員簽訂用工合同，并交云某山礦業(yè)公司備存，卜昌某在生產(chǎn)過(guò)程中，嚴(yán)格禁止無(wú)證炮工上崗操作，違規(guī)無(wú)證炮工上崗出現(xiàn)任何安全事故，卜昌某負(fù)經(jīng)濟(jì)及法律責(zé)任。5、卜昌某應(yīng)積極為員工進(jìn)行投保，除云某山礦業(yè)公司支付40000元保費(fèi)以外，卜昌某可自行擴(kuò)大投保范圍，不得漏保。卜昌某所屬的員工在工作期間發(fā)生任何人身傷亡的安全事故，由卜昌某承擔(dān)一切法律責(zé)任以及賠償經(jīng)濟(jì)損失，云某山礦業(yè)公司不承擔(dān)任何經(jīng)濟(jì)和法律責(zé)任。6、卜昌某必須對(duì)所屬員工進(jìn)行安全技能培訓(xùn)，嚴(yán)禁未經(jīng)培訓(xùn)上崗，培訓(xùn)資料交云某山礦業(yè)公司存檔，卜昌某必須在云某山礦業(yè)公司財(cái)務(wù)人員監(jiān)督下發(fā)放員工工資、勞動(dòng)保護(hù)用品和辦理員工人身保險(xiǎn)，承擔(dān)采礦和所使用的全部機(jī)械設(shè)備、供水供電、通風(fēng)設(shè)施、運(yùn)輸工具的維修、更新費(fèi)用及礦山專用變壓器、電費(fèi)、電損費(fèi)、爆破所需火藥、雷管、導(dǎo)火索等費(fèi)用。合同簽訂后，雙方按照約定履行了相關(guān)的交付手續(xù)，其中卜昌某向云某山礦業(yè)公司交付了履約金，云某山礦業(yè)公司向卜昌某支付了員工投保的保險(xiǎn)費(fèi)40000元，此保險(xiǎn)費(fèi)由卜昌某投了安全生產(chǎn)責(zé)任保險(xiǎn)。2009年4月初，卜昌某組織人員開始開采。4月中旬，變壓器損壞，為此，卜昌某支付26600元維修變壓器。2009年5月22日，卜昌某在組織員工采礦時(shí)，發(fā)生了周某甲、周某乙死亡和王某某受傷的事故。后卜昌某經(jīng)與傷亡者親屬協(xié)商，達(dá)成了賠償協(xié)議，即賠償因周某甲死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失310000元，賠償因周某乙死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失350000元，賠償王某某的經(jīng)濟(jì)損失70000元，共計(jì)730000元。該賠償款扣除保險(xiǎn)公司理賠450000元外，其余280000元已由卜昌某支付。2010年1月1日，卜昌某、云某山礦業(yè)公司所簽訂的承包協(xié)議書到期。同年4月25日至29日，雙方辦理了結(jié)算手續(xù)。另查明，卜昌某不具備開采礦山的安全生產(chǎn)條件和相應(yīng)資質(zhì)。
一審法院認(rèn)為：卜昌某、云某山礦業(yè)公司于2009年1月1日簽訂的《礦山開采承包協(xié)議》已全部履行完畢，對(duì)該事實(shí)予以確認(rèn)。《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法》第四十一條第一款規(guī)定：“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位不得將生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目、場(chǎng)所、設(shè)備發(fā)包或出租給不具備安全生產(chǎn)條件或相應(yīng)資質(zhì)的單位或個(gè)人”。本案中，云某山礦業(yè)公司將礦山開采發(fā)包給不具備安全生產(chǎn)條件和相應(yīng)資質(zhì)的卜昌某，其自身存在過(guò)錯(cuò)。而卜昌某明知自己不具備安全生產(chǎn)條件和相應(yīng)資質(zhì)卻承攬?jiān)撻_采項(xiàng)目，其自身亦有過(guò)錯(cuò)。故，對(duì)本次發(fā)生的安全事故雙方均應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。綜合本案的利益關(guān)系和實(shí)際情況，酌定卜昌某、云某山礦業(yè)公司承擔(dān)責(zé)任比例為30％和70％。卜昌某與死者周某乙、周某甲、傷者王某某形成雇傭關(guān)系，卜昌某作為雇主已向受害方賠償，現(xiàn)依法向云某山礦業(yè)公司追償，其請(qǐng)求理由正當(dāng)，予以支持。因受害方獲得賠償中450000元系云某山礦業(yè)公司支付保費(fèi)投保所得，故應(yīng)抵付云某山礦業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)的賠償額。卜昌某請(qǐng)求云某山礦業(yè)公司支付變壓器維修費(fèi)用，理由不足，不予支持。對(duì)云某山礦業(yè)公司稱在合同中已約定開采過(guò)程中一切事故責(zé)任由卜昌某承擔(dān)，自己不承擔(dān)責(zé)任的辯解，理由不能成立，不予采納。故依照相關(guān)法律規(guī)定，于2010年12月28日作出（2010）鄖民一初字第765號(hào)民事判決：一、鄖縣云某山礦業(yè)工貿(mào)有限公司支付卜昌某賠償款61000元（因安全事故產(chǎn)生的賠償款730000元的70％，即511000元，扣減保險(xiǎn)公司的理賠款450000元），剩余229000元，由卜昌某自行承擔(dān)。二、駁回卜昌某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)5800元，由卜昌某負(fù)擔(dān)3600元，云某山礦業(yè)公司負(fù)擔(dān)2200元。
本院二審確認(rèn)一審法院查明認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。本院二審認(rèn)為，2009年1月1日，云某山礦業(yè)公司與卜昌某所簽訂的合同名稱為《礦山開采承包協(xié)議書》，實(shí)際操作過(guò)程中也是以承包的方式履行該協(xié)議，故本案不符合承攬合同的法律特征，應(yīng)當(dāng)定性為承包合同糾紛。云某山礦業(yè)公司對(duì)該礦山有合法的開采權(quán)，而卜昌某作為自然人，不具有開發(fā)礦山的相應(yīng)資質(zhì)和安全生產(chǎn)條件，但云某山礦業(yè)公司在采礦經(jīng)營(yíng)過(guò)程中將自己擁有采礦權(quán)的礦山發(fā)包給了不具備相應(yīng)資質(zhì)和安全生產(chǎn)條件的卜昌某個(gè)人，該行為違反了相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，故雙方簽訂的《礦山開采承包協(xié)議書》為無(wú)效協(xié)議。因該協(xié)議無(wú)效，參照2005年5月25日勞社部發(fā)（2005）第l2號(hào)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條的規(guī)定：“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任”。由此卜昌某在開挖礦山的所雇請(qǐng)的所有員工都與云某山礦業(yè)公司存在著實(shí)際用工的法律關(guān)系。2009年5月22日發(fā)生的周某甲、周某乙死亡和王某某受重傷的礦難事故，云某山礦業(yè)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)用工主體的70％的主要賠償責(zé)任，而卜昌某明知自己不具有采礦的資質(zhì)和能力，仍然與云某山礦業(yè)公司簽訂開采協(xié)議，存在著締約過(guò)失責(zé)任，因而也應(yīng)承擔(dān)30％的次要賠償責(zé)任。依上述賠償責(zé)任比例分配，在對(duì)死者周某甲、周某乙家屬以及傷者王某某730000元的賠償款中，除去保險(xiǎn)公司已支付的450000元外，剩余280000元（該款項(xiàng)已由卜昌某墊付），云某山礦業(yè)公司應(yīng)當(dāng)向卜昌某支付墊付款196000元。對(duì)卜昌某請(qǐng)求云某山礦業(yè)公司承擔(dān)采礦過(guò)程中因放炮砸壞變壓器導(dǎo)致的26600元維修費(fèi)用的問題，因該變壓器雖屬云某山礦業(yè)公司的財(cái)產(chǎn)，但卜昌某在采礦過(guò)程中已經(jīng)使用，且從中受益，因而該筆費(fèi)用應(yīng)由卜昌某自行承擔(dān)，對(duì)該項(xiàng)上訴請(qǐng)求，不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但定性錯(cuò)誤，實(shí)體處理不當(dāng)，本院予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條、第五十六條，《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法》第四十四條、第四十八條，參照勞社部發(fā)（2005）第12號(hào)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）之規(guī)定判決：一、撤銷鄖縣人民法院（2010）鄖民一初字第765號(hào)民事判決；二、鄖縣云某山礦業(yè)工貿(mào)有限公司在判決生效之日起十日內(nèi)支付卜昌某墊付款196000元。三、駁回卜昌某的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)4500元，由鄖縣云某山礦業(yè)工貿(mào)有限公司承擔(dān)3500元，由卜昌某承擔(dān)1000元；二審案件受理費(fèi)4289元，由鄖縣云某山礦業(yè)工貿(mào)有限公司承擔(dān)3289元，由卜昌某承擔(dān)1000元。
云某山礦業(yè)公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，1、原二審將本案案由確認(rèn)為承包合同糾紛錯(cuò)誤；2、原二審判決認(rèn)為2009年1月1日雙方簽訂的《礦山開采承包協(xié)議書》無(wú)效沒有法律依據(jù)，卜昌某未與我公司建立勞動(dòng)關(guān)系，雙方是平等民事主體之間簽訂的協(xié)議，協(xié)議名為承包合同實(shí)質(zhì)是承攬合同，且合同已履行完畢，合同中約定的卜昌某承擔(dān)工傷事故責(zé)任并不違法。3、即使雙方對(duì)合同履行均有過(guò)錯(cuò)，原一審判決依據(jù)云某山礦業(yè)公司出資購(gòu)買了40000元的保險(xiǎn)，這筆保險(xiǎn)賠償款應(yīng)認(rèn)定為云某山礦業(yè)公司已經(jīng)承擔(dān)的責(zé)任，超出該筆部分賠償費(fèi)用才能由雙方按比例承擔(dān)，而二審判決卻將450000元保險(xiǎn)賠償款認(rèn)定為雙方共同賠償款不當(dāng)，加重了云某山礦業(yè)公司賠償責(zé)任。4、與傷亡者家屬簽訂賠償協(xié)議的是周某某，賠償款也是周某某支付的，卜昌某沒有支付賠償款，周某某也不是受卜昌某委托支付賠償款，卜昌某不是本案適格的原告，請(qǐng)求撤銷原判，改判駁回卜昌某的訴訟請(qǐng)求。被申請(qǐng)人卜昌某辯稱，1、依據(jù)雙方當(dāng)事人簽訂的《礦山開采承包協(xié)議書》內(nèi)容及本案的事實(shí)，雙方當(dāng)事人在二審訴訟中均認(rèn)可本案案由是承包合同糾紛，二審法院將案由確認(rèn)為承包合同糾紛符合法律規(guī)定。2、依據(jù)《礦山開采承包協(xié)議書》第四條的約定卜昌某必須與用工人員簽訂用工合同說(shuō)明云某山礦業(yè)公司也認(rèn)可卜昌某開采礦石需要雇用人，由此可以認(rèn)為云某山礦業(yè)公司與卜昌某開采礦石雇請(qǐng)的所有人員建立了勞動(dòng)關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法》第四十一條、第四十八條、第四十四條等規(guī)定，原二審判決認(rèn)定協(xié)議無(wú)效符合法律規(guī)定。3、云某山礦業(yè)公司稱原二審判決加重了其賠償責(zé)任的理由不能成立。云某山礦業(yè)公司作為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位為從業(yè)人員繳納保險(xiǎn)費(fèi)是其法定義務(wù)，依據(jù)雙方當(dāng)事人簽訂的合同，云某山礦業(yè)公司將40000元交付給卜昌某也是其履行合同義務(wù)，保險(xiǎn)的受益人是員工，并不是申請(qǐng)?jiān)賹徣?，不存在原二審判決加重了其賠償責(zé)任的情形。4、云某山礦業(yè)公司稱卜昌某不是本案適格的原告理由不能成立。在事故的賠償中，卜昌某無(wú)論以誰(shuí)的名義對(duì)外簽訂賠償協(xié)議并支付賠償款，不影響其享有的追償權(quán)。
本院再審查明，2009年1月1日，卜昌某與云某山礦業(yè)公司簽訂了一份《礦山開采承包協(xié)議》，其主要內(nèi)容是：1、卜昌某承包云某山礦區(qū)8號(hào)洞上下以西（不含8號(hào)洞）、2號(hào)洞以西（不含2號(hào)洞）礦區(qū)范圍內(nèi)巷道掘進(jìn)，采礦及原礦運(yùn)輸至礦山貨場(chǎng)的全部工作。2、云某山礦業(yè)公司向卜昌某一次性提供承包范圍內(nèi)采礦場(chǎng)主巷道內(nèi)所需的供電、供氣、供水、送風(fēng)設(shè)施，掘巖槍10套（新2臺(tái)）、一臺(tái)砂輪機(jī)、一臺(tái)焊機(jī)已付卜昌某使用。以后任何損失、更新、添置均由卜昌某負(fù)責(zé)，云某山礦業(yè)公司不再提供任何設(shè)備。3、云某山礦業(yè)公司給卜昌某每年提供40000元員工安全保險(xiǎn)金投保，并在云某山礦業(yè)公司監(jiān)督下對(duì)員工投保，投保后出現(xiàn)任何情況的安全事故及所有經(jīng)濟(jì)、法律責(zé)任由卜昌某全部承擔(dān)。4、卜昌某必須與用工人員簽訂用工合同，并交云某山礦業(yè)公司備存，卜昌某在生產(chǎn)過(guò)程中，嚴(yán)格禁止無(wú)證炮工上崗操作，違規(guī)讓無(wú)證炮工上崗出現(xiàn)任何安全事故，卜昌某負(fù)經(jīng)濟(jì)及法律責(zé)任。5、卜昌某應(yīng)積極為員工進(jìn)行投保，除云某山礦業(yè)公司支付40000元保費(fèi)以外，卜昌某可自行擴(kuò)大投保范圍，不得漏保。卜昌某所屬的員工在工作期間發(fā)生任何人身傷亡的安全事故，由卜昌某承擔(dān)一切法律責(zé)任以及賠償經(jīng)濟(jì)損失，云某山礦業(yè)公司不承擔(dān)任何經(jīng)濟(jì)和法律責(zé)任。6、卜昌某必須對(duì)所屬員工進(jìn)行安全技能培訓(xùn)，嚴(yán)禁未經(jīng)培訓(xùn)上崗，培訓(xùn)資料交云某山礦業(yè)公司存檔，卜昌某必須在云某山礦業(yè)公司財(cái)務(wù)人員監(jiān)督下發(fā)放員工工資、勞動(dòng)保護(hù)用品和辦理員工人身保險(xiǎn)，承擔(dān)采礦和所使用的全部機(jī)械設(shè)備、供水、供電、通風(fēng)設(shè)施、運(yùn)輸工具的維修、更新費(fèi)用及礦山專用變壓器、電費(fèi)、電損費(fèi)、爆破所需火藥、雷管、導(dǎo)火索等費(fèi)用。此外合同還約定了卜昌某每月完成的采礦數(shù)量及與云某山礦業(yè)公司結(jié)算礦石的標(biāo)準(zhǔn)。合同簽訂后，雙方按照約定履行了相關(guān)的交付手續(xù)，其中卜昌某向云某山礦業(yè)公司交付了履約金，云某山礦業(yè)公司向卜昌某支付了員工的保險(xiǎn)費(fèi)40000元，此保險(xiǎn)費(fèi)由卜昌某投入安全生產(chǎn)責(zé)任保險(xiǎn)。
2009年1月16日，卜昌某與周某某等4人簽訂合伙合同。合同約定卜昌某、周某某等4人合伙經(jīng)營(yíng)云某山礦區(qū)內(nèi)鐵礦石的開采和運(yùn)輸，由卜昌某擔(dān)任合伙負(fù)責(zé)人，對(duì)外開展業(yè)務(wù)和訂立合同。
2009年4月初，卜昌某組織員工在云某山礦區(qū)開始開采鐵礦石。4月中旬，變壓器損壞，為此，卜昌某維修變壓器花費(fèi)26600元。2009年5月22日，卜昌某在組織工人采礦時(shí)，發(fā)生了周某甲、周某乙死亡和王某某受傷的事故。由周某某與傷亡者親屬協(xié)商，達(dá)成了賠償協(xié)議，即賠償因周某甲死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失310000元，賠償因周某乙死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失350000元，賠償王某某的經(jīng)濟(jì)損失70000元，共計(jì)730000元。該賠償款扣除保險(xiǎn)公司理賠450000元外，周某某當(dāng)庭作證證實(shí)其余280000元賠償款均是卜昌某支付。2010年1月1日，卜昌某與云某山礦業(yè)公司所簽訂的承包協(xié)議書到期。同年4月25日至29日，雙方辦理了結(jié)算手續(xù)。
另查明，卜昌某不具備開采礦山的安全生產(chǎn)條件和相應(yīng)資質(zhì)。卜昌某以云某山礦業(yè)公司名義于2009年2月16日支付15400元安全生產(chǎn)責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)，同年3月9日支付15400元安全生產(chǎn)責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)，同年9月10日支付31405元安全生產(chǎn)責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)，2009年度共計(jì)支付62205元保險(xiǎn)費(fèi)。

本院再審認(rèn)為，2009年1月1日，云某山礦業(yè)公司與卜昌某簽訂《礦山開采承包協(xié)議書》，從該協(xié)議書約定的內(nèi)容和實(shí)際履行該協(xié)議的事實(shí)看，符合承攬合同的法律特征，故本案應(yīng)當(dāng)定性為承攬合同糾紛。云某山礦業(yè)公司對(duì)本案涉訴的礦山有合法的開采權(quán)，而卜昌某作為自然人，不具有采礦的相應(yīng)資質(zhì)，云某山礦業(yè)公司在采礦經(jīng)營(yíng)過(guò)程中將自己擁有采礦權(quán)的礦山發(fā)包給不具備相應(yīng)資質(zhì)和安全生產(chǎn)條件的卜昌某，該行為違反了《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法》第四十一條第一款：“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位不得將生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目、場(chǎng)所、設(shè)備發(fā)包或者出租給不具備安全生產(chǎn)條件或者相應(yīng)資質(zhì)的單位或者個(gè)人”的規(guī)定，故云某山礦業(yè)公司與卜昌某于2009年1月1日簽訂的《礦山開采承包協(xié)議書》為無(wú)效協(xié)議，雙方當(dāng)事人在協(xié)議書中約定卜昌某所屬的員工在工作期間發(fā)生任何人身傷亡的安全事故，由卜昌某承擔(dān)一切法律責(zé)任以及賠償經(jīng)濟(jì)損失，云某山礦業(yè)公司不承擔(dān)任何責(zé)任的條款也無(wú)效。2005年5月25日勞社部發(fā)（2005）第l2號(hào)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條的規(guī)定：“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任”。由此可以認(rèn)定云某山礦業(yè)公司對(duì)卜昌某在開挖礦石時(shí)所雇請(qǐng)的所有員工承擔(dān)用工主體責(zé)任。本案中，云某山礦業(yè)公司將礦山開采發(fā)包給不具備安全生產(chǎn)條件和相應(yīng)資質(zhì)的卜昌某，其自身存在過(guò)錯(cuò)；而卜昌某明知自己不具備安全生產(chǎn)條件和相應(yīng)資質(zhì)卻承包該開采項(xiàng)目自身亦有過(guò)錯(cuò)，故對(duì)2009年5月22日發(fā)生的周某甲、周某乙死亡和王某某受重傷的礦難事故，雙方均應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。結(jié)合雙方對(duì)簽訂無(wú)效協(xié)議過(guò)錯(cuò)程度和各自受益的實(shí)際情況，云某山礦業(yè)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)用工主體的70％的主要賠償責(zé)任，卜昌某也應(yīng)承擔(dān)30％的次要賠償責(zé)任。依上述賠償責(zé)任比例分配，在對(duì)死者周某甲、周某乙家屬以及傷者王某某共計(jì)730000元的賠償款中，除去保險(xiǎn)公司已支付的450000元外，剩余280000元（該款項(xiàng)已由卜昌某墊付），云某山礦業(yè)公司應(yīng)當(dāng)向卜昌某支付墊付款196000元。對(duì)卜昌某在原審訴訟過(guò)程中請(qǐng)求云某山礦業(yè)公司承擔(dān)采礦過(guò)程中因放炮砸壞變壓器導(dǎo)致的26600元維修費(fèi)用的問題，該變壓器雖屬云某山礦業(yè)公司的財(cái)產(chǎn)，但卜昌某在采礦過(guò)程中已經(jīng)使用，且從中受益，因而該費(fèi)用應(yīng)由卜昌某自行承擔(dān)，對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求，不予支持。綜上，云某山礦業(yè)公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q《礦山開采承包協(xié)議書》合法有效于法無(wú)據(jù)，該項(xiàng)理由不能成立，本院不予支持；因雙方所簽訂的《礦山開采承包協(xié)議書》無(wú)效，云某山礦業(yè)公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q依據(jù)協(xié)議約定應(yīng)由卜昌某承擔(dān)2009年5月22日發(fā)生的礦難事故賠償責(zé)任，不符合法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，本院亦不予支持；云某山礦業(yè)公司雖然將40000元依據(jù)無(wú)效協(xié)議約定交付給卜昌某，但該交付行為既是其履行合同義務(wù)也是其法定義務(wù)，卜昌某在2009年5月22日發(fā)生的礦難事故前未將此筆款全部投保，但卜昌某依據(jù)當(dāng)時(shí)的實(shí)際用工人員數(shù)量已將死者周某甲、周某乙和傷者王某某納入被投保人進(jìn)行了投保，全年度投保的保險(xiǎn)費(fèi)用也超過(guò)了云某山礦業(yè)公司給付的40000元，且保險(xiǎn)合同也對(duì)每個(gè)被保險(xiǎn)人傷亡的賠償金和醫(yī)療費(fèi)作出了賠償限額，故云某山礦業(yè)公司再審稱保險(xiǎn)公司已理賠的450000元應(yīng)認(rèn)定自己已經(jīng)承擔(dān)了賠償責(zé)任，二審判決加重了云某山礦業(yè)公司賠償責(zé)任無(wú)事實(shí)依據(jù)，該項(xiàng)上訴理由不能成立；卜昌某雖與他人簽訂了合伙共同承包云某山礦業(yè)公司的部分采礦工作，但合伙協(xié)議約定卜昌某為合伙事務(wù)的負(fù)責(zé)人對(duì)外開展業(yè)務(wù)和訂立合同，從現(xiàn)有的證據(jù)審查，卜昌某墊付了除保險(xiǎn)理賠金以外的280000元，其他合伙人也未主張有墊付賠償款的情形，證人周某某當(dāng)庭作證陳述雖由其與傷亡者親屬協(xié)商，達(dá)成了賠償協(xié)議共計(jì)賠償730000元，該賠償款除保險(xiǎn)公司理賠450000元外，其余280000元賠償款均是卜昌某支付，故卜昌某有權(quán)向云某山礦業(yè)公司追索其已墊付的賠償款，云某山礦業(yè)公司再審稱卜昌某不是本案適格的訴訟主體無(wú)事實(shí)依據(jù)。云某山礦業(yè)公司再審稱原二審判決將本案案由定性為承包合同糾紛不妥的理由符合法律規(guī)定，原二審判決案由定性不妥，但并不影響對(duì)本案實(shí)體處理，云某山礦業(yè)公司請(qǐng)求撤銷原判，改判駁回卜昌某的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。綜上，原判認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確，責(zé)任劃分并無(wú)不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

維持本院于2011年7月15日作出的（2011）十民三終字第273號(hào)民事判決
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　肖建軍 審判員　　左　琳 審判員　　王　濤

書記員：江瀾