原告：郝某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住獻縣。
委托訴訟代理人：郝長廣，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省獻縣，系原告郝某之父。
被告：韓西江，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休干部，住河北省獻縣。
委托訴訟代理人：郭繼榮，河北林風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省黃驊市渤海西路市。
被告：王松，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省滄州市運河區(qū)，系被告王某某之子。
被告：河北展發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地滄州市運河區(qū)頤和廣場13號樓905室。
法定代表人：王松，該公司總經(jīng)理。

原告郝某與被告韓西江、王某某、王松、河北展發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱展發(fā)公司）執(zhí)行異議之訴一案，本院于2018年3月8日立案后，依法適用普通程序，于2018年5月28日公開開庭進行了審理。原告郝某的委托訴訟代理人郝長廣、被告韓西江的委托訴訟代理人郭繼榮到庭參加訴訟，被告王某某、被告王松、被告河北展發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
郝某向本院提出訴訟請求：1、判令停止位于獻縣博緣國際1號樓2單元1101號房屋的執(zhí)行，并解除對該房屋的查封；2、訴訟費用由被告承擔(dān)。事實與理由：獻縣人民法院作出的（2018）冀0929執(zhí)異18號執(zhí)行裁定書認定事實不清，適用法律錯誤。2014午3月31日，原告購買了被告河北展發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司位于獻縣博緣國際的1號樓2單元1101房產(chǎn)，交付了10萬元首付款，并交付7萬元購買了停車位。有被告展發(fā)工地出具的收據(jù)及選房單等作為憑證，而獻縣法院作出的（2018）冀0929執(zhí)異18號執(zhí)行裁定書卻以原告未提供其他證據(jù)相印證，合同履行的真實性有待通過實體審理予以確認為由，駁回了原告的異議。原告認為上述裁定缺乏事實和法律依據(jù)，故提出執(zhí)行異議之訴，望依法作出判決。
韓西江辯稱：原告購買被告展發(fā)房地產(chǎn)公司的商品房，并未交清全部房款，也未實際占有該房屋，被告方訴訟保全期間，該房產(chǎn)仍登記于展發(fā)公司名下，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告方的異議不能成立。
被告王某某、王松、河北展發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未到庭參加訴訟，也未提出答辯意見。

綜合訴辯雙方意見，歸納本案爭議焦點如下：原告對于本案訴爭的博源國際一號樓2單元1101號房屋是否具有實體權(quán)利及其他合法權(quán)利，其提出的執(zhí)行異議是否成立。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
原告方提交證據(jù)如下：1、2014年3月31日100000元收據(jù)一張、2015年2月10日70000元收據(jù)一張；2、選房單一張、車位認購協(xié)議一張；3、2014年3月21日在農(nóng)商行打款的憑條一份，證實給展發(fā)公司會計打款100000元。以上證據(jù)證實訴爭房屋已經(jīng)由原告出錢認購。
被告韓西江對原告證據(jù)的質(zhì)證意見是：對于上述證據(jù)的真實性沒有異議，但是對證據(jù)的證明目的有異議。原告的證據(jù)只能證明原告向展發(fā)公司交付了購房定金，但未實際簽訂商品房買賣合同，因此原告方對被告申請查封的涉訴房屋尚不擁有權(quán)利。雖然原告向展發(fā)公司交付了購房定金但并未取得被查封房產(chǎn)的所有權(quán)，其繳納的定金數(shù)額也未達到法律規(guī)定的額度。
被告韓西江未就本案提供證據(jù)。
對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
本院經(jīng)審理認定事實如下：韓西江與王某某、王松、河北展發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司民間借貸糾紛一案中，該案原告韓西江申請本院查封了被告展發(fā)公司開發(fā)的獻縣博緣國際住宅樓，2017年2月17日，韓西江向本院申請強制執(zhí)行，上述被查封房產(chǎn)進入執(zhí)行程序。在執(zhí)行過程中，本案原告郝某以獻縣人民法院查封的上述樓盤中涉及的博緣國際1號樓2單元1101號房屋系自己購買為由提出執(zhí)行異議，要求本院解除對該房屋的查封，本院于2018年2月6日作出（2018）冀0929執(zhí)異18號執(zhí)行裁定書，裁定駁回郝某的執(zhí)行異議，郝某不服該裁定，向本院提起執(zhí)行異議之訴。
經(jīng)查，郝某與展發(fā)公司于2015年2月份達成商品房購買意向，同年3月原告郝某向該公司交納房屋定金10萬元，2017年3月31日，展發(fā)公司獻縣分公司為原告出具收款收據(jù)一份，收款事由標注為“定金”，收款金額為10萬元。展發(fā)公司獻縣博緣國際項目部為郝某出具了一份選房單，選房單內(nèi)容標注有1-2-1101、面積119.8平米，單價為每平米3330元。另，原告向展發(fā)公司交納7萬元選購車位費用，并簽署車位選購協(xié)議一份。
另查明，郝某與河北展發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未簽署《商品房買賣協(xié)議》或是《商品房預(yù)售協(xié)議》，更未在獻縣住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局辦理相關(guān)登記手續(xù)。
本院認為，郝某交納的7萬元車位費選購博緣國際小區(qū)停車位的事實與本案訴爭房屋無實際關(guān)聯(lián)性。在本案中，原告郝某與被告河北展發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未簽訂正式購房協(xié)議，只是向被告展發(fā)公司交納10萬元定金，按照雙方約定的每平米3330元的價格，全部購房款應(yīng)為388934元。作為商品房買賣合同，我國相關(guān)法律、法規(guī)對對商品房買賣合同的條款作出較為細致的規(guī)定，而被告展發(fā)公司為原告出具的選房單，不具備《商品房買賣合同》所必須的主要條款，不符合《商品房銷售管理辦法》第十六條的規(guī)定，所以該選房單不具有《商品房買賣合同》的性質(zhì)，且該選房單也未在相關(guān)部門辦理商品房預(yù)售登記手續(xù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定：金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)名下的商品房提出異議，已支付的價款超過合同約定總價款的百分之五十的，人民法院應(yīng)予支持，原告雖然根據(jù)該協(xié)議交納了定金10萬元，但未達到該司法解釋所規(guī)定的總價款的50%，所以原告對該房屋不享有所有權(quán)。
綜上所述，原告的執(zhí)行異議不能成立。依照《商品房銷售管理辦法》第十六條、《最高人民法院關(guān)于辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第二百二十七條的規(guī)定，缺席判決如下：

駁回原告郝某的訴訟請求。
案件受理費100元，由原告郝某負擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判長 崔建增
審判員 張莉
人民陪審員 譚俊熹

書記員： 李亞森