郝某
吳某
吳昊
吳英民
沈英杰
張新國（河北十力律師事務所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司館陶支公司
薛潔

原告郝某，職工。系死者吳華忠之妻。
原告吳某，職工。系死者吳華忠之。
原告吳昊，學生。系死者吳華忠之子。
原告吳英民，農(nóng)民。系死者吳華忠之父。
原告沈英杰，農(nóng)民。系死者吳華忠之母。
委托代理人張新國，河北十力律師事務所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司館陶支公司（以下簡稱館陶支公司）。
住址館陶縣城政府街中段。
法定代表人劉澤華，男，該公司總經(jīng)理。
委托代理人薛潔。
原告郝某、吳某、吳昊、吳英民、沈英杰訴被告館陶支公司保險合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告郝某、吳某、吳昊、吳英民、沈英杰的委托代理人張新國及原告郝某，被告的委托代理人薛潔到庭參加訴訟?，F(xiàn)本案已審理終結。

本院認為，康輝公司作為投保人，吳華忠等人作為被保險人，向館陶縣支公司投保了境內(nèi)旅游意外傷害險，并繳納了保險費，館陶支公司給投保人出具了保單，故保險人與館陶支公司簽訂的保險合同合法有效。在保險合同約定的期間內(nèi)被保險人吳華忠死亡，康輝公司作為投保人隨即向館陶支公司報案，被告館陶支公司應當勘驗現(xiàn)場、調(diào)查取證并指導被保險人的家屬收集和固定相應的理賠證據(jù)。出險后原告和投保人及時向被告報案并在索賠時提供了浙江省人民醫(yī)院證明書和死亡醫(yī)學證明書等證據(jù)材料，應當認為原告完成了其應當履行的證明義務。浙江省人民醫(yī)院證明書對被保險人吳華忠的初步診斷結果為“心跳呼吸驟停，原因待查:窒息？心源性猝死?！彼劳鲠t(yī)學證明上證明的死亡原因為“窒息？”，該死亡醫(yī)學證明內(nèi)容，并未對被保險人的死因作出最終的排除性確認。被保險人即使確是因窒息死亡，但窒息還包括病理性以外的其他因素，如機械性窒息、中毒性窒息等，不能將窒息等同于疾病死亡。被告館陶支公司辯稱浙江省人民醫(yī)院證明書最終處理意見為“心源性猝死”，但從該證明書寫形式結合浙江省人民醫(yī)院出具的死亡醫(yī)學證明書來看，心源性猝死或為死亡原因之一，但并非唯一結論性意見，故被告辯稱理由本院不予采信。被告館陶支公司認為被保險人吳華忠的死因不屬于保險范圍，應當承擔相應的證明義務。被告自2011年1月22日上午接到被保險人死亡的報案至2月24日尸體火化前未向原告提出過尸檢的要求，并且在此期間投保人康輝公司的工作人員多次問詢被告館陶支公司的意見未給答復。被告館陶支公司在被保險人的尸體火化后才通知投保人，讓原告保存尸體，其要求顯然不可能實現(xiàn)。被告館陶支公司未提交被保險人吳華忠的死亡是由于潛在疾病所致的證據(jù)，也沒有提交證據(jù)證明其恰當履行了勘驗現(xiàn)場、調(diào)查取證、指導受益人提供、保存證據(jù)等義務，因此被告應當承擔相應的不利后果，且投保人投保時被告未及時給付保單，保單也未附免責條款，原告和投保人均稱不清楚免責條款，被告對此雖不予認可，但未提交相應證據(jù)證明已盡到了明確告知義務，因此該免責條款對被保險人不產(chǎn)生效力。故原告要求被告支付保險金10萬元的訴請，本院應予支持。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條 ?第一款 ?、第十七條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?第一款 ?、第四十二條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?第二款 ?、第七條 ?及《中華人民共和國民事訴訟》第一百二十八條之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司館陶支公司于本判決生效起十日內(nèi)給付原告郝某、吳某、吳昊、吳英民、沈英杰保險金100000元。
如果被告未按本判決確定的期限履行給付金錢義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?的規(guī)定，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。
訴訟費用2300元由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司館陶支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級人民法院。

本院認為，康輝公司作為投保人，吳華忠等人作為被保險人，向館陶縣支公司投保了境內(nèi)旅游意外傷害險，并繳納了保險費，館陶支公司給投保人出具了保單，故保險人與館陶支公司簽訂的保險合同合法有效。在保險合同約定的期間內(nèi)被保險人吳華忠死亡，康輝公司作為投保人隨即向館陶支公司報案，被告館陶支公司應當勘驗現(xiàn)場、調(diào)查取證并指導被保險人的家屬收集和固定相應的理賠證據(jù)。出險后原告和投保人及時向被告報案并在索賠時提供了浙江省人民醫(yī)院證明書和死亡醫(yī)學證明書等證據(jù)材料，應當認為原告完成了其應當履行的證明義務。浙江省人民醫(yī)院證明書對被保險人吳華忠的初步診斷結果為“心跳呼吸驟停，原因待查:窒息？心源性猝死?！彼劳鲠t(yī)學證明上證明的死亡原因為“窒息？”，該死亡醫(yī)學證明內(nèi)容，并未對被保險人的死因作出最終的排除性確認。被保險人即使確是因窒息死亡，但窒息還包括病理性以外的其他因素，如機械性窒息、中毒性窒息等，不能將窒息等同于疾病死亡。被告館陶支公司辯稱浙江省人民醫(yī)院證明書最終處理意見為“心源性猝死”，但從該證明書寫形式結合浙江省人民醫(yī)院出具的死亡醫(yī)學證明書來看，心源性猝死或為死亡原因之一，但并非唯一結論性意見，故被告辯稱理由本院不予采信。被告館陶支公司認為被保險人吳華忠的死因不屬于保險范圍，應當承擔相應的證明義務。被告自2011年1月22日上午接到被保險人死亡的報案至2月24日尸體火化前未向原告提出過尸檢的要求，并且在此期間投保人康輝公司的工作人員多次問詢被告館陶支公司的意見未給答復。被告館陶支公司在被保險人的尸體火化后才通知投保人，讓原告保存尸體，其要求顯然不可能實現(xiàn)。被告館陶支公司未提交被保險人吳華忠的死亡是由于潛在疾病所致的證據(jù)，也沒有提交證據(jù)證明其恰當履行了勘驗現(xiàn)場、調(diào)查取證、指導受益人提供、保存證據(jù)等義務，因此被告應當承擔相應的不利后果，且投保人投保時被告未及時給付保單，保單也未附免責條款，原告和投保人均稱不清楚免責條款，被告對此雖不予認可，但未提交相應證據(jù)證明已盡到了明確告知義務，因此該免責條款對被保險人不產(chǎn)生效力。故原告要求被告支付保險金10萬元的訴請，本院應予支持。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條 ?第一款 ?、第十七條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?第一款 ?、第四十二條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?第二款 ?、第七條 ?及《中華人民共和國民事訴訟》第一百二十八條之規(guī)定，判決如下:

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司館陶支公司于本判決生效起十日內(nèi)給付原告郝某、吳某、吳昊、吳英民、沈英杰保險金100000元。
如果被告未按本判決確定的期限履行給付金錢義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?的規(guī)定，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。
訴訟費用2300元由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司館陶支公司負擔。

審判長：何金峰
審判員：陳彥
審判員：閆潔

書記員：賈菁菁