再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：郝某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：成都華元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：四川省成都市青羊區(qū)鑼鍋巷31號(hào)6樓。
法定代表人：劉呂財(cái)，該公司董事長(zhǎng)。
被申請(qǐng)人（一審第三人、二審被上訴人）：達(dá)州市亨達(dá)實(shí)業(yè)有限公司。
法定代表人：李彪，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：高高，北京德恒（成都）律師事務(wù)所律師。
委托代理人：羅代政，該公司職員。
被申請(qǐng)人（原一、二審第三人）：四川煤礦建設(shè)第六工程處。住所地：四川省達(dá)縣南外新橋路69號(hào)。
法定代表人：顏昭祥，該處處長(zhǎng)。
再審申請(qǐng)人郝某某因與被申請(qǐng)人成都華元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱華元公司）、達(dá)州市亨達(dá)實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱亨達(dá)公司）、四川煤礦建設(shè)第六工程處（以下簡(jiǎn)稱川煤六處）請(qǐng)求履行人民調(diào)解協(xié)議糾紛一案，不服四川省達(dá)州市中級(jí)人民法院（2010）成民終字第882號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
本院審查查明：2011年，本院作出（2011）川民申字第1429號(hào)《民事裁定書》載明“華元公司在簽訂該協(xié)議（2003年1月10日，華元公司與四方公司訂立《解除合作協(xié)議書》］后收清了全部管理費(fèi)、并隨即以都市花園項(xiàng)目以四方公司獨(dú)立投資運(yùn)作為由向相關(guān)職能（部門）提出申請(qǐng)，要求變更相關(guān)手續(xù)，同時(shí)還停止通川分公司2003年及以后的工商年檢，掛靠管理費(fèi)也收至2003年1月止，證明該協(xié)議在事實(shí)上已實(shí)際履行，且華元公司在長(zhǎng)達(dá)6年多的時(shí)間里對(duì)該協(xié)議未提出異議，事實(shí)上該協(xié)議已生效并履行”。
本院認(rèn)為：四川省達(dá)州市中級(jí)人民法院作出（2010）達(dá)中民終字第315號(hào)民事判決認(rèn)定：亨達(dá)公司享有“都市花園”項(xiàng)目所形成的一切資產(chǎn)，全權(quán)負(fù)責(zé)該項(xiàng)目開發(fā)、銷售等經(jīng)營(yíng)管理以及該項(xiàng)目所形成資產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)權(quán)、管理權(quán)和收益權(quán)。而本院作出（2011）川民申字第1429號(hào)《民事裁定書》認(rèn)定“華元公司在簽訂該協(xié)議（2003年1月10日，華元公司與四方公司訂立《解除合作協(xié)議書》］后收清了全部管理費(fèi)、并隨即以都市花園項(xiàng)目以四方公司獨(dú)立投資運(yùn)作為由向相關(guān)職能（部門）提出申請(qǐng)，要求變更相關(guān)手續(xù)，同時(shí)還停止通川分公司2003年及以后的工商年檢，掛靠管理費(fèi)也收至2003年1月止，證明該協(xié)議在事實(shí)上已實(shí)際履行，且華元公司在長(zhǎng)達(dá)6年多的時(shí)間里對(duì)該協(xié)議未提出異議，事實(shí)上該協(xié)議已生效并履行”。由于生效判決和裁定均認(rèn)定“2003年1月10日，華元公司與四方公司訂立《解除合作協(xié)議書》已生效并已實(shí)際履行”，故郝某某申請(qǐng)?jiān)賹徴J(rèn)為“華元公司與四方公司所簽《解除合作協(xié)議》未實(shí)際履行”的理由不能成立。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問(wèn)題的解釋》第三十條“當(dāng)事人未申請(qǐng)?jiān)賹彽陌讣嗣穹ㄔ喊l(fā)現(xiàn)原判決、裁定、調(diào)解協(xié)議有損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益等確有錯(cuò)誤情形的，應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟法第一百七十七條的規(guī)定提起再審”的規(guī)定，由于人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十七條的規(guī)定提起再審為：“原判決、裁定、調(diào)解協(xié)議有損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益等確有錯(cuò)誤”的情形，其中“等確有錯(cuò)誤情形的”表明除了“損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益”外的其他確有錯(cuò)誤的情形也是人民法院提起再審的根據(jù)。原一審法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十七條的規(guī)定裁定對(duì)本案再審；原二審法院根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問(wèn)題的解釋》第三十條的規(guī)定，認(rèn)定原一審法院對(duì)本案進(jìn)行再審程序合法并無(wú)不當(dāng)，郝某某認(rèn)為原一、二審法院對(duì)本案進(jìn)行再審法律程序不當(dāng)?shù)纳暾?qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪ⅰ?br/>四川省達(dá)州市中級(jí)人民法院作出的（2010）達(dá)中民終字第315號(hào)民事判決確認(rèn)：亨達(dá)公司享有“都市花園”項(xiàng)目所形成的一切資產(chǎn)，全權(quán)負(fù)責(zé)該項(xiàng)目開發(fā)、銷售等經(jīng)營(yíng)管理以及該項(xiàng)目所形成資產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)權(quán)、管理權(quán)和收益權(quán)。故無(wú)論從“都市花園”項(xiàng)目開發(fā)的事實(shí)還是從有效的法律文書確認(rèn)，華元公司對(duì)都市花園項(xiàng)目的開發(fā)、資產(chǎn)及經(jīng)營(yíng)管理不再享有任何權(quán)利。故華元公司無(wú)權(quán)與郝某某就該項(xiàng)目的工程余款的數(shù)額和支付時(shí)間進(jìn)行協(xié)商，華元公司與郝某某于2009年5月11日在東城街道辦事處達(dá)成的東辦民調(diào)字第（015）號(hào)調(diào)解協(xié)議侵害了亨達(dá)公司合法利益。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》第五條第一項(xiàng)“損害國(guó)家、集體或者第三人利益的調(diào)解協(xié)議無(wú)效”的規(guī)定，原一、二審法院依據(jù)上述規(guī)定，對(duì)郝某某起訴主張“判令華元公司履行在通川區(qū)東城街道調(diào)解委員會(huì)達(dá)成的東辦民調(diào)字第（015）號(hào)民事調(diào)解協(xié)議”的請(qǐng)求予以駁回并無(wú)不當(dāng)。郝某某申請(qǐng)?jiān)賹徴J(rèn)為原一、二審法院適用法律不當(dāng)?shù)睦碛刹荒艹闪ⅰ?br/>綜上，郝某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：
審判長(zhǎng) 劉麗君
審判員 韓晉成
代理審判員 張楊
書記員： 李雯宇
成為第一個(gè)評(píng)論者