原告：郝某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住欒城區(qū)，
委托代理人：黃寅娟，河北宏源律師事務(wù)所律師。
被告：何某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住欒城區(qū)，
委托代理人：任軍霞，河北翱法律師事務(wù)所律師。
被告：石家莊市欒城區(qū)竇嫗鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱竇嫗鎮(zhèn)政府）。地址：欒城區(qū)竇嫗鎮(zhèn)竇嫗村。組織機(jī)構(gòu)代碼：11130124000275688F。
法定代表人：張會(huì)益，該鎮(zhèn)政府鎮(zhèn)長
委托代理人：李志新，該政府司法所所長。

原告郝某某與被告何某、竇嫗鎮(zhèn)政府共有物分割糾紛一案。本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭審理了此案，原告郝某某及其委托代理人黃寅娟、被告何某的委托代理人任軍霞、竇嫗鎮(zhèn)政府的委托代理人李志新均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)本院審理查明，2016年因衡井公路拓寬，征用何某經(jīng)營的木器廠，被告竇嫗鎮(zhèn)政府與何某簽訂《搬遷補(bǔ)償協(xié)議》，由竇嫗鎮(zhèn)政府補(bǔ)償何某39919元，何某在2016年4月25日前將廠房（臨建）及附屬物清理完畢，該協(xié)議雙方均已履行。期間原告郝某某向鎮(zhèn)政府主張?jiān)撃酒鲝S是由其與何某合伙經(jīng)營，補(bǔ)償款系二人共同所有，因其未向竇嫗鎮(zhèn)政府提供合伙證據(jù)，竇嫗鎮(zhèn)政府將此款支付給了何某?，F(xiàn)原告郝某某訴稱何某木器廠系二人合伙經(jīng)營、財(cái)產(chǎn)共有，要求分割應(yīng)得補(bǔ)償款，其未向本院提供二人合伙經(jīng)營木器廠或該木器廠廠房及設(shè)備為二人共有的證據(jù)，出庭證人劉立凱、喬銀、郝文成、郝建國證言，被告何某不予認(rèn)可。被告何某提供了其與任月山簽訂的占地協(xié)議，出庭證人任同云、張雪深證言，用于證實(shí)該木器廠為其個(gè)人單獨(dú)經(jīng)營，未與原告合伙，廠房、設(shè)備也非二人共有，原告對占地協(xié)議和任同云、張雪深證言不予認(rèn)可。以上有原告郝某某、被告何某提供的證據(jù)及出庭證人證言、及各方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述為證。

本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)為木器廠是否系原告與被告何某合伙經(jīng)營或廠房及設(shè)備為其二人共有。審理中，原告未向本院提供其與何某合伙經(jīng)營木器廠或與何某共有木器廠廠房設(shè)備的相關(guān)證據(jù)，其四位出庭證人證言無其他證據(jù)予以印證，被告何某對四位證人證言也不予認(rèn)可。同時(shí)被告何某提交了其與案外人任月山簽訂了木器廠占地協(xié)議，也未顯示該木器廠為二人合伙經(jīng)營，故原告提交的證據(jù)不能證明自己的主張，本院對其分割搬遷補(bǔ)償款的請求不予支持。
被告竇嫗鎮(zhèn)政府在支付補(bǔ)償款過程中，依據(jù)木器廠由何某一人經(jīng)營的實(shí)際，將搬遷補(bǔ)償款給付何某并無不當(dāng)，原告請求竇嫗鎮(zhèn)政府給付其補(bǔ)償款的主張無法律及事實(shí)依據(jù)，故本院對其請求不予支持。
經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的之規(guī)定，判決如下：

駁回原告郝某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)550元，減半收取275元，由原告郝某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。并于上訴期滿之日起7日內(nèi)預(yù)交上訴費(fèi)550元（收款單位：河北省石家莊市中級人民法院，賬號：62×××47，開戶銀行河北銀行華興支行），逾期不交也不提出緩交申請的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　　郝軍廷

書記員：石利輝