郝某某
霍某如
高闖（河北耕濤律師事務所）
中國人民財產保險股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部
戴金池

原告:郝某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省唐山市灤縣。
原告:霍某如，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省唐山市灤縣。
委托代理人:高闖，男，河北耕濤律師事務所律師。
被告:中國人民財產保險股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部。
負責人:許玉青，該公司經理。
組織機構代碼:75403847-8。
住所地:河北省唐山市。
委托代理人:戴金池，男，該公司法律顧問。
原告郝某某、霍某如與被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部（以下簡稱人保財險濱河路營業(yè)部）責任保險合同糾紛一案，本院于2014年9月15日立案受理。依法由審判員韋鳳俠獨任審判，適用簡易程序于2014年10月29日公開開庭進行了審理。原告郝某某、霍某如的委托代理人高闖、被告人保財險濱河路營業(yè)部的委托代理人戴金池到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告郝某某與被告人保財險濱河路營業(yè)部簽訂的保險合同合法有效，受法律保護。雙方當事人應當按照法律的規(guī)定及保險合同的約定享受權利并履行義務。此次交通事故，原告司機孫洋承擔全部責任。原告郝某某為冀BZ3359、冀BPU95掛在被告人保財險濱河路營業(yè)部投保了交強險（主車）、384000元不計免賠車輛損失險（主車254000元、掛車130000元）和550000不計免賠商業(yè)三者險（主車500000元、掛車50000元）與50000元不計免賠車上人員責任險（乘客）。對于原告賠償給三者的損失，首先應由被告人保財險濱河路營業(yè)部在交強險責任限額范圍內承擔賠償責任，超出交強險部分的損失，應由被告人保財險濱河路營業(yè)部在商業(yè)第三者責任險限額范圍內予以賠償。對于原告賠償給乘車人員李保海的損失，應由被告人保財險濱河路營業(yè)部在車上人員責任險限額范圍內承擔賠償責任。對于原告自己的車損、公估費及施救費，應由被告人保財險濱河路營業(yè)部在車輛損失險項下予以賠償。三者屬于機動車交通事故責任強制保險財產損失賠償限額項下的損失為6910元，超過2000元賠償限額，被告人保財險濱河路營業(yè)部應賠償2000元；三者屬于機動車交通事故商業(yè)三者險賠償限額項下的損失為4910元（6910元-2000元），未超過550000元的賠償限額，被告人保財險濱河路營業(yè)部應賠償4910元。綜上，被告人保財險濱河路營業(yè)部應賠償三者損失合計為6910元，原告已實際賠償三者事故損失6910元，未超過被告應賠償數(shù)額，故被告應賠償原告事故保險金6910元。車上人員李保海屬于車上人員責任險限額的損失為8590.16元（醫(yī)療費8130.64元＋住院伙食補助費160元＋護理費299.52元），未超過50000元的賠償限額，被告人保財險濱河路營業(yè)部應賠償8590.16元。原告已實際賠償三者事故損失12000元，超過被告應賠償數(shù)額，故被告應賠償原告事故保險金8590.16元。原告屬于冀BZ3359車輛損失險項下的事故損失為248814元（車損234814元＋公估費10000元＋施救費4000元），未超過254000元的賠償限額，被告人保財險濱河路營業(yè)部應賠償248814元；原告屬于冀BPU95掛車輛損失險項下的事故損失為89080元（車損78180元＋公估費3900元＋施救費7000元），未超過130000元的賠償限額，被告人保財險濱河路營業(yè)部應賠償89080元。為維護當事人的合法權益，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十四條 ?、第五十五條 ?第二款 ?、第六十四條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十一條、第二十三條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部在冀BZ3359、冀BPU95掛機動車交強險、車輛損失險及車上人員責任險（乘客）范圍內賠償原告郝某某、霍某如事故保險金人民幣353394.16元。限判決生效后十日內給付。
二、駁回原告郝某某、霍某如的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2128元，減半收取1064元，由被告承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，原告郝某某與被告人保財險濱河路營業(yè)部簽訂的保險合同合法有效，受法律保護。雙方當事人應當按照法律的規(guī)定及保險合同的約定享受權利并履行義務。此次交通事故，原告司機孫洋承擔全部責任。原告郝某某為冀BZ3359、冀BPU95掛在被告人保財險濱河路營業(yè)部投保了交強險（主車）、384000元不計免賠車輛損失險（主車254000元、掛車130000元）和550000不計免賠商業(yè)三者險（主車500000元、掛車50000元）與50000元不計免賠車上人員責任險（乘客）。對于原告賠償給三者的損失，首先應由被告人保財險濱河路營業(yè)部在交強險責任限額范圍內承擔賠償責任，超出交強險部分的損失，應由被告人保財險濱河路營業(yè)部在商業(yè)第三者責任險限額范圍內予以賠償。對于原告賠償給乘車人員李保海的損失，應由被告人保財險濱河路營業(yè)部在車上人員責任險限額范圍內承擔賠償責任。對于原告自己的車損、公估費及施救費，應由被告人保財險濱河路營業(yè)部在車輛損失險項下予以賠償。三者屬于機動車交通事故責任強制保險財產損失賠償限額項下的損失為6910元，超過2000元賠償限額，被告人保財險濱河路營業(yè)部應賠償2000元；三者屬于機動車交通事故商業(yè)三者險賠償限額項下的損失為4910元（6910元-2000元），未超過550000元的賠償限額，被告人保財險濱河路營業(yè)部應賠償4910元。綜上，被告人保財險濱河路營業(yè)部應賠償三者損失合計為6910元，原告已實際賠償三者事故損失6910元，未超過被告應賠償數(shù)額，故被告應賠償原告事故保險金6910元。車上人員李保海屬于車上人員責任險限額的損失為8590.16元（醫(yī)療費8130.64元＋住院伙食補助費160元＋護理費299.52元），未超過50000元的賠償限額，被告人保財險濱河路營業(yè)部應賠償8590.16元。原告已實際賠償三者事故損失12000元，超過被告應賠償數(shù)額，故被告應賠償原告事故保險金8590.16元。原告屬于冀BZ3359車輛損失險項下的事故損失為248814元（車損234814元＋公估費10000元＋施救費4000元），未超過254000元的賠償限額，被告人保財險濱河路營業(yè)部應賠償248814元；原告屬于冀BPU95掛車輛損失險項下的事故損失為89080元（車損78180元＋公估費3900元＋施救費7000元），未超過130000元的賠償限額，被告人保財險濱河路營業(yè)部應賠償89080元。為維護當事人的合法權益，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十四條 ?、第五十五條 ?第二款 ?、第六十四條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十一條、第二十三條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部在冀BZ3359、冀BPU95掛機動車交強險、車輛損失險及車上人員責任險（乘客）范圍內賠償原告郝某某、霍某如事故保險金人民幣353394.16元。限判決生效后十日內給付。
二、駁回原告郝某某、霍某如的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2128元，減半收取1064元，由被告承擔。

審判長：韋鳳俠

書記員：吳海紅