鄭小段
郝某某
郝占均
王德權(quán)（河北凱華律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）鄭小段，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省邢臺經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)。
被上訴人（原審原告）郝某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省邢臺經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)。
委托代理人郝占均，男，xxxx年xx月xx日出生，住址同上。
系郝某某兒子。
委托代理人王德權(quán)，河北凱華律師事務(wù)所律師。
上訴人鄭小段因排除妨害糾紛一案，不服河北省邢臺經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)人民法院（2016）冀0591民初206號判決，向本院提起上訴。
本院立案后，依法組成合議庭，審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，原告郝某某與被告鄭小段丈夫郝會的系同胞兄弟，同為郭龍莊村村民。
郭龍莊村原第十二隊麥場停止使用后分給村民作為責(zé)任田。
分得場地責(zé)任田的農(nóng)戶自北向南依次是淮海晨（5口人的地）、原告郝某某（8口人的地）、郝小臣（原告弟弟，5口人的地）、被告丈夫郝會的（5口人的地）、淮東京（7口人的地）、郭扎根（2口人的地），人均分得0.09畝。
后郝會的為了建房將原告村東南0.4畝土地與淮海晨分得的場地責(zé)任田進(jìn)行互換，并給了淮海晨3，000元。
郝小臣的場地責(zé)任田現(xiàn)由被告家庭耕種。
被告家庭通過互換取得了淮東京的場地。
2012年被告家庭經(jīng)原告同意后，占用了原告和以原告土地對換的原屬于淮海晨的部分場地責(zé)任田建造房屋一處。
在被告家庭所建房屋封頂時，原告曾出面阻攔，后經(jīng)村干部調(diào)解，原告同意先讓被告所建房屋上空心板封頂，被告丈夫答應(yīng)給原告留出4米寬道路，待房屋封頂后次日就給原告量出道路。
但第二天到場丈量道路時被告丈夫郝會的反悔。
后經(jīng)多次調(diào)解無效。
被告鄭小段丈夫郝會的于2013年去世。
被告現(xiàn)在將其房屋西側(cè)屬于原告的部分土地占用，墊高后用于種植蔬菜。
原審認(rèn)為，不動產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照有利于生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風(fēng)、采光等方面的相鄰關(guān)系。
給相鄰方造成妨礙或者損失的，應(yīng)當(dāng)停止侵害，排除妨礙，賠償損失。
被告家庭使用原告責(zé)任田兌換的淮海晨場地處的責(zé)任田應(yīng)當(dāng)歸原告所有。
被告家庭建房前原告的場地責(zé)任田直接與東側(cè)進(jìn)入場地的道路相連，因被告建房占用原告責(zé)任田的東側(cè)部分土地導(dǎo)致原告不能直接到達(dá)責(zé)任田進(jìn)行耕種，依法應(yīng)當(dāng)給原告另行開辟道路以便原告通行，且被告丈夫生前也曾同意給被告留出4米寬的道路，故原告要求被告給留出4米寬的道路用于通行的訴訟請求，本院予以支持。
被告建房后，將其房屋西側(cè)屬于原告的部分土地占用，墊高后種植蔬菜，侵犯了原告合法的土地承包經(jīng)營權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)將占用的原告享有承包經(jīng)營權(quán)的土地返還給原告。
被告有答辯并對對方當(dāng)事人提出的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利，本案被告經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利，不影響本案的審理。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第八十三條 ?、第一百三十四條 ?，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第九條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第八十四條 ?、第八十七條 ?、第一百二十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，原審判決:一、被告鄭小段于本判決生效之日起十日內(nèi)將其占用的其房屋西側(cè)屬于原告的責(zé)任田退還給原告耕種；二、被告鄭小段于本判決生效之日起十日內(nèi)在其房屋南側(cè)至原告郝某某承包地之間給原告郝某某留出4米寬的道路以便原告郝某某通行。
案件受理費(fèi)260減半收取130元，由被告鄭小段負(fù)擔(dān)130元。
上訴人鄭小段上訴主要稱，原麥場東側(cè)1.5米寬東西方向小路至麥場東沿，淮海晨等六戶村民按照人頭每人分得0.09畝麥場地，其中沒有預(yù)留路。
起初每戶都是按照東西方向耕種莊稼，之后上訴人陸續(xù)給淮東晨、淮海晨。
被上訴人郝某某兌換地塊后改為南北方向耕種莊稼，上訴人在東，被上訴人在西，被上訴人通過上訴人的地塊到自己地塊，自由耕種數(shù)年。
之后上訴人又與東鄰郝學(xué)峰兌換了耕地。
上訴人蓋房后在自家門前自家耕種地內(nèi)出一條4米寬的路，該路與被上訴人兌換后的麥場地沒有任何關(guān)系，不存在侵犯其土地承包經(jīng)營權(quán)問題，更沒有為被上訴人另行開辟道路之義務(wù)。
請求撤銷一審判決，改判駁回被上訴人的訴訟請求。
被上訴人郝某某答辯主要稱，一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持，應(yīng)駁回上訴人的上訴。
二審查明的事實同一審查明的事實。
本院認(rèn)為，上訴人使用被上訴人責(zé)任田兌換淮海晨場地的責(zé)任田，應(yīng)當(dāng)歸被上訴人所有。
上訴人建房前，被上訴人場地責(zé)任田直接與東側(cè)進(jìn)入場地的道路相連，因上訴人建房占用被上訴人責(zé)任田東側(cè)部分土地，導(dǎo)致被上訴人不能直接到達(dá)責(zé)任田進(jìn)行耕種，侵犯了被上訴人的道路通行權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)由上訴人給被上訴人讓開道路使其通行。
村委會2015年9月21日證明，上訴人丈夫生前也曾同意過給被上訴人留出4米寬的道路，故被上訴人要求上訴人給其留出4米寬的道路用于通行的訴訟請求，合理合法，應(yīng)予以支持。
綜上，一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法。
上訴人的上訴理由不能成立，依法予以駁回。
本案經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)260元，由鄭小段負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人使用被上訴人責(zé)任田兌換淮海晨場地的責(zé)任田，應(yīng)當(dāng)歸被上訴人所有。
上訴人建房前，被上訴人場地責(zé)任田直接與東側(cè)進(jìn)入場地的道路相連，因上訴人建房占用被上訴人責(zé)任田東側(cè)部分土地，導(dǎo)致被上訴人不能直接到達(dá)責(zé)任田進(jìn)行耕種，侵犯了被上訴人的道路通行權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)由上訴人給被上訴人讓開道路使其通行。
村委會2015年9月21日證明，上訴人丈夫生前也曾同意過給被上訴人留出4米寬的道路，故被上訴人要求上訴人給其留出4米寬的道路用于通行的訴訟請求，合理合法，應(yīng)予以支持。
綜上，一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法。
上訴人的上訴理由不能成立，依法予以駁回。

本案經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)260元，由鄭小段負(fù)擔(dān)。

審判長：郝城
審判員：袁景春
審判員：喬鵬

書記員：張雪