上訴人（原審原告）：郝某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住河北省平泉市。上訴人（原審原告）：段某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省平泉市。上訴人（原審原告）：郝榮滿，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省平泉市。上訴人（原審原告）：劉玉發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省平泉市。上訴人（原審原告）：郝榮生，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住河北省平泉市。上訴人（原審原告）：楊文全，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住河北省平泉市。上述六上訴人委托訴訟代理人：李永忠，平泉縣金泉法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審被告）：平泉市桲欏樹鎮(zhèn)桲欏樹社區(qū)村民委員會(huì)。法定代表人：金旭東，主任。委托訴訟代理人：張利民，河北張利民律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：黃佐山，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住河北省平泉市。委托訴訟代理人：張利民，河北張利民律師事務(wù)所律師。

郝某某、段某某、郝榮滿、劉玉發(fā)、郝榮生、楊文全上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決，依法改判二被上訴人簽訂的林地經(jīng)營權(quán)拍賣合同無效。事實(shí)和理由：1983年平泉縣郭杖子鄉(xiāng)郝杖子村第九村民組將位于本村萬金東溝的荒山分給上訴人六戶為自留地，并由平泉縣人民政府頒發(fā)了林地使用執(zhí)照。1993年經(jīng)村民會(huì)議討論同意由6戶上訴人出地與郝杖子村委會(huì)合建果園，6戶的林地是果園占地的一部分，果園由村委會(huì)經(jīng)營，以每年收益10%做為林地補(bǔ)償，由于果園設(shè)施不完備，一直無效益，上訴人一方一直未得到補(bǔ)償。2005年果樹已全部枯死，村委會(huì)放棄管理，上訴人一方將自留山收回管理至今。2013年郝杖子村與金杖子村、馬杖子村、郭杖子村等6個(gè)村合并為桲欏樹社區(qū)，2013年6月10日被上訴人桲欏樹社區(qū)村委會(huì)將原告已收回經(jīng)營的自留山再次拍賣給被上訴人黃佐山重新建果園，受到上訴人一方阻止。被上訴人黃佐山起訴排除妨害，河北省平泉縣人民法院(2016)冀0823民初2048號(hào)民事判決書支持了黃佐山的訴訟請(qǐng)求。六上訴人不服提起上訴，承德市中級(jí)人民法院(2016)冀08民終3724號(hào)民事判決判令駁回上訴，維持原判，并指出土地經(jīng)營權(quán)屬應(yīng)另案處理。上訴人申請(qǐng)平泉縣人民政府對(duì)爭議林地確權(quán)，平泉縣林業(yè)局答復(fù)：“執(zhí)證人的林地經(jīng)依法登記，未經(jīng)變更，其林地使用執(zhí)照合法有效，不需再次確認(rèn)”。上訴人向一審法院起訴要求確認(rèn)二被上訴人簽訂的荒山拍賣合同部分無效，一審法院駁回上訴人訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)依據(jù)，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷。理由如下：一、桲欏樹社區(qū)村委會(huì)作為拍賣荒山的主體不適格。桲欏樹社區(qū)村委會(huì)不具備簽訂合同的主體資格，郝杖子萬金東溝是1983年村民組分給六上訴人的自留山，已領(lǐng)取了林地使用執(zhí)照，桲欏樹社區(qū)村委會(huì)未經(jīng)林地使用權(quán)人同意拍賣此自留山侵犯了六上訴人的合法權(quán)益。二、原郝杖子村委會(huì)與郝杖子九組簽訂的合建果園的合同已于2005年廢止，合建的果園果樹已死亡，合伙20年六上訴人沒有分得收益，已將自留山收回經(jīng)營至今，合伙關(guān)系早已不存在。三、一審判決認(rèn)定村委會(huì)將萬金東溝小陰坡一片小松山給楊中秀小組作為柴山的補(bǔ)償林地沒有事實(shí)依據(jù)，六上訴人沒有得到林地補(bǔ)償，補(bǔ)償協(xié)議不真實(shí)。四、根據(jù)村民組織法規(guī)定，村民小組是群眾性自治組織，桲欏樹社區(qū)村委會(huì)未經(jīng)村民小組同意，將該組包括六上訴人的林地發(fā)包給黃佐山，違反法律規(guī)定，所簽訂的協(xié)議無效。桲欏樹社區(qū)村委會(huì)辯稱，郝某某等六上訴人所述與事實(shí)不符。2000年3月30日郝杖子村將果園承包給李祥，郝某某等六上訴人對(duì)村委會(huì)對(duì)外承包果園沒有異議。桲欏樹社區(qū)村委會(huì)與黃佐山簽訂的不是拍賣合同，我方是將果園第二次對(duì)外承包給黃佐山。本案郝某某等六人起訴要求對(duì)果園承包合同確認(rèn)無效，不是對(duì)林權(quán)證確認(rèn)效力，所以六上訴人所持有的林權(quán)證是否有效不是本案審理范圍。原郝杖子村與九組合建果園，本次桲欏樹社區(qū)村委會(huì)將果園承包給黃佐山經(jīng)營，獲利后給九組返利，本次承包是經(jīng)營果園的延續(xù)，不需要九組再次開會(huì)。桲欏樹社區(qū)村委會(huì)通過招投標(biāo)程序簽訂《萬金東溝舊果園承包合同》是眾所周知的事實(shí)，上訴人沒有提出異議，合同的簽訂程序合法，沒有侵犯任何人的合法權(quán)益。黃佐山辯稱，與桲欏樹社區(qū)村委會(huì)的答辯意見一致。郝某某等六人向一審法院起訴請(qǐng)求：確認(rèn)二被告簽訂的林地拍賣原告自留地重建果園的協(xié)議無效，停止侵權(quán)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：1983年，原平泉縣郭杖子鄉(xiāng)郝杖子村第九居民組將位于本村萬金東溝(大東溝、小東溝)的荒山分給原告6戶等人，并由平泉縣人民政府頒發(fā)了林地使用執(zhí)照。1993年6月6日原郭杖子鄉(xiāng)郝杖子村村民委員會(huì)與第九居民組全體村民共同協(xié)商決定在九組的荒山上建造一個(gè)正規(guī)化經(jīng)濟(jì)果園，由原郝杖子村村民委員會(huì)經(jīng)營管理，待有收益后九組居民分得純收入的10%，雙方簽訂了協(xié)議書。此次所建果園四至范圍內(nèi)包括本案六原告持有的林地使用執(zhí)照中的部分土地。1993年6月20日原郝杖子村村民委員會(huì)與九組簽訂郝杖子村委會(huì)與九組因松山頂(抵頂)柴山協(xié)議書一份，該協(xié)議書約定村1993年在九組萬金東溝建果園時(shí)占用楊中秀小組一塊柴山，經(jīng)雙方共同協(xié)商，把萬金東溝小陰坡一片小松山給楊中秀小組做為柴山的補(bǔ)償林地，所有權(quán)歸楊中秀組(即原告組)，除楊中秀組外與其它三個(gè)小組無關(guān)，協(xié)議訂立日起生效，不管雙方法人的變更，協(xié)議永久性有效。2000年3月30日原郝杖子村村民委員會(huì)將萬金東溝舊果園發(fā)包給當(dāng)時(shí)的九組組長李祥，并于2000年9月7日經(jīng)平泉縣公證處進(jìn)行公證，九組村民并未提出異議。李祥在承包期間粗放經(jīng)營始終未獲收益。后原郝杖子村村民委員會(huì)并入桲欏樹社區(qū)村委會(huì)。2012年9月2日桲欏樹社區(qū)村民委員會(huì)召開會(huì)議，決定將萬金東溝舊果園進(jìn)行對(duì)外發(fā)包，并張貼公告。競標(biāo)人黃佐山競標(biāo)成功。2013年6月10日黃佐山作為乙方與桲欏樹社區(qū)村委會(huì)作為甲方簽訂了萬金東溝舊果承包合同，該合同約定將坐落在郝杖子萬金東溝和胡頭溝部分山場約1000畝發(fā)包給乙方繼續(xù)造林，萬金東溝四至：南至梁脊、北至梁脊、東至梁脊、西至九組分界線，胡頭溝四至：南至梁脊、北至梁脊、東至梁脊，西至九組分界線。承包期為50年，自2013年6月10日至2063年6月10日，雜樹補(bǔ)償費(fèi)為五萬元，乙方于合同簽訂之日起三日內(nèi)，向甲方一次性交清雜樹補(bǔ)償費(fèi)，在果樹收益后，還按1993年簽訂的合同執(zhí)行，按純收入的5%給付甲方(九組)。合同簽訂后，黃佐山交納了承包費(fèi)取得了承包經(jīng)營權(quán)，黃佐山進(jìn)入承包之地開始施工，在施工過程中，包含本案原告在內(nèi)的九戶到施工現(xiàn)場進(jìn)行阻攔，后黃佐山訴至本院要求立即停止侵權(quán)，本院于2016年8月25日作出(2016)冀0823民初2048號(hào)民事判決書，支持了黃佐山的訴訟請(qǐng)求。包括本案六原告在內(nèi)的九戶不服，上訴至承德市中級(jí)人民法院，承德市中級(jí)人民法院于2016年11月25日作出(2016)冀08民終3724號(hào)民事判決，駁回上訴，維持原判。后本案六原告向本院起訴，認(rèn)為桲欏樹社區(qū)村委會(huì)與黃佐山簽訂的萬金東溝舊果園承包合同侵犯了六原告的合法權(quán)益，要求法院確認(rèn)合同中涉及到六原告萬金東溝自留山部分無效。一審法院認(rèn)為，依法成立的合同，自成立時(shí)生效。六原告林地已于1993年在原郭杖子鄉(xiāng)郝杖子村建萬金東溝舊果園時(shí)經(jīng)全體組民同意將上述土地并入村建果園，由村經(jīng)營管理，小組按果園純收入10%作為分紅補(bǔ)償，對(duì)此簽訂了協(xié)議。該協(xié)議自簽訂后至今未被解除，故該協(xié)議至今仍有效。郝杖子村并入桲欏樹社區(qū)后，該經(jīng)營管理權(quán)理應(yīng)歸社區(qū)所有，桲欏樹社區(qū)經(jīng)過公開召標(biāo)與黃佐山簽訂的萬金東溝舊果園承包合同，小組作為投資一方依然按純收入進(jìn)行分紅，六原告稱二被告于2013年6月10日簽訂的合同侵害了其合法權(quán)益，無事實(shí)和法律依據(jù)，故六原告要求確認(rèn)該合同部分無效的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。為維護(hù)正常的社會(huì)秩序，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：駁回六原告的訴訟請(qǐng)求。本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。一審法院認(rèn)定的事實(shí)有相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，本院依法予以確認(rèn)。
上訴人郝某某、段某某、郝榮滿、劉玉發(fā)、郝榮生、楊文全因與被上訴人平泉市桲欏樹鎮(zhèn)桲欏樹社區(qū)村民委員會(huì)（以下簡稱桲欏樹社區(qū)村委會(huì)）、黃佐山確認(rèn)合同無效糾紛一案，不服河北省平泉市人民法院（2017）冀0823民初741號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月28日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人楊文全及上訴人郝某某、段某某、郝榮滿、劉玉發(fā)、郝榮生、楊文全的委托訴訟代理人李永忠、被上訴人桲欏樹社區(qū)村委會(huì)的委托訴訟代理人張利民、被上訴人黃佐山及其委托訴訟代理人張利民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，1993年6月6日，原郝杖子村委會(huì)與九組簽訂合建果園協(xié)議，郝某某等六人是九組村民，其林地納入合建的果園之中，雙方約定該果園由村經(jīng)營管理，小組按果園純收入分紅。該協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，且雙方已按協(xié)議履行。郝某某等六人稱后因果園經(jīng)營不善，沒有盈利，其六人已經(jīng)將林地收回，但在2000年3月30日原郝杖子村委會(huì)將果園承包給李祥經(jīng)營，承包期限10年，在李祥承包經(jīng)營期間，郝某某等六人并未提出異議，故六上訴人稱已將林地收回沒有事實(shí)依據(jù)，雙方簽訂的合建果園協(xié)議沒有解除。原郝杖子村村民委員會(huì)并入到桲欏樹社區(qū)村委會(huì)后，該果園應(yīng)由桲欏樹社區(qū)村委會(huì)繼續(xù)經(jīng)營管理，桲欏樹社區(qū)村委會(huì)經(jīng)過公開招標(biāo)將果園再次承包給黃佐山經(jīng)營沒有侵犯上訴人郝某某等六人的合法權(quán)益，六上訴人所在的九組可按約定進(jìn)行分紅。故六上訴人要求確認(rèn)二被上訴人簽訂的《萬金東溝舊果園承包合同》部分無效沒有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，郝某某、段某某、郝榮滿、劉玉發(fā)、郝榮生、楊文全的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)100.00元，由上訴人郝某某、段某某、郝榮滿、劉玉發(fā)、郝榮生、楊文全負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　張認(rèn)眾
審判員　　裴赤博
審判員　　高伶麗

書記員：李云騏