原告：郝某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住陜西省。
　　委托訴訟代理人：馬曉白，上海漢盛律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：齊雷，上海漢盛律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海平潭投資有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)浦東大道2123號3E-2390室。
　　法定代表人：周某長，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：程先林，上海市公民律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：金永紅，上海市公民律師事務(wù)所律師。
　　被告：周某長，男，xxxx年xx月xx日出生，住上海市。
　　原告郝某某與被告上海平潭投資有限公司(以下至判決主文前簡稱“平潭公司”)、周某長房屋買賣合同糾紛一案，本院于2018年12月4日立案后，依法適用普通程序，于2019年4月17日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人馬曉白、被告平潭公司委托訴訟代理人程先林到庭參加訴訟。被告周某長經(jīng)公告?zhèn)髌眰鲉荆瑹o正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告郝某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告平潭公司、周某長返還原告郝某某購房定金200,000元(人民幣，下同)并支付利息(自2018年4月16日，按照年化10%計算至實際清償日)；2.請求判令被告平潭公司、周某長支付原告律師費18,000元。事實和理由：2018年年初，原告郝某某經(jīng)第三人周某介紹認識被告周某長，被告周某長稱其可以通過被告平潭公司購買到便宜的房子。后原告與被告平潭公司簽署《上海軍創(chuàng)認購協(xié)議》，協(xié)議約定，原告認購被告參與開發(fā)的位于上海市浦東新區(qū)蘆潮港鎮(zhèn)1街坊21/13丘(項目T1樓4-21層)的房屋兩套預(yù)付定金200,000元。被告平潭公司承諾預(yù)售許可證在2018年6月30日前頒發(fā)，交房日期為2018年10月31日之前。如果在上述日期未實現(xiàn)，將按照已交金額的年化10%計算給原告。原告在2018年4月15、16日向被告周某長支付定金200,000元，但是一直沒有簽訂正式的購房協(xié)議。之后被告平潭公司沒有按照承諾的時間辦理預(yù)售許可證，也沒有按時交房。經(jīng)原告多次催促，被告周某長同意退款并支付利息，但是一直沒有退還。故原告訴至法院，請求判令其所請。審理中，原告明確，平潭公司是一人有限責(zé)任公司，被告周某長作為公司的唯一股東，應(yīng)當(dāng)對公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　被告平潭公司辯稱，對本案的基本事實沒有意見，同意返還定金200,000元并按年利率10%支付利息，但利息的起算日期應(yīng)當(dāng)是原告起訴之日，且應(yīng)當(dāng)由被告平潭公司承擔(dān)，與被告周某長無關(guān)；對于原告的第2項訴請即18,000元律師費用不同意支付。
　　被告周某長未作答辯。
　　審理中，原告與被告平潭公司均確認解除《上海軍創(chuàng)內(nèi)部認購協(xié)議》。
　　原告圍繞訴訟請求提交了支付給周某長200,000元購房款以及支付憑證、《上海軍創(chuàng)內(nèi)部認購協(xié)議》、與被告周某長、案外人周某的微信聊天記錄、律師費發(fā)票復(fù)印件。
　　被告平潭公司對200,000元購房款的支付憑證、《上海市軍創(chuàng)內(nèi)部認購協(xié)議》沒有異議；對與被告周某長的微信聊天記錄沒有異議，但是不認可與案外人周某的聊天記錄；對律師費的發(fā)票真實性沒有異議，但是與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
　　根據(jù)原被告的訴辯稱意見、舉證質(zhì)證情況，本院認定事實如下：原告郝某某與被告平潭公司簽署《上海軍創(chuàng)認購協(xié)議》，雙方約定，原告認購被告參與開發(fā)的位于上海市浦東新區(qū)蘆潮港鎮(zhèn)1街坊21/13丘(項目T1樓4-21層)的房屋兩套預(yù)付定金200,000元；房屋的預(yù)售許可證在2018年6月30日前頒發(fā)，交房日期為2018年10月31日之前；如果在上述日期未實現(xiàn)，平潭公司將按照已交金額的年化10%計算給原告。原告在2018年4月16日前向被告周某長共計支付定金200,000元。之后被告平潭公司沒有按照承諾的時間辦理預(yù)售許可證，也沒有按時交房。經(jīng)原告多次催促，被告周某長同意退款并支付利息，但至今未履行。另查明，被告平潭公司為一人有限責(zé)任公司，股東為被告周某長。
　　對原告要求被告返還200,000元定金的訴請，本院認為，《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第二款規(guī)定，“當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利?！北景钢?，被告平潭公司同意返還原告200,000元定金，系其處分自身權(quán)利的行為，該行為與法不悖，本院予以照準(zhǔn)。
　　對原告要求被告支付利息的訴請，本院認為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條第一款：“當(dāng)事人可以約定一方違約時應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法?！北景钢?，雙方在《上海軍創(chuàng)認購協(xié)議》中約定，房屋的預(yù)售許可證在2018年6月30日前頒發(fā)，交房日期為2018年10月31日，如果在上述日期未實現(xiàn)，平潭公司將按照已交金額的年化10%支付原告違約金。合同訂立后，原告交付了200,000元，而被告至今未能取得預(yù)售許可證，也未向原告交房，已構(gòu)成違約，原告有權(quán)要求被告按約定支付違約金。具體起算日期，按雙方約定，“按照已交金額的年化10%計算給原告”，應(yīng)理解為從交付錢款之日起，按10%的年利率計算。綜上，被告平潭公司應(yīng)以200,000元為基數(shù)，按10%年利率的標(biāo)準(zhǔn)，支付原告自2018年4月16日至實際清償日止的違約金。
　　對原告要求被告支付律師費的訴請，因雙方并未對律師費的承擔(dān)進行約定，現(xiàn)原告要求被告承擔(dān)支付律師費的違約責(zé)任，于法無據(jù)，本院不予支持。
　　對原告要求被告周某長承擔(dān)連帶責(zé)任的訴請，本院認為，《中華人民共和國公司法》第六十三條規(guī)定，“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！北景钢校苣抽L作為平潭公司的股東，以個人賬戶接受公司業(yè)務(wù)款項，在其不能證明個人財產(chǎn)與公司財產(chǎn)獨立的情況下，應(yīng)當(dāng)對平潭公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　被告周某長經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，由此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān)。依照《中華人民共和國合同法》第一百一十四條第一款、《中華人民共和國公司法》第六十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第二款、第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海平潭投資有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告郝某某購房定金200,000元；
　　二、被告上海平潭投資有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告郝某某以200,000元為基數(shù)，自2018年4月16日至實際清償日止，按照年利率10%計算的違約金；
　　三、被告周某長對第一、第二項判決中被告上海平潭投資有限公司應(yīng)負之債承擔(dān)連帶責(zé)任；
　　四、駁回原告郝某某其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費4,750元，案件保全費1,670元，以上共計6,420元(原告已預(yù)交)，由原告郝某某負擔(dān)502元，被告上海平潭投資有限公司、周某長共同負擔(dān)5,918元。兩被告應(yīng)負之款，于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：王萍娟

書記員：李世宇