郝紅彬
李路川（雞澤縣椒城法律服務所）
田某某
景某某
中國平安財產保險股份有限公司滄州中心支公司
曹振華（河北新擇律師事務所）

原告郝紅彬，農民，住雞澤縣。
委托代理人李路川，雞澤縣椒城法律服務所法律工作者。
被告田某某，農民，住永年縣。
被告景某某，農民，住滄州市獻縣。
被告中國平安財產保險股份有限公司滄州中心支公司，住所地:滄州市運河區(qū)御河路16號。
負責人黃玉璋，系該公司總經理。
委托代理人曹振華，河北新擇律師事務所律師。
原告郝紅彬訴被告田某某、景某某、中國平安財產保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱滄州保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年12月24日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告郝紅彬及其委托代理人李路川，被告田某某、被告滄州保險公司委托代理人曹振華均到庭參加了訴訟。被告景某某經本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
以上案件事實亦由本院的庭審筆錄佐證。
本院認為，原告郝紅彬因本次交通事故受傷，理應得到賠償。雞澤縣公安交通警察大隊依法定程序作出的雞公交認字（2014）第127號道路交通事故認定書，合法有效，本院依法予以采信。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第76條 ?的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任險額范圍內予以賠償。超過責任限額的部分，按照責任劃分承擔責任。故事故車輛的承保人被告滄州保險公司應先在交強險分項責任的限額內賠償。依照機動車交通事故責任強制保險條款第八條約定:死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費用賠償限額為10000元，財產損失賠償限額為2000元。傷殘賠償限額項下負責賠償××賠償金、××輔助器具費、護理費、誤工費、康復費、交通費、被撫養(yǎng)人生活費、住宿費、被保險人依照法院判決或者因調解承擔的精神損害撫慰金。醫(yī)療費用賠償限額項下負責賠償醫(yī)藥費、診療費、住院費、住院伙食補助費、必要的、合理的后續(xù)治療費、整容費、營養(yǎng)費。本案中，原告花費的醫(yī)藥費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費共計18014.16元，故被告滄州保險公司在交強險醫(yī)療費10000元賠償限額內賠償原告醫(yī)療費10000元。原告的護理費、誤工費、交通費共計5391.24元，未超出傷殘賠償限額110000元。故被告滄州保險公司應在交強險分項限額內全額賠償原告5391.24元。原告的車輛損失費655元，車損評估費500元，共計1155元，未超出財產損失賠償限額2000元，故被告滄州保險公司應在交強險分項限額內全部賠償原告1155元。原告剩余的各項損失，根據本次事故中原告與被告田某某的責任劃分，由被告田某某承擔。因事故車輛在被告滄州保險公司投保有商業(yè)第三者責任保險，賠償限額為500000元，依照《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?的規(guī)定，根據原告在本案中的賠償請求，被告田某某應負的賠償數額，應由被告滄州保險公司在商業(yè)第三者責任限額內予以賠償。對于被告滄州保險公司辯稱不承擔訴訟費，根據《訴訟費用交納辦法》第二十九條 ?規(guī)定，訴訟費由敗訴方承擔，本案中，被告保險公司因不履行法定義務而引起訴訟，存在過錯，應承擔相應的訴訟費。
原告各項損失的計算，對于原告和其護理人員誤工費、護理費的計算依據，原告向本院提交了其和護理人員與用工單位所簽訂的勞務合同、在事故發(fā)生前后共13個月的工資表和用工單位出具的誤工證明予以證明，工資表上無財務負責人簽字，所提交工資表為原件，不符合常理。原告庭審中表示用工單位為手套加工廠，但提交工資表中顯示從業(yè)人員為店員、業(yè)務員類別，與原告陳述不一致。勞務合同中無法定代表人簽字，且合同中對原告和護理人員的基本信息未填寫，對每月的工資情況亦未填寫，故本院對原告主張誤工費、護理費的計算依據，不予支持。根據原告提交其與護理人員的戶口頁，顯示二人本村務農，故應按農、林、牧、副漁業(yè)標準計算其誤工費、護理費。被告保險公司辯稱，因原告和護理人員均已超60周歲，不應支持誤工費、護理費。我國規(guī)定公民60周歲退休，是對公民休息權利的保障，而并不是說明公民超過60周歲就喪失勞動能力，只要身體允許從事一定勞動獲得收入，符合實際情況，故對被告保險公司該項辯稱，本院不予采信。對原告誤工時間，醫(yī)療機構診斷證明書中記載:建議休息8-10周，本院酌情支持出院后休息8周時間，誤工時間為住院時間40天和出院后56天。對護理人員的護理期限應為原告住院時間，對原告主張出院后的護理天數，因無醫(yī)療機構的明確意見，本院不予支持。對原告主張的醫(yī)療費，被告保險公司辯稱診療中包括對糖尿病的治療，應從費用中予以扣除。對于原告主張的醫(yī)療項目中是否存在與本次交通事故無關的項目治療，被告保險公司有異議，可申請對費用項目進行鑒定，但被告保險公司并未申請，故本院對其該項辯稱，不予采信。對原告主張的精神撫慰金，原告因本次事故在本次訴訟中并未提交證據證明其傷殘，故本院對其該項主張，不予支持。對原告主張的車輛損失費和評估費，被告保險公司辯稱，該鑒定屬原告單方委托，價格過高不應支持。該鑒定系雞澤縣交通警察大隊依法定程序委托物價部門評估作出，程序合法，本院予以采信，評估費系原告因鑒定車損而發(fā)生，與本案具有關聯性，且系其實際支出，本院予以支持。對原告主張的停車費，該項費用并非因本次事故造成的直接損失，本院不予支持。對原告主張的交通費，根據原告就醫(yī)的時間、地點、次數，本院酌情認定為300元。
綜上，原告的各項損失:醫(yī)療費14814.16元，護理費1497.42元，誤工費3593.82元，住院伙食補助費2000元，營養(yǎng)費1200元，評估費500元，車輛損失費655元，交通費300元，共計24560.4元。被告滄州保險公司在交強險分項限額內賠償原告16546.24元，在商業(yè)第三者責任險的限額內賠償原告8014.16元，因被告田某某為原告墊付醫(yī)療費2000元，故被告滄州保險公司在商業(yè)第三者責任險限額內給付原告賠償款6014.16元，給付被告田某某墊付款2000元。
被告景某某經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院缺席判決，程序合法。
根據《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第十七條 ?、第七十六條 ?第一款 ?、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十三條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《訴訟費用交納辦法》第二十九條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產保險股份有限公司滄州中心支公司在機動車交通事故責任強制保險限額內賠償原告郝紅彬醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、評估費、車輛損失費、交通費共計16546.24元；
二、被告中國平安財產保險股份有限公司滄州中心支公司在商業(yè)第三者責任險限額內賠償原告郝紅彬醫(yī)療費6014.16元；
三、被告中國平安財產保險股份有限公司滄州中心支公司給付被告田某某墊付款2000元；
四、被告田某某、景某某不承擔賠償責任；
五、駁回原告郝紅彬的其他訴訟請求。
以上第一、二、三項待本判決生效后十日內履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費760元由被告中國平安財產保險股份有限公司滄州中心支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日內十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，原告郝紅彬因本次交通事故受傷，理應得到賠償。雞澤縣公安交通警察大隊依法定程序作出的雞公交認字（2014）第127號道路交通事故認定書，合法有效，本院依法予以采信。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第76條 ?的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任險額范圍內予以賠償。超過責任限額的部分，按照責任劃分承擔責任。故事故車輛的承保人被告滄州保險公司應先在交強險分項責任的限額內賠償。依照機動車交通事故責任強制保險條款第八條約定:死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費用賠償限額為10000元，財產損失賠償限額為2000元。傷殘賠償限額項下負責賠償××賠償金、××輔助器具費、護理費、誤工費、康復費、交通費、被撫養(yǎng)人生活費、住宿費、被保險人依照法院判決或者因調解承擔的精神損害撫慰金。醫(yī)療費用賠償限額項下負責賠償醫(yī)藥費、診療費、住院費、住院伙食補助費、必要的、合理的后續(xù)治療費、整容費、營養(yǎng)費。本案中，原告花費的醫(yī)藥費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費共計18014.16元，故被告滄州保險公司在交強險醫(yī)療費10000元賠償限額內賠償原告醫(yī)療費10000元。原告的護理費、誤工費、交通費共計5391.24元，未超出傷殘賠償限額110000元。故被告滄州保險公司應在交強險分項限額內全額賠償原告5391.24元。原告的車輛損失費655元，車損評估費500元，共計1155元，未超出財產損失賠償限額2000元，故被告滄州保險公司應在交強險分項限額內全部賠償原告1155元。原告剩余的各項損失，根據本次事故中原告與被告田某某的責任劃分，由被告田某某承擔。因事故車輛在被告滄州保險公司投保有商業(yè)第三者責任保險，賠償限額為500000元，依照《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?的規(guī)定，根據原告在本案中的賠償請求，被告田某某應負的賠償數額，應由被告滄州保險公司在商業(yè)第三者責任限額內予以賠償。對于被告滄州保險公司辯稱不承擔訴訟費，根據《訴訟費用交納辦法》第二十九條 ?規(guī)定，訴訟費由敗訴方承擔，本案中，被告保險公司因不履行法定義務而引起訴訟，存在過錯，應承擔相應的訴訟費。
原告各項損失的計算，對于原告和其護理人員誤工費、護理費的計算依據，原告向本院提交了其和護理人員與用工單位所簽訂的勞務合同、在事故發(fā)生前后共13個月的工資表和用工單位出具的誤工證明予以證明，工資表上無財務負責人簽字，所提交工資表為原件，不符合常理。原告庭審中表示用工單位為手套加工廠，但提交工資表中顯示從業(yè)人員為店員、業(yè)務員類別，與原告陳述不一致。勞務合同中無法定代表人簽字，且合同中對原告和護理人員的基本信息未填寫，對每月的工資情況亦未填寫，故本院對原告主張誤工費、護理費的計算依據，不予支持。根據原告提交其與護理人員的戶口頁，顯示二人本村務農，故應按農、林、牧、副漁業(yè)標準計算其誤工費、護理費。被告保險公司辯稱，因原告和護理人員均已超60周歲，不應支持誤工費、護理費。我國規(guī)定公民60周歲退休，是對公民休息權利的保障，而并不是說明公民超過60周歲就喪失勞動能力，只要身體允許從事一定勞動獲得收入，符合實際情況，故對被告保險公司該項辯稱，本院不予采信。對原告誤工時間，醫(yī)療機構診斷證明書中記載:建議休息8-10周，本院酌情支持出院后休息8周時間，誤工時間為住院時間40天和出院后56天。對護理人員的護理期限應為原告住院時間，對原告主張出院后的護理天數，因無醫(yī)療機構的明確意見，本院不予支持。對原告主張的醫(yī)療費，被告保險公司辯稱診療中包括對糖尿病的治療，應從費用中予以扣除。對于原告主張的醫(yī)療項目中是否存在與本次交通事故無關的項目治療，被告保險公司有異議，可申請對費用項目進行鑒定，但被告保險公司并未申請，故本院對其該項辯稱，不予采信。對原告主張的精神撫慰金，原告因本次事故在本次訴訟中并未提交證據證明其傷殘，故本院對其該項主張，不予支持。對原告主張的車輛損失費和評估費，被告保險公司辯稱，該鑒定屬原告單方委托，價格過高不應支持。該鑒定系雞澤縣交通警察大隊依法定程序委托物價部門評估作出，程序合法，本院予以采信，評估費系原告因鑒定車損而發(fā)生，與本案具有關聯性，且系其實際支出，本院予以支持。對原告主張的停車費，該項費用并非因本次事故造成的直接損失，本院不予支持。對原告主張的交通費，根據原告就醫(yī)的時間、地點、次數，本院酌情認定為300元。
綜上，原告的各項損失:醫(yī)療費14814.16元，護理費1497.42元，誤工費3593.82元，住院伙食補助費2000元，營養(yǎng)費1200元，評估費500元，車輛損失費655元，交通費300元，共計24560.4元。被告滄州保險公司在交強險分項限額內賠償原告16546.24元，在商業(yè)第三者責任險的限額內賠償原告8014.16元，因被告田某某為原告墊付醫(yī)療費2000元，故被告滄州保險公司在商業(yè)第三者責任險限額內給付原告賠償款6014.16元，給付被告田某某墊付款2000元。
被告景某某經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院缺席判決，程序合法。
根據《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第十七條 ?、第七十六條 ?第一款 ?、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十三條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《訴訟費用交納辦法》第二十九條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國平安財產保險股份有限公司滄州中心支公司在機動車交通事故責任強制保險限額內賠償原告郝紅彬醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、評估費、車輛損失費、交通費共計16546.24元；
二、被告中國平安財產保險股份有限公司滄州中心支公司在商業(yè)第三者責任險限額內賠償原告郝紅彬醫(yī)療費6014.16元；
三、被告中國平安財產保險股份有限公司滄州中心支公司給付被告田某某墊付款2000元；
四、被告田某某、景某某不承擔賠償責任；
五、駁回原告郝紅彬的其他訴訟請求。
以上第一、二、三項待本判決生效后十日內履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費760元由被告中國平安財產保險股份有限公司滄州中心支公司負擔。

審判長：常靜
審判員：王軍
審判員：耿丹

書記員：廖靜沙