上訴人（原審被告）：唐山市交通運輸局公路管理站。住所地：河北省唐山市路北區(qū)龍澤北路12號。
法定代表人：劉樹祥，該管理站站長。
委托代理人：宣少義，河北佳誠信和律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：郝某某，唐山市交通運輸局公路管理站清潔工。
委托代理人：王穎，河北冀華律師事務(wù)所唐山分所律師。

上訴人唐山市交通運輸局公路管理站因勞動爭議糾紛一案，不服河北省唐山市路北區(qū)人民法院（2015）北民初字第176號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由代理審判員彭洪娟任審判長、代理審判員周麗、趙陽參加的合議庭審理了本案，書記員王萌擔任法庭記錄，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2013年12月初，原告郝某某到唐山市交通運輸局公路養(yǎng)護公司負責北新道的衛(wèi)生清掃工作，雙方未簽訂書面勞動合同，原告工作時間為早4點至7點，上午8點至11點，下午1點至6點。2013年12月20日5時45分許，原告駕駛?cè)肆θ嗆囋诒毙碌赖略蠢镄^(qū)清掃衛(wèi)生時與韓志剛駕駛的冀B×××××轎車發(fā)生碰撞，造成原告受傷、車輛受損的交通事故，經(jīng)交警認定韓志剛承擔事故全部責任，原告無事故責任。原告?zhèn)蟊凰椭撂粕绞袇f(xié)和醫(yī)院住院治療1天，后轉(zhuǎn)至河北聯(lián)合大學附屬醫(yī)院住院治療35天。原告出院至今未再到唐山市交通運輸局公路養(yǎng)護公司上班，該公司在原告工作期間未為其繳納社會保險，2013年12月該公司為原告發(fā)放工資1467.5元。2014年10月21日，唐山市交通運輸局公路養(yǎng)護公司為原告出具誤工證明一份，內(nèi)容為：“茲證明郝某某同志，男，漢族，身份證號：××，是我單位員工，自2013年12月入職以來，一直在我單位在北新道從事環(huán)衛(wèi)工作，月基本工資為1350元。自2013年12月20日發(fā)生交通事故以來至2014年10月20日以來，因其無法正常工作，我單位未向其發(fā)放11個月工資，共計14850元”。原告提交的唐山市中級人民法院出具的（2015）唐民二終字第1609號民事判決查明：“……2014年12月29日，唐山市法醫(yī)鑒定中心作出唐山法鑒中心（2014）臨鑒字第0222號鑒定，鑒定郝某某損傷評定為柒級傷殘……”。2014年12月10日，原告到唐山市路北區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，要求確認原告與被告具有勞動關(guān)系。2014年12月12日，該委作出不予受理通知書后原告不服，訴至本院。另查明：唐山市交通運輸局公路養(yǎng)護公司系被告唐山市交通運輸局公路管理站的下屬單位，無獨立法人資格，相應(yīng)的責任由被告承擔。
被上訴人郝某某一審起訴請求法院依法判令：原告與被告唐山市交通運輸局公路管理站自2013年12月初至今存在事實勞動關(guān)系。
原審法院認為：原告系唐山市交通運輸局公路養(yǎng)護公司招聘的超過法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民，在指定地點從事指定工作，接受公司管理，遵守單位規(guī)章制度，公司為原告發(fā)放工資，其提供的勞動是公司的業(yè)務(wù)組成部分，上述事實均符合勞動關(guān)系的構(gòu)成要件，因唐山市交通運輸局公路養(yǎng)護公司系被告唐山市交通運輸局公路管理站的下屬單位，不具有獨立法人資格，其相應(yīng)責任由被告承擔，本院認定2013年12月初原告與被告建立事實勞動關(guān)系。2014年12月29日，唐山市法醫(yī)鑒定中心對郝某某的傷情進行了鑒定，說明原告已治療終結(jié)，但之后原告未到公司上班，公司亦未給原告發(fā)放工資，雙方之間的事實勞動關(guān)系應(yīng)視為自動解除，故本院認定原、被告之間的事實勞動關(guān)系自2014年12月30日解除。就被告辯稱原告到被告處從事勞務(wù)活動時已經(jīng)超出退休年齡，雙方不存在勞動關(guān)系，而是勞務(wù)關(guān)系的主張，因無證據(jù)證明原告已享受退休待遇，故該主張不成立。依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條，參照《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號文件）之規(guī)定，判決如下：原告郝某某與被告唐山市交通運輸局公路管理站自2013年12月初至2014年12月30日存在事實勞動關(guān)系。案件受理費10元，由被告唐山市交通運輸局公路管理站承擔。
經(jīng)審理查明，二審認定事實與原判認定事實相一致，有相關(guān)書證及雙方當事人陳述所證實，并記錄在卷。

本院認為，本案爭議的主要問題為：郝某某與唐山市交通運輸局公路管理站是否存在事實勞動關(guān)系。
被上訴人郝瑞金系上訴人唐山市交通運輸局公路管理站的下屬單位唐山市交通運輸局公路養(yǎng)護公司招聘的超過法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民，在指定地點從事公司指定工作，公司為郝瑞金發(fā)放工資，且未依法享受基本養(yǎng)老保險待遇或退休金。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（3）》第七條規(guī)定，超過退休年齡的勞動者與用人單位之間是存在“勞務(wù)關(guān)系”還是“勞動關(guān)系”的界定，不以“退休年齡”為界限，而是以是否“享受養(yǎng)老保險待遇或退休金”為標準。已達到法定退休年齡，未開始依法享受基本養(yǎng)老保險待遇或退休金的人員，與用人單位存在勞動關(guān)系，因此上訴人稱郝瑞金到該單位從事勞務(wù)活動時已經(jīng)超出退休年齡，雙方不存在勞動關(guān)系，而是勞務(wù)關(guān)系的主張不成立。綜上一審判決并無不妥，上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人唐山市交通運輸局公路管理站負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　彭洪娟 代理審判員　　周　麗 代理審判員　　趙　陽

書記員：王萌