上訴人（原審被告）：唐山市交通運(yùn)輸局公路管理站。住所地：河北省唐山市路北區(qū)龍澤北路12號(hào)。
法定代表人：劉樹(shù)祥，該管理站站長(zhǎng)。
委托代理人：宣少義，河北佳誠(chéng)信和律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：郝某某，唐山市交通運(yùn)輸局公路管理站清潔工。
委托代理人：王穎，河北冀華律師事務(wù)所唐山分所律師。

上訴人唐山市交通運(yùn)輸局公路管理站因勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服河北省唐山市路北區(qū)人民法院（2015）北民初字第176號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由代理審判員彭洪娟任審判長(zhǎng)、代理審判員周麗、趙陽(yáng)參加的合議庭審理了本案，書(shū)記員王萌擔(dān)任法庭記錄，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2013年12月初，原告郝某某到唐山市交通運(yùn)輸局公路養(yǎng)護(hù)公司負(fù)責(zé)北新道的衛(wèi)生清掃工作，雙方未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，原告工作時(shí)間為早4點(diǎn)至7點(diǎn)，上午8點(diǎn)至11點(diǎn)，下午1點(diǎn)至6點(diǎn)。2013年12月20日5時(shí)45分許，原告駕駛?cè)肆θ嗆?chē)在北新道德源里小區(qū)清掃衛(wèi)生時(shí)與韓志剛駕駛的冀B×××××轎車(chē)發(fā)生碰撞，造成原告受傷、車(chē)輛受損的交通事故，經(jīng)交警認(rèn)定韓志剛承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告無(wú)事故責(zé)任。原告?zhèn)蟊凰椭撂粕绞袇f(xié)和醫(yī)院住院治療1天，后轉(zhuǎn)至河北聯(lián)合大學(xué)附屬醫(yī)院住院治療35天。原告出院至今未再到唐山市交通運(yùn)輸局公路養(yǎng)護(hù)公司上班，該公司在原告工作期間未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)，2013年12月該公司為原告發(fā)放工資1467.5元。2014年10月21日，唐山市交通運(yùn)輸局公路養(yǎng)護(hù)公司為原告出具誤工證明一份，內(nèi)容為：“茲證明郝某某同志，男，漢族，身份證號(hào)：××，是我單位員工，自2013年12月入職以來(lái)，一直在我單位在北新道從事環(huán)衛(wèi)工作，月基本工資為1350元。自2013年12月20日發(fā)生交通事故以來(lái)至2014年10月20日以來(lái)，因其無(wú)法正常工作，我單位未向其發(fā)放11個(gè)月工資，共計(jì)14850元”。原告提交的唐山市中級(jí)人民法院出具的（2015）唐民二終字第1609號(hào)民事判決查明：“……2014年12月29日，唐山市法醫(yī)鑒定中心作出唐山法鑒中心（2014）臨鑒字第0222號(hào)鑒定，鑒定郝某某損傷評(píng)定為柒級(jí)傷殘……”。2014年12月10日，原告到唐山市路北區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求確認(rèn)原告與被告具有勞動(dòng)關(guān)系。2014年12月12日，該委作出不予受理通知書(shū)后原告不服，訴至本院。另查明：唐山市交通運(yùn)輸局公路養(yǎng)護(hù)公司系被告唐山市交通運(yùn)輸局公路管理站的下屬單位，無(wú)獨(dú)立法人資格，相應(yīng)的責(zé)任由被告承擔(dān)。
被上訴人郝某某一審起訴請(qǐng)求法院依法判令：原告與被告唐山市交通運(yùn)輸局公路管理站自2013年12月初至今存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
原審法院認(rèn)為：原告系唐山市交通運(yùn)輸局公路養(yǎng)護(hù)公司招聘的超過(guò)法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民，在指定地點(diǎn)從事指定工作，接受公司管理，遵守單位規(guī)章制度，公司為原告發(fā)放工資，其提供的勞動(dòng)是公司的業(yè)務(wù)組成部分，上述事實(shí)均符合勞動(dòng)關(guān)系的構(gòu)成要件，因唐山市交通運(yùn)輸局公路養(yǎng)護(hù)公司系被告唐山市交通運(yùn)輸局公路管理站的下屬單位，不具有獨(dú)立法人資格，其相應(yīng)責(zé)任由被告承擔(dān)，本院認(rèn)定2013年12月初原告與被告建立事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。2014年12月29日，唐山市法醫(yī)鑒定中心對(duì)郝某某的傷情進(jìn)行了鑒定，說(shuō)明原告已治療終結(jié)，但之后原告未到公司上班，公司亦未給原告發(fā)放工資，雙方之間的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)視為自動(dòng)解除，故本院認(rèn)定原、被告之間的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系自2014年12月30日解除。就被告辯稱原告到被告處從事勞務(wù)活動(dòng)時(shí)已經(jīng)超出退休年齡，雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系，而是勞務(wù)關(guān)系的主張，因無(wú)證據(jù)證明原告已享受退休待遇，故該主張不成立。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第七條，參照《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號(hào)文件）之規(guī)定，判決如下：原告郝某某與被告唐山市交通運(yùn)輸局公路管理站自2013年12月初至2014年12月30日存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。案件受理費(fèi)10元，由被告唐山市交通運(yùn)輸局公路管理站承擔(dān)。
經(jīng)審理查明，二審認(rèn)定事實(shí)與原判認(rèn)定事實(shí)相一致，有相關(guān)書(shū)證及雙方當(dāng)事人陳述所證實(shí)，并記錄在卷。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的主要問(wèn)題為：郝某某與唐山市交通運(yùn)輸局公路管理站是否存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
被上訴人郝瑞金系上訴人唐山市交通運(yùn)輸局公路管理站的下屬單位唐山市交通運(yùn)輸局公路養(yǎng)護(hù)公司招聘的超過(guò)法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民，在指定地點(diǎn)從事公司指定工作，公司為郝瑞金發(fā)放工資，且未依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或退休金。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（3）》第七條規(guī)定，超過(guò)退休年齡的勞動(dòng)者與用人單位之間是存在“勞務(wù)關(guān)系”還是“勞動(dòng)關(guān)系”的界定，不以“退休年齡”為界限，而是以是否“享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或退休金”為標(biāo)準(zhǔn)。已達(dá)到法定退休年齡，未開(kāi)始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或退休金的人員，與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系，因此上訴人稱郝瑞金到該單位從事勞務(wù)活動(dòng)時(shí)已經(jīng)超出退休年齡，雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系，而是勞務(wù)關(guān)系的主張不成立。綜上一審判決并無(wú)不妥，上訴人上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人唐山市交通運(yùn)輸局公路管理站負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　彭洪娟 代理審判員　　周　麗 代理審判員　　趙　陽(yáng)

書(shū)記員：王萌