上訴人（原審原告）：郝立新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，唐山市市政協(xié)辦公廳職工，現(xiàn)住唐山市路北區(qū)。
委托代理人：高洋，河北鴻翔律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：侯某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，唐山市工商行政管理局企業(yè)監(jiān)督管理處副處長，現(xiàn)住唐山市路南區(qū)。
委托代理人：王海燕（系被上訴人之妻），xxxx年xx月xx日出生，漢族，自由職業(yè)者，現(xiàn)住同上。
委托代理人：李海平，河北唐正律師事務(wù)所律師。
原審第三人：宋浩，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，唐山市開平區(qū)宏宇洗煤廠員工，現(xiàn)住唐山市路北區(qū)濱河路電廠工房335501號。
原審第三人：閆醒坤，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，唐山市開平區(qū)宏宇洗煤廠廠長，現(xiàn)住同上。
委托代理人：宋浩（系原審第三人宋浩、閆醒坤之夫）。
原審第三人：唐山市開平區(qū)宏宇洗煤廠，住所地：唐山開平區(qū)興業(yè)工貿(mào)院內(nèi)。
負(fù)責(zé)人：閆醒坤，該廠廠長。
委托代理人：宋浩（系原審第三人宋浩），該廠員工。

上訴人郝立新因執(zhí)行異議之訴一案，不服河北省唐山市路北區(qū)人民法院（2016）冀0203民初2682號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由代理審判員周麗任審判長、代理審判員李鑫、高穎參加的合議庭審理了本案，書記員張倩擔(dān)任本案記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2015年1月12日本院作出（2014）北民初字第3978號民事判決書，判令本案第三人宋浩、閆醒坤向本案被告侯某賠付100萬元，并自2014年7月起以借款100萬元為基數(shù)按月息1.3%支付利息至履行完畢之日止。車牌號為冀Ｂ×××××轎車登記在本案第三人宋浩名下。2016年5月23日，唐山市中級人民法院作出（2015）唐執(zhí)五字第400號執(zhí)行裁定書，依法扣押本案第三人宋浩名下的車牌號為冀Ｂ×××××轎車。本案原告郝立新于2016年5月24日提出書面異議，主張本案第三人宋浩已于2013年11月3日與本案原告郝立新簽訂“借款抵賬協(xié)議”，將冀Ｂ×××××轎車抵給了本案原告郝立新，但并未辦理過戶登記。2016年5月30日，本院作出（2016）冀0203執(zhí)異42號執(zhí)行裁定書，駁回了本案原告郝立新的異議。郝立新不服提起案外人執(zhí)行異議之訴。原告提交了其本人與第三人宋浩簽訂的“借款協(xié)議”、“借款頂賬協(xié)議”、車牌號為冀Ｂ×××××的轎車保險單、保養(yǎng)維修收據(jù)以及銀行憑證等證據(jù)證明其主張。被告侯某認(rèn)為銀行憑證與本案沒有關(guān)聯(lián)性，沒有證明原告向宋浩轉(zhuǎn)款100萬元的事實；保險單和保養(yǎng)維修收據(jù)以超出舉證期限舉證為由不予質(zhì)證；認(rèn)為借款協(xié)議和借款頂賬協(xié)議上宋浩的簽字不一致，借款協(xié)議涂改嚴(yán)重且借款頂賬協(xié)議金額不清不符合常理。第三人對原告提交證據(jù)均予以認(rèn)可。
郝立新一審起訴，請求判令：1、解除對原告所有的冀Ｂ×××××號豐田小型汽車的強(qiáng)制執(zhí)行措施；2、確認(rèn)原告所有的冀Ｂ×××××號豐田小型汽車與被告及第三人無關(guān)；3、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
原審法院認(rèn)為，車牌號為冀Ｂ×××××的轎車仍然登記在第三人宋浩名下。機(jī)動車物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人。原告未能提交確實、充分的證據(jù)證明其享有足以排除法院強(qiáng)制執(zhí)行的合法民事權(quán)益，其訴訟請求沒有事實根據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第二十四條、《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第三百零七條、第三百一十一條、《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條之規(guī)定，判決如下：駁回原告郝立新的訴訟請求。案件受理費(fèi)550元，由原告郝立新負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，二審認(rèn)定事實與原判認(rèn)定事實相一致，有相關(guān)書證及雙方當(dāng)事人陳述所證實，并記錄在卷。

本院認(rèn)為，本案爭議的主要問題為：上訴人郝立新要求停止對冀Ｂ×××××車輛的強(qiáng)制執(zhí)行是否應(yīng)予支持。
《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題規(guī)定》第二十五條規(guī)定：“對案外人的異議，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列標(biāo)準(zhǔn)判斷其是否系權(quán)利人：（二）已登記的機(jī)動車、船舶、航空器等特定動產(chǎn)，按照相關(guān)管理部門的登記判斷；未登記的特定動產(chǎn)和其他動產(chǎn)，按照實際占有情況判斷。”上訴人郝立新主張涉案的冀Ｂ×××××車輛早已由原審第三人宋浩在2013年11月3日抵賬抵給上訴人，雖然原審第三人宋浩認(rèn)可上訴人郝立新的主張，但該車輛至今仍登記在原審第三人宋浩名下，上訴人郝立新一審中提交的保險單及維修收據(jù)等證據(jù)亦不足以證明該車已經(jīng)實際交付給上訴人，故上訴人該上訴主張不能成立，原審判決駁回上訴人的訴訟請求并無不妥。上訴人郝立新上訴理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人郝立新負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　周麗 代理審判員　　李鑫 代理審判員　　高穎

書記員：張倩