上訴人（原審原告）郝立彬，住所地哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人常雪，黑龍江黑土地律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）哈爾濱百強二手車交易市場有限公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)先鋒路2號。
法定代表人肖占文。
委托代理人李曉航，黑龍江瀛滿律師事務所律師。
委托代理人張凱峰，黑龍江瀛滿律師事務所律師。

上訴人郝立彬因與被上訴人哈爾濱百強二手車交易市場有限公司（以下簡稱百強二手車公司）勞動爭議糾紛一案，不服哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2016）黑0104民初435號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人郝立彬及其委托代理人常雪，被上訴人百強二手車公司的委托代理人李曉航、張凱峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
一審判決認定：郝立彬為確認雙方存在事實勞動關系向哈爾濱道外區(qū)勞動爭議仲裁委員會提出勞動仲裁，哈爾濱市道外區(qū)勞動爭議仲裁委員會作出了哈外勞人仲字（2015）第269號仲裁裁決，駁回郝立彬的仲裁申請，郝立彬對該仲裁裁決不服，于法定期限內向本院起訴，請求確認郝立彬與百強二手車公司存在勞動關系，要求百強二手車公司賠償原告養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、住房公積金、工作補貼及節(jié)假日加班費共計10000元。
郝立彬訴稱：郝立彬在被告公司擔任電工一職，在職6年半。2015年9月18日百強二手車公司通知郝立彬簽訂離職合同，郝立彬在百強二手車公司工作期間，百強二手車公司沒有為其交納各項保險，也未享受其他待遇，現(xiàn)郝立彬訴至法院：1、請求確認郝立彬與百強二手車公司雙方存在勞動關系；2、請求判令百強二手車公司賠償郝立彬在職期間交納的養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、住房公積金、工作補貼及節(jié)假日加班費共計10000元；3、案件受理費由百強二手車公司承擔。
百強二手車公司一審未到庭、未答辯。
一審判決認為：《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規(guī)定的除外；在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案中，郝立彬主張其與百強二手車公司存在勞動關系，但郝立彬提供證據的證明力未達到高度概然性的證明標準，不足以證明郝立彬主張的雙方存在勞動關系的事實，郝立彬舉證不能，應承擔相應的法律后果，故對郝立彬的該項訴訟請求，本院不予支持。因郝立彬與百強二手車公司之間不存在勞動關系，郝立彬要求百強二手車公司賠償其養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、住房公積金、工作補貼及節(jié)假日加班費共計10000元的訴訟請求，沒有事實及法律依據，本院不予支持。綜上所述，依據勞動和社會保障部《關于確立勞動關系有關事項的通知》第一條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條，《中華人民共和國民事訴訟法》一百四十四條，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條、第六十九條之規(guī)定，判決如下：駁回郝立彬的訴訟請求。案件受理費5元（郝立彬已預付10元，減半收?。珊铝⒈蜇摀?。

本院認為，關于郝立彬與百強二手車公司是否存在勞動關系的問題?！秳趧雍蜕鐣Ｕ喜筷P于確立勞動關系有關事項的通知》第二條規(guī)定：“用人單位未與勞動者簽訂勞動合同，認定雙方存在勞動關系時可參照下列憑證：（一）工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊）、繳納各項社會保險費的記錄；（二）用人單位向勞動者發(fā)放的“工作證”、“服務證”等能夠證明身份的證件；（三）勞動者填寫的用人單位招工招聘“登記表”、“報名表”等招用記錄；（四）考勤記錄；（五）其他勞動者的證言等。其中，（一）、（三）、（四）項的有關憑證由用人單位負舉證責任?！眳⒄沾艘?guī)定，郝立彬一審中舉示了印有“百強公司”字樣的工作服及證人證言證明其與百強二手車公司存在勞動關系，履行了初步的舉證義務，而百強二手車公司主張雙方不存在勞動關系，應當舉示相反的證據予以反駁。在本案審理中，百強二手車公司未能舉示充分的證據予以反駁，應當承擔舉證不能的法律后果。百強二手車公司雖在仲裁中舉示了郝立彬與案外人哈爾濱百強建筑安裝工程有限公司簽訂的書面勞動合同，但是該公司與百強二手車公司注冊地點、工作地點及法定代表人均一致，二公司為關聯(lián)公司，且哈爾濱百強建筑安裝工程有限公司在百強二手車公司的辦公地點有一間辦公室，在郝立彬從事物業(yè)電工工作的情況下，兩家關聯(lián)企業(yè)混同使用物業(yè)電工的情形是符合常理的。故對郝立彬關于其與百強二手車公司存在勞動關系的主張成立，本院予以支持。
關于郝立彬請求百強二手車公司為其交納養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、住房公積金、支付工作補貼及節(jié)假日加班費的問題。郝立彬對其加班的事實未能舉示證據予以證實，本院不予支持?！吨腥A人民共和國社會保險法》第六十三條規(guī)定：“用人單位未按時足額繳納社會保險費的，由社會保險費征收機構責令其限期繳納或補足”?！蹲》抗e金管理條例》第三十八條規(guī)定：“違反本條例的規(guī)定，單位逾期不繳或少繳住房公積金的，由住房公積金管理中心責令限期繳存；逾期仍不繳存的，可以申請人民法院強制執(zhí)行?！睋耍绽U社會保險費及住房公積金是社會保險行政機關的行政職權，不屬于人民法院民事案件受案范圍，故對郝立彬的該項訴訟請求，本院不予審理。
綜上，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2016）黑0104民初字435號民事判決；
二、上訴人郝立彬與被上訴人哈爾濱百強二手車交易市場有限公司存在勞動關系；
三、駁回郝立彬的其他訴訟請求。
一審案件受理費10元，由郝立彬負擔，二審案件受理費10元由哈爾濱百強二手車交易市場有限公司負擔。

審　判　長　　鄭興華 審　判　員　　王愛軍 代理審判員　　劉　春

書記員：王春賀