郝某某
熊某某
尹明科（湖北襄陽明正法律服務所）
劉某某
王長河（湖北襄陽襄州區(qū)鹿門法律服務所）
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市中心支公司
王顯平（湖北春園律師事務所）
張玲（湖北春園律師事務所）

原告郝某某。
原告熊某某。
二
原告
委托代理人尹明科，襄陽市明正法律服務所法律工作者。代理權限為特別授權。
被告劉某某。
委托代理人王長河，襄陽市襄州區(qū)鹿門法律服務所法律工作者。代理權限為特別授權。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市中心支公司（以下簡稱人壽財保襄陽中心支公司）。住所地:襄陽市樊城區(qū)松鶴路16號。組織機構代碼:59719086-2號。
負責人明泉，該中心支公司總經(jīng)理。
委托代理人王顯平、張玲，湖北春園律師事務所律師。代理權限為特別授權。
原告郝某某、熊某某訴被告劉某某、人壽財保襄陽中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年1月7日立案受理后，依法由審判員李微適用簡易程序公開開庭進行了審理，原告郝某某及二原告委托代理人尹明科，被告劉某某及委托代理人王長河，被告人壽財保襄陽中心支公司的委托代理人張玲到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案交通事故發(fā)生后，公安交警部門對此事故作出了事故責任認定書，原、被告雙方對事故認定書均不持異議，本院予以采信。肇事車輛登記車主為襄陽宏林園藝集團有限公司，被告劉某某系該車實際使用人，原告郝某某、熊某某選擇請求車輛使用人即被告劉某某承擔損害賠償責任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。肇事車輛在人壽財保襄陽中心支公司投有機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)保險，依照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?:“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)第三者責任保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償?！钡囊?guī)定，應首先由被告人壽財保襄陽中心支公司在交強險限額范圍內予以賠償，不足部分再由被告人壽財保襄陽中心支公司在第三者責任商業(yè)保險范圍內予以賠償，仍有不足的由被告劉某某向原告郝某某、熊某某承擔賠償責任。
對原告郝某某、熊某某主張的各項損失，本院評析如下:二原告主張醫(yī)療費32683.23元，但二原告提交的醫(yī)療費發(fā)票金額為32449.45，故本院據(jù)實支持醫(yī)療費32449.45元。二原告主張誤工費15931元，其中原告郝某某計算的時間有誤，本院依規(guī)支持3087.64元（26209元／年÷365×43天）；其中原告熊某某計算的時間有誤，計算的標準為其月工資3000元，因其未提交工資表或工資賬戶發(fā)放明細，應按居民服務業(yè)標準計算，故本院支持原告熊某某的誤工費為9838.70元（28729元／年÷365天×125天）。合計支持誤工費12926.34元。二原告主張護理費12268元，二原告因傷共治療48天，確需他人護理，二原告住院期間聘請護理人員所支出的護理費5560元，本院予以支持。但二原告沒有證據(jù)證明其出院后仍需他人完全護理，故對二原告出院后的護理費不予支持。二原告主張住院伙食補助費2660元過高，本院依規(guī)支持760元（二原告共住院38天×20元／天）。原告主張營養(yǎng)費4740元過高，依《人損解釋》第二十四條的規(guī)定，本院支持1360元（原告郝某某38天×20元／天＝760元；原告熊某某30天×20元／天＝600元）。原告主張交通費760元，但二原告提供的交通費票據(jù)為316元，結合考慮原告就醫(yī)的時間、地點、次數(shù)等因素，并結合原告提供的交通費票據(jù)，本院酌定支持300元。二原告主張按其于2011年4月11日購買摩托車的價格3500元賠償損失，因其未提交事故摩托車的損毀鑒定證明，結合考慮折舊因素，本院酌定支持800元。二原告主張精神損害撫慰金3000元，因本案交通事故發(fā)生非侵權人即被告劉某某故意行為，且侵權行為未造成二原告殘疾，后果較輕，故對二原告主張精神損害撫慰金本院不予支持。二原告主張的后續(xù)治療費，依法應在實際發(fā)生后另行訴訟。
綜上，二原告因本案事故遭受的損失為:醫(yī)療費32449.45元、誤工費12926.34元、護理費5560元、住院伙食補助費760元、營養(yǎng)費1360元、交通費300元、財產(chǎn)損失800元，共計54155.79元。其中原告在交強險醫(yī)療費用項下?lián)p失為34569.45元（含醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費），超出了有責交強險在該項下的賠償限額（10000元），故被告人壽財保襄陽中心支公司應在交強險醫(yī)療費項下賠償二原告醫(yī)療費10000元。二原告在交強險傷殘賠償限額項下?lián)p失為18786.34元（含誤工費、護理費、交通費），未超出交強險傷殘賠償限額，故被告人壽財保襄陽中心支公司應在交強險傷殘賠償項下賠償原告18786.34元。二原告在交強險財產(chǎn)損失項下?lián)p失為800元，未超出交強險財產(chǎn)損失賠償限額，故被告人壽財保襄陽中心支公司應在交強險財產(chǎn)損失賠償項下賠償原告800元。綜上，被告人壽財保襄陽中心支公司應在交強險責任限額范圍內賠償原告各項損失共計29586.34元。交強險之外，原告在醫(yī)療費用項下還損失24569.45元，依法應由人壽財保襄陽中心支公司在第三者責任商業(yè)保險范圍內予以賠償。被告劉某某已向二原告支付的費用16283.17元，可另行向二原告主張。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市中心支公司于本判決生效之日起二十日內在交強險責任限額內賠償二原告郝某某、熊某某29586.34元，在機動車第三者責任商業(yè)保險范圍內賠償二原告郝某某、熊某某24569.45元，合計54155.79元。
二、駁回二原告郝某某、熊某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費278元，由被告劉某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時預交上訴案件受理費，款匯湖北省襄陽市中級人民法院。開戶行:中國農業(yè)銀行襄陽萬山支行；戶名:湖北省襄陽市中級人民法院；賬號:17×××56。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案交通事故發(fā)生后，公安交警部門對此事故作出了事故責任認定書，原、被告雙方對事故認定書均不持異議，本院予以采信。肇事車輛登記車主為襄陽宏林園藝集團有限公司，被告劉某某系該車實際使用人，原告郝某某、熊某某選擇請求車輛使用人即被告劉某某承擔損害賠償責任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。肇事車輛在人壽財保襄陽中心支公司投有機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)保險，依照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?:“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)第三者責任保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。”的規(guī)定，應首先由被告人壽財保襄陽中心支公司在交強險限額范圍內予以賠償，不足部分再由被告人壽財保襄陽中心支公司在第三者責任商業(yè)保險范圍內予以賠償，仍有不足的由被告劉某某向原告郝某某、熊某某承擔賠償責任。
對原告郝某某、熊某某主張的各項損失，本院評析如下:二原告主張醫(yī)療費32683.23元，但二原告提交的醫(yī)療費發(fā)票金額為32449.45，故本院據(jù)實支持醫(yī)療費32449.45元。二原告主張誤工費15931元，其中原告郝某某計算的時間有誤，本院依規(guī)支持3087.64元（26209元／年÷365×43天）；其中原告熊某某計算的時間有誤，計算的標準為其月工資3000元，因其未提交工資表或工資賬戶發(fā)放明細，應按居民服務業(yè)標準計算，故本院支持原告熊某某的誤工費為9838.70元（28729元／年÷365天×125天）。合計支持誤工費12926.34元。二原告主張護理費12268元，二原告因傷共治療48天，確需他人護理，二原告住院期間聘請護理人員所支出的護理費5560元，本院予以支持。但二原告沒有證據(jù)證明其出院后仍需他人完全護理，故對二原告出院后的護理費不予支持。二原告主張住院伙食補助費2660元過高，本院依規(guī)支持760元（二原告共住院38天×20元／天）。原告主張營養(yǎng)費4740元過高，依《人損解釋》第二十四條的規(guī)定，本院支持1360元（原告郝某某38天×20元／天＝760元；原告熊某某30天×20元／天＝600元）。原告主張交通費760元，但二原告提供的交通費票據(jù)為316元，結合考慮原告就醫(yī)的時間、地點、次數(shù)等因素，并結合原告提供的交通費票據(jù)，本院酌定支持300元。二原告主張按其于2011年4月11日購買摩托車的價格3500元賠償損失，因其未提交事故摩托車的損毀鑒定證明，結合考慮折舊因素，本院酌定支持800元。二原告主張精神損害撫慰金3000元，因本案交通事故發(fā)生非侵權人即被告劉某某故意行為，且侵權行為未造成二原告殘疾，后果較輕，故對二原告主張精神損害撫慰金本院不予支持。二原告主張的后續(xù)治療費，依法應在實際發(fā)生后另行訴訟。
綜上，二原告因本案事故遭受的損失為:醫(yī)療費32449.45元、誤工費12926.34元、護理費5560元、住院伙食補助費760元、營養(yǎng)費1360元、交通費300元、財產(chǎn)損失800元，共計54155.79元。其中原告在交強險醫(yī)療費用項下?lián)p失為34569.45元（含醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費），超出了有責交強險在該項下的賠償限額（10000元），故被告人壽財保襄陽中心支公司應在交強險醫(yī)療費項下賠償二原告醫(yī)療費10000元。二原告在交強險傷殘賠償限額項下?lián)p失為18786.34元（含誤工費、護理費、交通費），未超出交強險傷殘賠償限額，故被告人壽財保襄陽中心支公司應在交強險傷殘賠償項下賠償原告18786.34元。二原告在交強險財產(chǎn)損失項下?lián)p失為800元，未超出交強險財產(chǎn)損失賠償限額，故被告人壽財保襄陽中心支公司應在交強險財產(chǎn)損失賠償項下賠償原告800元。綜上，被告人壽財保襄陽中心支公司應在交強險責任限額范圍內賠償原告各項損失共計29586.34元。交強險之外，原告在醫(yī)療費用項下還損失24569.45元，依法應由人壽財保襄陽中心支公司在第三者責任商業(yè)保險范圍內予以賠償。被告劉某某已向二原告支付的費用16283.17元，可另行向二原告主張。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市中心支公司于本判決生效之日起二十日內在交強險責任限額內賠償二原告郝某某、熊某某29586.34元，在機動車第三者責任商業(yè)保險范圍內賠償二原告郝某某、熊某某24569.45元，合計54155.79元。
二、駁回二原告郝某某、熊某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費278元，由被告劉某某負擔。

審判長：李微

書記員：黃浩