郝某某
熊某某
尹明科（湖北襄陽明正法律服務(wù)所）
劉某某
王長河（湖北襄陽襄州區(qū)鹿門法律服務(wù)所）
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市中心支公司
王顯平（湖北春園律師事務(wù)所）
張玲（湖北春園律師事務(wù)所）

原告郝某某。
原告熊某某。
二
原告
委托代理人尹明科，襄陽市明正法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告劉某某。
委托代理人王長河，襄陽市襄州區(qū)鹿門法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市中心支公司（以下簡稱人壽財保襄陽中心支公司）。住所地:襄陽市樊城區(qū)松鶴路16號。組織機(jī)構(gòu)代碼:59719086-2號。
負(fù)責(zé)人明泉，該中心支公司總經(jīng)理。
委托代理人王顯平、張玲，湖北春園律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告郝某某、熊某某訴被告劉某某、人壽財保襄陽中心支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年1月7日立案受理后，依法由審判員李微適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理，原告郝某某及二原告委托代理人尹明科，被告劉某某及委托代理人王長河，被告人壽財保襄陽中心支公司的委托代理人張玲到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案交通事故發(fā)生后，公安交警部門對此事故作出了事故責(zé)任認(rèn)定書，原、被告雙方對事故認(rèn)定書均不持異議，本院予以采信。肇事車輛登記車主為襄陽宏林園藝集團(tuán)有限公司，被告劉某某系該車實際使用人，原告郝某某、熊某某選擇請求車輛使用人即被告劉某某承擔(dān)損害賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。肇事車輛在人壽財保襄陽中心支公司投有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)保險，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?:“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)第三者責(zé)任保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！钡囊?guī)定，應(yīng)首先由被告人壽財保襄陽中心支公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分再由被告人壽財保襄陽中心支公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足的由被告劉某某向原告郝某某、熊某某承擔(dān)賠償責(zé)任。
對原告郝某某、熊某某主張的各項損失，本院評析如下:二原告主張醫(yī)療費32683.23元，但二原告提交的醫(yī)療費發(fā)票金額為32449.45，故本院據(jù)實支持醫(yī)療費32449.45元。二原告主張誤工費15931元，其中原告郝某某計算的時間有誤，本院依規(guī)支持3087.64元（26209元／年÷365×43天）；其中原告熊某某計算的時間有誤，計算的標(biāo)準(zhǔn)為其月工資3000元，因其未提交工資表或工資賬戶發(fā)放明細(xì)，應(yīng)按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算，故本院支持原告熊某某的誤工費為9838.70元（28729元／年÷365天×125天）。合計支持誤工費12926.34元。二原告主張護(hù)理費12268元，二原告因傷共治療48天，確需他人護(hù)理，二原告住院期間聘請護(hù)理人員所支出的護(hù)理費5560元，本院予以支持。但二原告沒有證據(jù)證明其出院后仍需他人完全護(hù)理，故對二原告出院后的護(hù)理費不予支持。二原告主張住院伙食補(bǔ)助費2660元過高，本院依規(guī)支持760元（二原告共住院38天×20元／天）。原告主張營養(yǎng)費4740元過高，依《人損解釋》第二十四條的規(guī)定，本院支持1360元（原告郝某某38天×20元／天＝760元；原告熊某某30天×20元／天＝600元）。原告主張交通費760元，但二原告提供的交通費票據(jù)為316元，結(jié)合考慮原告就醫(yī)的時間、地點、次數(shù)等因素，并結(jié)合原告提供的交通費票據(jù)，本院酌定支持300元。二原告主張按其于2011年4月11日購買摩托車的價格3500元賠償損失，因其未提交事故摩托車的損毀鑒定證明，結(jié)合考慮折舊因素，本院酌定支持800元。二原告主張精神損害撫慰金3000元，因本案交通事故發(fā)生非侵權(quán)人即被告劉某某故意行為，且侵權(quán)行為未造成二原告殘疾，后果較輕，故對二原告主張精神損害撫慰金本院不予支持。二原告主張的后續(xù)治療費，依法應(yīng)在實際發(fā)生后另行訴訟。
綜上，二原告因本案事故遭受的損失為:醫(yī)療費32449.45元、誤工費12926.34元、護(hù)理費5560元、住院伙食補(bǔ)助費760元、營養(yǎng)費1360元、交通費300元、財產(chǎn)損失800元，共計54155.79元。其中原告在交強(qiáng)險醫(yī)療費用項下?lián)p失為34569.45元（含醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費），超出了有責(zé)交強(qiáng)險在該項下的賠償限額（10000元），故被告人壽財保襄陽中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險醫(yī)療費項下賠償二原告醫(yī)療費10000元。二原告在交強(qiáng)險傷殘賠償限額項下?lián)p失為18786.34元（含誤工費、護(hù)理費、交通費），未超出交強(qiáng)險傷殘賠償限額，故被告人壽財保襄陽中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險傷殘賠償項下賠償原告18786.34元。二原告在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失項下?lián)p失為800元，未超出交強(qiáng)險財產(chǎn)損失賠償限額，故被告人壽財保襄陽中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失賠償項下賠償原告800元。綜上，被告人壽財保襄陽中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告各項損失共計29586.34元。交強(qiáng)險之外，原告在醫(yī)療費用項下還損失24569.45元，依法應(yīng)由人壽財保襄陽中心支公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險范圍內(nèi)予以賠償。被告劉某某已向二原告支付的費用16283.17元，可另行向二原告主張。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市中心支公司于本判決生效之日起二十日內(nèi)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償二原告郝某某、熊某某29586.34元，在機(jī)動車第三者責(zé)任商業(yè)保險范圍內(nèi)賠償二原告郝某某、熊某某24569.45元，合計54155.79元。
二、駁回二原告郝某某、熊某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費278元，由被告劉某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費，款匯湖北省襄陽市中級人民法院。開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行；戶名:湖北省襄陽市中級人民法院；賬號:17×××56。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案交通事故發(fā)生后，公安交警部門對此事故作出了事故責(zé)任認(rèn)定書，原、被告雙方對事故認(rèn)定書均不持異議，本院予以采信。肇事車輛登記車主為襄陽宏林園藝集團(tuán)有限公司，被告劉某某系該車實際使用人，原告郝某某、熊某某選擇請求車輛使用人即被告劉某某承擔(dān)損害賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。肇事車輛在人壽財保襄陽中心支公司投有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)保險，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?:“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)第三者責(zé)任保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！钡囊?guī)定，應(yīng)首先由被告人壽財保襄陽中心支公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分再由被告人壽財保襄陽中心支公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足的由被告劉某某向原告郝某某、熊某某承擔(dān)賠償責(zé)任。
對原告郝某某、熊某某主張的各項損失，本院評析如下:二原告主張醫(yī)療費32683.23元，但二原告提交的醫(yī)療費發(fā)票金額為32449.45，故本院據(jù)實支持醫(yī)療費32449.45元。二原告主張誤工費15931元，其中原告郝某某計算的時間有誤，本院依規(guī)支持3087.64元（26209元／年÷365×43天）；其中原告熊某某計算的時間有誤，計算的標(biāo)準(zhǔn)為其月工資3000元，因其未提交工資表或工資賬戶發(fā)放明細(xì)，應(yīng)按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算，故本院支持原告熊某某的誤工費為9838.70元（28729元／年÷365天×125天）。合計支持誤工費12926.34元。二原告主張護(hù)理費12268元，二原告因傷共治療48天，確需他人護(hù)理，二原告住院期間聘請護(hù)理人員所支出的護(hù)理費5560元，本院予以支持。但二原告沒有證據(jù)證明其出院后仍需他人完全護(hù)理，故對二原告出院后的護(hù)理費不予支持。二原告主張住院伙食補(bǔ)助費2660元過高，本院依規(guī)支持760元（二原告共住院38天×20元／天）。原告主張營養(yǎng)費4740元過高，依《人損解釋》第二十四條的規(guī)定，本院支持1360元（原告郝某某38天×20元／天＝760元；原告熊某某30天×20元／天＝600元）。原告主張交通費760元，但二原告提供的交通費票據(jù)為316元，結(jié)合考慮原告就醫(yī)的時間、地點、次數(shù)等因素，并結(jié)合原告提供的交通費票據(jù)，本院酌定支持300元。二原告主張按其于2011年4月11日購買摩托車的價格3500元賠償損失，因其未提交事故摩托車的損毀鑒定證明，結(jié)合考慮折舊因素，本院酌定支持800元。二原告主張精神損害撫慰金3000元，因本案交通事故發(fā)生非侵權(quán)人即被告劉某某故意行為，且侵權(quán)行為未造成二原告殘疾，后果較輕，故對二原告主張精神損害撫慰金本院不予支持。二原告主張的后續(xù)治療費，依法應(yīng)在實際發(fā)生后另行訴訟。
綜上，二原告因本案事故遭受的損失為:醫(yī)療費32449.45元、誤工費12926.34元、護(hù)理費5560元、住院伙食補(bǔ)助費760元、營養(yǎng)費1360元、交通費300元、財產(chǎn)損失800元，共計54155.79元。其中原告在交強(qiáng)險醫(yī)療費用項下?lián)p失為34569.45元（含醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費），超出了有責(zé)交強(qiáng)險在該項下的賠償限額（10000元），故被告人壽財保襄陽中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險醫(yī)療費項下賠償二原告醫(yī)療費10000元。二原告在交強(qiáng)險傷殘賠償限額項下?lián)p失為18786.34元（含誤工費、護(hù)理費、交通費），未超出交強(qiáng)險傷殘賠償限額，故被告人壽財保襄陽中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險傷殘賠償項下賠償原告18786.34元。二原告在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失項下?lián)p失為800元，未超出交強(qiáng)險財產(chǎn)損失賠償限額，故被告人壽財保襄陽中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失賠償項下賠償原告800元。綜上，被告人壽財保襄陽中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告各項損失共計29586.34元。交強(qiáng)險之外，原告在醫(yī)療費用項下還損失24569.45元，依法應(yīng)由人壽財保襄陽中心支公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險范圍內(nèi)予以賠償。被告劉某某已向二原告支付的費用16283.17元，可另行向二原告主張。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市中心支公司于本判決生效之日起二十日內(nèi)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償二原告郝某某、熊某某29586.34元，在機(jī)動車第三者責(zé)任商業(yè)保險范圍內(nèi)賠償二原告郝某某、熊某某24569.45元，合計54155.79元。
二、駁回二原告郝某某、熊某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費278元，由被告劉某某負(fù)擔(dān)。

審判長：李微

書記員：黃浩