郝某生
廊坊市君信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
郭楠（河北乾翔律師事務所）

原告郝某生。
被告廊坊市君信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地廊坊市廣陽區(qū)金三角空中花園小區(qū)9-101。組織機構代碼證號69348645-2。
法定代表人王文巖。
委托代理人郭楠，河北乾翔律師事務所律師。
原告郝某生與被告廊坊市君信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房預約合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員柴清暄獨任審判，公開開庭進行了審理。原告郝某生、被告廊坊市君信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人郭楠均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，原告于2013年10月26日與被告簽訂了《首站（君豪帝景苑）內(nèi)部認購意向書》，向被告購買位于安次區(qū)高鐵站南常甫路和永華道交叉口首站（君豪帝景苑）小區(qū)2號樓2單元803號房屋。原告在交納定金后辦理收付款時得知被告尚未取得《房屋預售許可證》，于是拒絕交納首付款并與被告提出退款和賠償交涉。被告以種種理由推拖，時至今日未能退款和賠償。故此，訴至法院請求判令:1、被告雙倍返還原告定金10萬元，并以5萬元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率，向原告支付自2013年10月26日起計算至起訴之日即2015年1月30日的利息，原告要求的利息數(shù)額為5000元；2、訴訟費用由被告承擔。
原告為支持其主張在庭審中向法庭提交:內(nèi)部認購意向書原件復印件各一份。定金收據(jù)原件復印件各一份。證明原被告之間實際發(fā)生的預約行為和原告已付定金5萬元的事實。
被告辯稱，不同意支付雙倍定金以及5000元利息，雙方簽訂的是內(nèi)部購房意向書的預約合同，并非是商品房預售合同，因此并非以取得商品房預售許可為前提。并且在原告起訴之日前涉案的商品房已經(jīng)取得商品房預售許可，根據(jù)最高院關于審理商品房買賣合同糾紛適用法律若干問題的解釋，可以認定雙方簽訂的意向書是合法有效的，而且雙方簽訂的意向書目的現(xiàn)在完全可以實現(xiàn)，而僅是因為原告單方面不愿再購買涉案房屋屬于原告的單方面違約，因此根據(jù)定金規(guī)則，該定金不予返還。
被告為支持其主張在庭審中向法庭提交:證據(jù)一、原被告簽訂的內(nèi)部認購意向書復印件一份，該意向書第五條明確約定乙方即本案原告未能在約定的期限內(nèi)簽訂商品房買賣合同視為乙方違約定金不退。本案原告已訴至法院，因此可以證實原告已經(jīng)違反第五條約定，應當承擔違約責任；證據(jù)二、涉案房屋的商品房預售許可證原件和復印件各一份和廊坊市民政局出具的證明原件一份，證明本案原告在起訴之日前涉案房屋已經(jīng)取得商品房預售許可，符合國家規(guī)定，雙方簽訂的意向書權利義務完全可以履行。
被告對于原告提交證據(jù)的沒有異議。
原告對于被告提交的證據(jù)的質(zhì)證意見是:對于被告提供的證據(jù)一的真實性、合法性、關聯(lián)性沒有異議。對于被告提供的商品房預售許可證的真實性、合法性沒有異議，但對其與本案的關聯(lián)性有異議。通過該許可證很清楚的看到簽發(fā)日期為2014年12月24日，其項目名稱也不是雙方在認購意向書中所明確的項目，就其簽署的時間而言，原被告雙方根本無法在認購書第五條所約定的時間內(nèi)簽訂商品房買賣合同，因為這期間被告尚未取得預售許可證，顯然其違約責任由被告承擔，何況未經(jīng)原告同意，擅自更改小區(qū)名稱也屬于違約。對于民政局出具的證明沒有異議。
本院認證情況:被告對于原告提交的證據(jù)無異議，對于原告提交的證據(jù)本院予以采信。原告對于被告提交的證據(jù)一及證據(jù)二中的證明無異議，對于上述證據(jù)本院予以采信。原告對于被告提交的證據(jù)二中商品房預售許可證的真實性合法性無異議，對上面列明的小區(qū)名稱有異議，認為其項目名稱不是雙方在認購意向書中所明確的項目，但是根據(jù)原告認可的證明可以證實該項目已經(jīng)由君豪帝景苑更名為南屏小區(qū)，故此對于商品房預售許可證本院予以采信。
本院認為，商品房預約合同是指房地產(chǎn)開發(fā)商與購房者就雙方在一定期限內(nèi)簽訂商品房買賣合同的協(xié)議，一般以“認購書”、“訂購單”、“意向書”等形式表現(xiàn)，且多約定了定金。商品房預售合同是指房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)就正在建設中的房屋與現(xiàn)出售給承購人，承購人支付定金或房屋價款的合同，商品房預售實行許可證制度。在合同法中，預約合同是當事人約定將來訂立一定合同的合同；本合同是為了履行預約合同而訂立的合同。預約合同與本合同具有不同的性質(zhì)和法律效力。預約合同當事人的義務是訂立本合同，所以，當事人一方只能請求對方訂立合同，而不能依預約的本合同內(nèi)容請求對方履行。商品房預售合同在成立之時；房屋并不存在或尚未建成，所以帶有“預售”的字樣，但商品房預售合同絕不是預約合同。因為:在商品房預售合同中，預售方與預購方關于房屋的坐落與面積、價款的交付方式與期限、房屋的交付期限、房屋的質(zhì)量、違約責任等都有明確的規(guī)定，雙方無須將來另行訂立一個房屋買賣合同，即可以按照商品房預售合同的規(guī)定直接履行，并辦理房屋產(chǎn)權過戶登記手續(xù)，達到雙方的交易目的。故此，原被告簽訂的認購意向書應為商品房預約合同。原被告之間的協(xié)議是其雙方真實意思表示且不違反法律行政法規(guī)強制性規(guī)定，真實合法有效。由于被告是否取得爭議房屋的商品房預售許可并不是商品房預約合同生效的前提要件，原被告雙方亦未在協(xié)議中約定，且被告在原告起訴之日（2015年1月30日）前已經(jīng)取得了爭議房屋的商品房預售許可，原告的合同目的可以實現(xiàn)，故此原告以被告未取得爭議房屋的商品房預售許可為由要求被告雙倍返還定金并支付利息的主張沒有事實與法律依據(jù)本院不予支持。依據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告郝某生的訴訟請求。
案件受理費2400元，由原告郝某生承擔。
如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認為，商品房預約合同是指房地產(chǎn)開發(fā)商與購房者就雙方在一定期限內(nèi)簽訂商品房買賣合同的協(xié)議，一般以“認購書”、“訂購單”、“意向書”等形式表現(xiàn)，且多約定了定金。商品房預售合同是指房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)就正在建設中的房屋與現(xiàn)出售給承購人，承購人支付定金或房屋價款的合同，商品房預售實行許可證制度。在合同法中，預約合同是當事人約定將來訂立一定合同的合同；本合同是為了履行預約合同而訂立的合同。預約合同與本合同具有不同的性質(zhì)和法律效力。預約合同當事人的義務是訂立本合同，所以，當事人一方只能請求對方訂立合同，而不能依預約的本合同內(nèi)容請求對方履行。商品房預售合同在成立之時；房屋并不存在或尚未建成，所以帶有“預售”的字樣，但商品房預售合同絕不是預約合同。因為:在商品房預售合同中，預售方與預購方關于房屋的坐落與面積、價款的交付方式與期限、房屋的交付期限、房屋的質(zhì)量、違約責任等都有明確的規(guī)定，雙方無須將來另行訂立一個房屋買賣合同，即可以按照商品房預售合同的規(guī)定直接履行，并辦理房屋產(chǎn)權過戶登記手續(xù)，達到雙方的交易目的。故此，原被告簽訂的認購意向書應為商品房預約合同。原被告之間的協(xié)議是其雙方真實意思表示且不違反法律行政法規(guī)強制性規(guī)定，真實合法有效。由于被告是否取得爭議房屋的商品房預售許可并不是商品房預約合同生效的前提要件，原被告雙方亦未在協(xié)議中約定，且被告在原告起訴之日（2015年1月30日）前已經(jīng)取得了爭議房屋的商品房預售許可，原告的合同目的可以實現(xiàn)，故此原告以被告未取得爭議房屋的商品房預售許可為由要求被告雙倍返還定金并支付利息的主張沒有事實與法律依據(jù)本院不予支持。依據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告郝某生的訴訟請求。
案件受理費2400元，由原告郝某生承擔。

審判長：柴清暄

書記員：孟令大