上訴人（原審被告）綏芬河遠(yuǎn)東汽車運(yùn)輸（集團(tuán)）有限公司，住所地：黑龍江省綏芬河市。
法定代表人孫來君，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人董志敏，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，綏芬河遠(yuǎn)東汽車運(yùn)輸（集團(tuán)）有限公司職員，住所地：黑龍江省牡丹江市。
委托代理人徐袁波，黑龍江晨光律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）郝某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住所地：黑龍江省伊春市。
委托代理人孫剛，黑龍江勤勉律師事務(wù)所律師。
原審被告姜某（曾用名姜昊），男,xxxx年xx月xx日出生，漢族，綏芬河遠(yuǎn)東汽車運(yùn)輸（集團(tuán)）有限公司經(jīng)理，住所地：黑龍江省綏芬河市。

上訴人綏芬河遠(yuǎn)東汽車運(yùn)輸（集團(tuán)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱：遠(yuǎn)東運(yùn)輸公司）因與被上訴人郝某某、原審被告姜某保證合同糾紛一案，不服黑龍江省綏芬河市人民法院（2016）黑1081民初317號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月4日受理后，依法組成合議庭，于2016年7月26日公開開庭審理了本案。上訴人遠(yuǎn)東運(yùn)輸公司的委托代理人董志敏、徐袁波，被上訴人郝某某及其委托代理人孫剛，原審被告姜某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年6月5日，包某某(甲方)與原告郝某某(乙方)簽訂賣車協(xié)議，約定：甲方將黑F2XX66金旅牌大型普通客車出售給乙方，售價(jià)為500000元，甲方協(xié)助乙方辦理一切手續(xù)，過戶所產(chǎn)生的費(fèi)用由乙方承擔(dān)。2013年6月5日至11月5日之間此車所發(fā)生的一切債務(wù)及交通事故、超速等一切事宜均由甲方負(fù)責(zé)，甲方保證行駛證和營(yíng)運(yùn)證真實(shí)有效。郝某某將120000元購(gòu)車款交付給包某某，包某某為原告郝某某出具了一份收條，收條載明：今收到郝某某購(gòu)黑F-2XX66號(hào)客車及線路經(jīng)營(yíng)權(quán)款伍拾萬元整，交車日期2013年11月5日，收款人包某某，2013年6月5日。
同日，綏芬河公路客運(yùn)站為上述賣車協(xié)議出具擔(dān)保證明，約定：綏芬河公路客運(yùn)站愿為伊春至綏芬河黑F-2XX66號(hào)營(yíng)運(yùn)客車做如下?lián)?，具體事宜以雙方買賣協(xié)議為準(zhǔn)，該營(yíng)運(yùn)客車手續(xù)齊全有效；該營(yíng)運(yùn)客車經(jīng)營(yíng)者姓名：包某某，身份證號(hào)23XXXXXXXXXXXXXXXX3，住址黑龍江省牡丹江市；此擔(dān)保證明簽訂后，該營(yíng)運(yùn)客車六個(gè)月內(nèi)由綏芬河公路客運(yùn)站保證該車及營(yíng)運(yùn)線路不轉(zhuǎn)讓買賣；2013年12月5日由綏芬河公路客運(yùn)站負(fù)責(zé)將該車輛及營(yíng)運(yùn)線路過戶手續(xù)給乙方（郝某某）辦理完畢，到期如辦理不了過戶，由綏芬河公路客運(yùn)站負(fù)責(zé)支付給乙方（郝某某）購(gòu)車款500000元及利息；該營(yíng)運(yùn)客車在綏芬河公路客運(yùn)站開出擔(dān)保證明期間發(fā)生于擔(dān)保內(nèi)容不相符或出現(xiàn)車輛及營(yíng)運(yùn)線路買賣情況，綏芬河公路客運(yùn)站承擔(dān)全部責(zé)任。綏芬河公路客運(yùn)站在擔(dān)保證明上加蓋了綏芬河公路客運(yùn)站的公章及客票結(jié)算章并由站長(zhǎng)姜昊簽名。
2013年6月7日，原告郝某某將尚欠包某某的購(gòu)車款380000元（含匯款手續(xù)費(fèi)50元）匯入包某某在中國(guó)工商銀行的賬戶內(nèi)。2012年、2013年度在送交黑龍江省客運(yùn)管理部門的客運(yùn)班車年度審驗(yàn)表中均由加蓋有綏芬河公路客運(yùn)站的公章，綏芬河公路客運(yùn)站的公章對(duì)外使用。2013年11月5日，包某某未按約定期限履行交付車輛及過戶事宜。2013年12月5日，綏芬河公路客運(yùn)站亦未按擔(dān)保證明約定的期限將涉案車輛及營(yíng)運(yùn)線路過戶給原告郝某某。2014年年初，郝某某將綏芬河公路客運(yùn)站訴至本院，經(jīng)綏芬河市工商行政管理局查詢，綏芬河公路客運(yùn)站不存在，故本院于2014年3月31日依法裁定駁回了原告郝某某的起訴。2014年6月中下旬左右，原告給被告公司送去書面材料，要求被告公司及姜昊承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。2015年1月9日原告郝某某又將綏芬河公路客運(yùn)站訴至本院，要求綏芬河公路客運(yùn)站承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，經(jīng)本院釋明原告堅(jiān)持其訴訟請(qǐng)求，本院依法判決駁回了原告郝某某的訴訟請(qǐng)求。
另查明，伊春市雙運(yùn)客運(yùn)有限公司的前身為伊春市雙運(yùn)客中心，伊春市雙運(yùn)客中心和改制后的伊春市雙運(yùn)客運(yùn)有限公司從未與包某某簽訂過客車承包經(jīng)營(yíng)合同書，黑F2XX66號(hào)客車(伊春至綏芬河)2011年至2013年由李某某經(jīng)營(yíng)，2013年至今由趙某經(jīng)營(yíng)。綏芬河公路客運(yùn)站是被告遠(yuǎn)東運(yùn)輸公司綏下設(shè)的職能部門。被告未提供證據(jù)證明綏芬河公路客運(yùn)站為原告出具擔(dān)保證明時(shí)，原告知道綏芬河公路客運(yùn)站是被告遠(yuǎn)東運(yùn)輸公司下設(shè)的職能部門。
原審法院認(rèn)為:《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十九條規(guī)定：“企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)法人書面授權(quán)或者授權(quán)范圍與債權(quán)人訂立保證合同的，該合同無效或者超出授權(quán)范圍的部分無效，債權(quán)人和企業(yè)法人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任；無過錯(cuò)的，由企業(yè)法人承擔(dān)民事責(zé)任?！北景钢薪椃液邮泄房瓦\(yùn)站是被告遠(yuǎn)東運(yùn)輸公司的職能部門，未經(jīng)遠(yuǎn)東運(yùn)輸公司授權(quán)為包某某與原告郝某某之間的賣車協(xié)議出具擔(dān)保證明，該擔(dān)保證明無效。在簽訂該擔(dān)保證明中，原告郝某某沒有過錯(cuò)，應(yīng)由遠(yuǎn)東運(yùn)輸公司承擔(dān)民事責(zé)任。故本院對(duì)原告要求被告遠(yuǎn)東運(yùn)輸公司承擔(dān)賠償購(gòu)車款500000元的訴訟請(qǐng)求予以支持。原告要求二被告按月利率1%給付自2013年6月5日計(jì)算至2016年4月22日利息200000元，其要求的利息標(biāo)準(zhǔn)沒有法律和合同依據(jù)，應(yīng)按中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算，在此期間的利息為86158.33元。故本院對(duì)原告要求被告遠(yuǎn)東運(yùn)輸公司給付利息86158.33元部分的訴訟請(qǐng)求予以支持，對(duì)超出部分的利息的訴訟請(qǐng)求不予支持。綏芬河市公路客運(yùn)站在擔(dān)保證明上加蓋了綏芬河市公路客運(yùn)站的公章及客票結(jié)算章并由站長(zhǎng)姜昊簽名，姜昊的行為系職務(wù)行為，故本院對(duì)原告要求姜昊承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，原審法院判決：一、被告綏芬河遠(yuǎn)東汽車運(yùn)輸（集團(tuán)）有限公司賠償原告郝某某購(gòu)車款500000元，并按月利率1%給付原告自2013年6月5日計(jì)算至2016年4月22日的利息86158.33元，合計(jì)586158.33元，于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢；二、駁回原告郝某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10800元，由原告被告綏芬河遠(yuǎn)東汽車運(yùn)輸（集團(tuán)）有限公司負(fù)擔(dān)9662元，原告郝某某負(fù)擔(dān)1138元。
本院二審對(duì)一審法院查明：“2015年1月9日原告郝某某又將綏芬河公路客運(yùn)站訴至本院，要求綏芬河公路客運(yùn)站承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任”，予以更正：“2015年1月9日原告郝某某又將遠(yuǎn)東運(yùn)輸公司訴至本院，要求遠(yuǎn)東運(yùn)輸公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任”。對(duì)一審查明的其他事實(shí)部分予以認(rèn)定。另查明，原審被告姜某居民身份證登記姓名為姜某，曾用名為姜昊。

本院認(rèn)為：關(guān)于本案是否屬于重復(fù)訴訟問題。被上訴人郝某某于2015年1月9日向原審法院提起訴訟，要求上訴人遠(yuǎn)東運(yùn)輸公司承擔(dān)保證責(zé)任，經(jīng)原審法院向被上訴人釋明，保證合同無效，被上訴人堅(jiān)持主張保證合同有效，要求上訴人承擔(dān)保證責(zé)任，原審法院依法判決，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。現(xiàn)被上訴人又以保證合同無效為由，要求上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任，再次提起訴訟，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條的規(guī)定，本案后訴與前訴的訴訟請(qǐng)求不同，不構(gòu)成重復(fù)訴訟。本案應(yīng)否中止審理問題，被上訴人要求上訴人承擔(dān)民事賠償責(zé)任，與案外人包某某涉嫌犯罪，基于不同的法律事實(shí)，分屬不同的法律關(guān)系，本案事實(shí)清楚，不是必須以刑事案件審理結(jié)果為依據(jù)，故無需中止審理。
對(duì)上訴人遠(yuǎn)東運(yùn)輸公司提出被上訴人在簽訂保證合同時(shí)有過錯(cuò)，上訴人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由。本院認(rèn)為，被上訴人在簽訂買賣車輛協(xié)議時(shí)，因?yàn)閷?duì)車輛能否過戶存在顧慮，要求綏芬河公路客運(yùn)站提供擔(dān)保，綏芬河公路客運(yùn)站在沒有查明買賣車輛所有權(quán)的情況下，出具擔(dān)保證明：該營(yíng)運(yùn)客車經(jīng)營(yíng)者為包鳳車，手續(xù)齊全有效，由客運(yùn)站負(fù)責(zé)將該車輛過戶給郝某某，如到期辦理不了過戶，由我站負(fù)責(zé)支付購(gòu)車款500000元及利息。綏芬河公路客運(yùn)站作為上訴人遠(yuǎn)東運(yùn)輸公司的職能部門，未經(jīng)上訴人授權(quán)提供擔(dān)保，擔(dān)保證明無效。2014年被上訴人曾以綏芬河公路客運(yùn)站為被告提起訴訟，因綏芬河公路客運(yùn)站不具備訴訟主體資格，被原審法院裁定駁回起訴，能夠證明被上訴人不知道綏芬河公路客運(yùn)站系上訴人的下設(shè)機(jī)構(gòu)，不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，故被上訴人無過錯(cuò)。上訴人作為設(shè)立該職能部門的法人企業(yè)，應(yīng)當(dāng)知道綏芬河公路客運(yùn)站在使用公章對(duì)外辦理業(yè)務(wù)，沒有盡到管理責(zé)任，存在過錯(cuò)。原審判決上訴人承擔(dān)全部民事責(zé)任，賠償被上訴人購(gòu)車款及利息，并無不當(dāng)。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人遠(yuǎn)東運(yùn)輸公司的上訴理由不成立，上訴請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9662元，由上訴人綏芬河遠(yuǎn)東汽車運(yùn)輸（集團(tuán)）有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　李　剛 審　判　員　　蔣志紅 代理審判員　　王　歡

書記員：蔡麗