郝秀麗
周存鵬（河北存鵬律師事務(wù)所）
劉立彬（河北存鵬律師事務(wù)所）
李海軍
石興華

原告郝秀麗，女，漢族，1963年12月15日生。
委托代理人周存鵬，河北存鵬律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉立彬，河北存鵬律師事務(wù)所律師。
被告李海軍，男，1971年3月31日生，漢族，漁民。
委托代理人石興華。
原告郝秀麗與被告李海軍合伙糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告郝秀麗的委托代理人劉立彬，被告李海軍及委托代理人石興華到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告郝秀麗訴稱，2008年5月5日我與被告李海軍簽訂了合作協(xié)議書(shū)。
協(xié)議約定我出資200萬(wàn)元，被告以38畝海域使用權(quán)作價(jià)113萬(wàn)元并出20萬(wàn)元現(xiàn)金共同建造養(yǎng)殖、孵化工廠，工廠建成后，我占工廠60%的股份，被告占40%的股份。
在合作協(xié)議簽訂之前的2007年10月25日我已開(kāi)始施工，主體完工時(shí)間是2008年4月1日，我實(shí)際投入資金約為150萬(wàn)元。
被告李海軍并未按照協(xié)議約定投入資金。
工廠建成尚未投入使用，遇政府行為將該海域造成污染，政府按14000立方的水體共支付賠償款140萬(wàn)元，該款項(xiàng)已賠付，由被告李海軍領(lǐng)取。
政府的補(bǔ)償針對(duì)的是14000立方的水體，這14000立方的水體包括我與被告合作建造的養(yǎng)殖大棚的水體并非針對(duì)被告?zhèn)€人的補(bǔ)償。
我多次與被告協(xié)商該筆賠償款的分配事宜未果。
要求被告按比例給付賠償款84萬(wàn)元。
被告李海軍辯稱，2007年7月我取得海域使用權(quán)，2007年冬天開(kāi)始施工，2008年4月主體完工。
2008年5月5日我與原告郝秀麗簽訂了合作協(xié)議，協(xié)議約定原告出資200萬(wàn)元，我以38畝海域使用權(quán)作價(jià)113萬(wàn)元并出20萬(wàn)元現(xiàn)金共同建造養(yǎng)殖、孵化工廠，工廠建成后，原告占工廠60%的股份，我占40%的股份。
協(xié)議簽訂后半個(gè)月左右開(kāi)始建造大棚的，2008年8月大棚建成。
柳贊鎮(zhèn)人民政府向?yàn)茨峡h人民政府“關(guān)于申請(qǐng)撥付張伯川等四戶工廠化養(yǎng)殖補(bǔ)償款的報(bào)告”中提到的“該四戶于5月中旬正式完工”，指的是我們合作前我自己施工的那部分。
關(guān)于出資問(wèn)題，把出租車(chē)司機(jī)的費(fèi)用等都算上原告大概出資115萬(wàn)。
建大棚時(shí)我出了大概3萬(wàn)元，2008年底大棚塌了，我出資5萬(wàn)元進(jìn)行了維修。
之前我自己所有的兩口井，也在原告施工的大棚里。
2008年4月2日唐山市曹妃甸濱海新城籌建辦公室和灤南縣沿海漁民補(bǔ)償工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室發(fā)出“關(guān)于曹妃甸濱海新城起步區(qū)規(guī)劃控制范圍內(nèi)及周邊區(qū)域退出海水養(yǎng)殖”的通告。
通告上明確說(shuō)明在通告發(fā)布之后進(jìn)行的生產(chǎn)活動(dòng)不進(jìn)行補(bǔ)償，我與原告是在通告發(fā)布之后合作建造的養(yǎng)殖大棚，不享受補(bǔ)償，濱海新城籌建辦的補(bǔ)償是針對(duì)我個(gè)人的與原告郝秀麗無(wú)關(guān)。
雖然補(bǔ)償款是在2010年3月領(lǐng)取，但補(bǔ)償?shù)氖?008年以前的損失。
我與原告合作之前，我的水體是15000立方。
合作后，原告建大棚時(shí)，我又建了一個(gè)大棚，水體大致為7000立方。
合作后原告建的大棚水體為18000立方。
通告發(fā)出三、四天賠償小組對(duì)我自己的15000立方水體進(jìn)行錄像。
上述數(shù)據(jù)是我進(jìn)行的測(cè)量，2008年底我向賠償小組報(bào)水體的時(shí)候報(bào)了40000立方水體，包括我自己以前的部分和合作以后的部分，賠償小組只對(duì)原來(lái)我所有的15000立方水體，核定為14000立方的水體。
對(duì)合作后我自己建的7000立方水體和原告建的18000立方水體未進(jìn)行補(bǔ)償，
簽訂合作協(xié)議后我以空地及水面38畝出資，導(dǎo)致我自己的7畝養(yǎng)殖水面至今無(wú)法使用，給我?guī)?lái)一定損失。
由于原告沒(méi)有實(shí)際履行投入200萬(wàn)元資金的義務(wù)，我認(rèn)為該合作協(xié)議無(wú)效。
本院認(rèn)為，2008年5月5日原告郝秀麗與被告李海軍簽訂合作協(xié)議書(shū)后，原告郝秀麗按照協(xié)議約定在被告李海軍享有使用權(quán)的海域建造工廠化養(yǎng)殖大棚兩個(gè)（1、2號(hào)大棚）。
對(duì)于該兩個(gè)大棚開(kāi)始建造和完工的時(shí)間，原、被告陳述不一，本院無(wú)法確定，但被告李海軍在2008年底向賠償小組報(bào)水體的時(shí)候報(bào)了40000立方水體。
該40000立方水體包括李海軍以前建造的大棚（4號(hào)棚，李海軍認(rèn)為15000立方水體），合作后李海軍自己建的大棚（3號(hào)棚，李海軍認(rèn)為7000立方水體）和雙方合作后原告建的（1、2號(hào)棚，李海軍認(rèn)為水體18000立方）。
被告李海軍并未單獨(dú)以15000立方水體申報(bào)補(bǔ)償。
2010年3月灤南縣人民政府批復(fù)，對(duì)李海軍的養(yǎng)殖大棚水體確定為14000立方，每立方水體按100元補(bǔ)償。
應(yīng)當(dāng)認(rèn)定灤南縣人民政府對(duì)李海軍的養(yǎng)殖大棚水體確定為14000立方，是在40000立方水體基礎(chǔ)上確定的。
通過(guò)本院實(shí)地勘測(cè)，雙方合作前被告李海軍建造的4號(hào)大棚面積為4050平方米（90米＊45米），該水體若為15000立方，其深度應(yīng)為3.7米。
被告李海軍陳述賠償小組對(duì)其自己建造的15000立方水體進(jìn)行審核后，確定為14000立方水體，是對(duì)其個(gè)人水體的補(bǔ)償，缺乏證據(jù)。
關(guān)于合作后的水體未給補(bǔ)償?shù)拇疝q本院不予采信。
被告李海軍原有養(yǎng)殖大棚三個(gè)，每個(gè)長(zhǎng)90米，寬15米，面積為4050平方米。
雙方合作后，原告郝秀麗建養(yǎng)殖大棚兩個(gè)，每個(gè)長(zhǎng)108米，寬51米，面積為11016平方米。
雙方合作后，原告郝秀麗建養(yǎng)殖大棚時(shí)，被告李海軍自己建養(yǎng)殖大棚一個(gè)，長(zhǎng)102米，寬45米，面積為4590平方米。
被告李海軍兩處大棚面積為8640平方米，原告郝秀麗大棚面積為11016平方米，雙方的總面積為19656平方米。
合作后郝秀麗建大棚面積占總面積的56.04%。
因此被告李海軍領(lǐng)取補(bǔ)償款140萬(wàn)元應(yīng)按56.04%的比例確定雙方合作后郝秀麗建大棚的水體應(yīng)享有的補(bǔ)償款為78.456萬(wàn)元。
按照雙方協(xié)議6:4的比例，原告郝秀麗應(yīng)得補(bǔ)償款47.0736萬(wàn)元。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告李海軍于本判決生效后三日內(nèi)給付原告郝秀麗應(yīng)得補(bǔ)償款47.0736萬(wàn)元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)12200元、保全費(fèi)4700元，原告郝秀麗負(fù)擔(dān)7605元，被告李海軍負(fù)擔(dān)9295元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院，并于遞交上訴狀之日起7日內(nèi)交納上訴費(fèi)，逾期按放棄上訴處理。

本院認(rèn)為，2008年5月5日原告郝秀麗與被告李海軍簽訂合作協(xié)議書(shū)后，原告郝秀麗按照協(xié)議約定在被告李海軍享有使用權(quán)的海域建造工廠化養(yǎng)殖大棚兩個(gè)（1、2號(hào)大棚）。
對(duì)于該兩個(gè)大棚開(kāi)始建造和完工的時(shí)間，原、被告陳述不一，本院無(wú)法確定，但被告李海軍在2008年底向賠償小組報(bào)水體的時(shí)候報(bào)了40000立方水體。
該40000立方水體包括李海軍以前建造的大棚（4號(hào)棚，李海軍認(rèn)為15000立方水體），合作后李海軍自己建的大棚（3號(hào)棚，李海軍認(rèn)為7000立方水體）和雙方合作后原告建的（1、2號(hào)棚，李海軍認(rèn)為水體18000立方）。
被告李海軍并未單獨(dú)以15000立方水體申報(bào)補(bǔ)償。
2010年3月灤南縣人民政府批復(fù)，對(duì)李海軍的養(yǎng)殖大棚水體確定為14000立方，每立方水體按100元補(bǔ)償。
應(yīng)當(dāng)認(rèn)定灤南縣人民政府對(duì)李海軍的養(yǎng)殖大棚水體確定為14000立方，是在40000立方水體基礎(chǔ)上確定的。
通過(guò)本院實(shí)地勘測(cè)，雙方合作前被告李海軍建造的4號(hào)大棚面積為4050平方米（90米＊45米），該水體若為15000立方，其深度應(yīng)為3.7米。
被告李海軍陳述賠償小組對(duì)其自己建造的15000立方水體進(jìn)行審核后，確定為14000立方水體，是對(duì)其個(gè)人水體的補(bǔ)償，缺乏證據(jù)。
關(guān)于合作后的水體未給補(bǔ)償?shù)拇疝q本院不予采信。
被告李海軍原有養(yǎng)殖大棚三個(gè)，每個(gè)長(zhǎng)90米，寬15米，面積為4050平方米。
雙方合作后，原告郝秀麗建養(yǎng)殖大棚兩個(gè)，每個(gè)長(zhǎng)108米，寬51米，面積為11016平方米。
雙方合作后，原告郝秀麗建養(yǎng)殖大棚時(shí)，被告李海軍自己建養(yǎng)殖大棚一個(gè)，長(zhǎng)102米，寬45米，面積為4590平方米。
被告李海軍兩處大棚面積為8640平方米，原告郝秀麗大棚面積為11016平方米，雙方的總面積為19656平方米。
合作后郝秀麗建大棚面積占總面積的56.04%。
因此被告李海軍領(lǐng)取補(bǔ)償款140萬(wàn)元應(yīng)按56.04%的比例確定雙方合作后郝秀麗建大棚的水體應(yīng)享有的補(bǔ)償款為78.456萬(wàn)元。
按照雙方協(xié)議6:4的比例，原告郝秀麗應(yīng)得補(bǔ)償款47.0736萬(wàn)元。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告李海軍于本判決生效后三日內(nèi)給付原告郝秀麗應(yīng)得補(bǔ)償款47.0736萬(wàn)元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)12200元、保全費(fèi)4700元，原告郝秀麗負(fù)擔(dān)7605元，被告李海軍負(fù)擔(dān)9295元。

審判長(zhǎng)：王鳳祿

書(shū)記員：楊坤