上訴人（原審被告）：郝某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住黑龍江省哈爾濱市呼蘭區(qū)。委托訴訟代理人：施楠，黑龍江嶸斗律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。被上訴人（原審原告）：樊小童，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體業(yè)主，住黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)。被上訴人（原審被告）：劉麗麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，愛德寶幼兒園員工，住黑龍江省哈爾濱市哈西新區(qū)。

郝某某上訴請求：撤銷一審判決第一項，依法改判駁回樊小童對郝某某的訴訟請求，即返還轉(zhuǎn)讓費(fèi)368,000元。事實和理由：一審法院所認(rèn)定的事實錯誤，郝某某僅僅是劉麗麗的債權(quán)，并不是簽訂幼兒園轉(zhuǎn)讓協(xié)議合同的合同相對人，不是幼兒園援助及出兌人身份。而且樊小童簽訂幼兒園轉(zhuǎn)讓協(xié)議合同時，完全了解知悉，幼兒園所有的實際情況。而且在合同簽訂前樊小童也經(jīng)常到幼兒園多次實地考察，樊小童因其自身經(jīng)營不善，自己捏造事實，虛假訴訟，以達(dá)到違法目的，不應(yīng)得到貴院的支持。即使應(yīng)當(dāng)返還轉(zhuǎn)讓費(fèi)用也應(yīng)當(dāng)由實際園主劉麗麗給付。綜上，為維護(hù)郝某某的合法權(quán)益，請求依法支持郝某某的上訴請求。樊小童辯稱，同意一審判決。郝某某肯定是合同的參與人，其稱劉麗麗欠他錢，只是為了實現(xiàn)債權(quán)，實現(xiàn)債權(quán)有很多形式去行使，沒有必要體現(xiàn)在合同上，并且已經(jīng)和樊小童簽署了合同，樊小童的錢是打給郝某某的，有轉(zhuǎn)帳記錄為證，且是郝某某給樊小童簽具的收條，所以對郝某某和劉麗麗之間的債務(wù)債權(quán)關(guān)系樊小童不知情，對郝某某和劉麗麗而言,樊小童是善意的第三人，郝某某應(yīng)該承擔(dān)無限的連帶責(zé)任，郝某某聲稱當(dāng)時通知告訴過樊小童有兩個房東，郝某某只帶樊小童見了其中的一個房東，這是不符合常理的，遵循正常的商業(yè)習(xí)慣，有兩個房東樊小童肯定會及時進(jìn)行接洽，且郝某某只帶樊小童見了其中的一個房東，因此造成了重大誤解。從判斷過錯來看，樊小童是出錢的乙方，合同上寫的很清楚，并沒有標(biāo)注第二個房東，樊小童沒有能力和義務(wù)對此事實進(jìn)行了解。劉麗麗未到庭、未答辯。樊小童向一審法院起訴請求：一、撤銷樊小童與郝某某、劉麗麗簽訂的幼兒園轉(zhuǎn)讓合同，并返還幼兒園轉(zhuǎn)讓費(fèi)368,000元。二、郝某某、劉麗麗賠償樊小童經(jīng)濟(jì)損失46,400元。三、郝某某、劉麗麗賠償樊小童案件涉及金額從2016年10月到最后執(zhí)行日期按照同期銀行貸款利率的賠償金。一審法院認(rèn)定事實：2016年10月27日，樊小童與郝某某、劉麗麗簽訂了幼兒園轉(zhuǎn)讓協(xié)議合同，內(nèi)容為：受讓方為樊小童，轉(zhuǎn)讓方為郝某某、劉麗麗，郝某某、劉麗麗將位于民生尚都B棟28號商服的好孩子幼兒園轉(zhuǎn)讓給樊小童，轉(zhuǎn)讓費(fèi)為368,000元，幼兒園現(xiàn)有的裝修、裝飾、設(shè)備在郝某某、劉麗麗收到樊小童交付的轉(zhuǎn)讓費(fèi)后全部無償歸樊小童所有。樊小童在2016年10月27日一次性給付劉麗麗、郝某某轉(zhuǎn)讓費(fèi)368,000元，自2016年10月27日起該幼兒園的經(jīng)營所引起的債權(quán)、債務(wù)及相關(guān)費(fèi)用全部由樊小童負(fù)責(zé)。樊小童經(jīng)營前的一切債務(wù)由郝某某、劉麗麗負(fù)責(zé)。同時又簽署補(bǔ)充協(xié)議，內(nèi)容為：該幼兒園產(chǎn)權(quán)人為王佳，其與郝某某、劉麗麗簽訂的租賃協(xié)議，租期到2022年5月1日止，租期5年。本協(xié)議生效后，原租房合同自動轉(zhuǎn)為王佳與樊小童之間的合同，劉麗麗、郝某某應(yīng)當(dāng)保證樊小童同等享有劉麗麗、郝某某在原有房屋租賃合同中所享有的權(quán)利和義務(wù)。并特別標(biāo)注：2016年10月27日至2017年5月1日的房租（含物業(yè)費(fèi)、取暖費(fèi)）由劉麗麗、郝某某負(fù)責(zé)。協(xié)議簽訂的當(dāng)日，樊小童將轉(zhuǎn)讓費(fèi)368,000元交給郝某某,郝某某出具收條，內(nèi)容為：今收到樊小童兌園費(fèi)368,000元整。樊小童給幼兒園添加了小汽車和塑料玩具，并制作新牌匾。2016年11月份，樊小童委托劉麗麗代其經(jīng)營和管理幼兒園，11月份的收費(fèi)及所收費(fèi)用的支配均由劉麗麗一人負(fù)責(zé)，劉麗麗在11月份的經(jīng)營期間，給付樊小童3200元。此間，樊小童替劉麗麗支付了2016年10月的員工工資27,000元，劉麗麗代收的年費(fèi)學(xué)生11月至12月學(xué)費(fèi)共計14,400元，以上共計41,400元。后樊小童開始自行經(jīng)營幼兒園。2017年2月初，因另一出租房的房主提出簽房屋租賃合同之事，樊小童于2017年2月6日在電話中以短信方式告知劉麗麗自己要退出，此后樊小童再未實際經(jīng)營幼兒園。樊小童自簽訂轉(zhuǎn)讓合同后開始經(jīng)營幼兒園的時間是從2016年10月27日至2017年2月6日止，共計為3個月零11天。劉麗麗所租賃的房屋費(fèi)用為每年260,000元，其中的一樓被劉麗麗以每年70,000元的價格出租給案外人，用于幼兒園經(jīng)營的房屋的租賃費(fèi)為每年190,000元。劉麗麗、郝某某轉(zhuǎn)讓給樊小童的好孩子幼兒園無任何經(jīng)營手續(xù)。在2016年12月6日，劉麗麗和欒和一起向樊小童借款5500元，并于2017年2月14日給樊小童出具欠條。一審法院認(rèn)為，樊小童與劉麗麗、郝某某簽訂的幼兒園轉(zhuǎn)讓協(xié)議書,雖是雙方的真實意思表示，但由于該幼兒園經(jīng)營所使用的房屋來自不同的所有人,因在轉(zhuǎn)讓合同中未向樊小童釋明,使樊小童產(chǎn)生重大誤解,故對樊小童要求撤銷轉(zhuǎn)讓合同的請求應(yīng)予支持。對樊小童要求給付墊付的員工工資27,000元及代收的學(xué)生的年費(fèi)14,400元請求，因該款系在樊小童委托劉麗麗代為經(jīng)營期間產(chǎn)生的費(fèi)用,劉麗麗承認(rèn)并確認(rèn)了數(shù)額,且同意給付，對此項請求予以支持。對樊小童要求賠償5500元的請求，該款系由劉麗麗和欒和共同出具欠條，屬另一法律關(guān)系，樊小童應(yīng)持據(jù)另訴，故對樊小童的此項請求，不予支持。因樊小童已在該幼兒園實際經(jīng)營3個月零11天，樊小童經(jīng)營期間的房屋租金以190,000元的價格為標(biāo)準(zhǔn)折算房租金給付劉麗麗、郝某某。由于雙方對此合同的訂立均存在相應(yīng)的誤解和過錯，且雙方所涉及轉(zhuǎn)讓的幼兒園未取得任何經(jīng)營許可，屬違規(guī)經(jīng)營，故對樊小童要求賠償租賃費(fèi)的利息的請求，不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第五十四條、第五十八條、第一百零七條規(guī)定，判決：一、被告劉麗麗、郝某某于本判決生效后十日內(nèi)返還原告樊小童轉(zhuǎn)讓費(fèi)368,000元。二、被告劉麗麗于本判決生效后十日內(nèi)返還原告樊小童支付的教師工資款27,000元。三、被告劉麗麗于本判決生效后十日內(nèi)返還原告樊小童幼兒年學(xué)費(fèi)14,400元。四、原告樊小童于本判決生效后十日內(nèi)給付被告劉麗麗、郝某某幼兒園房屋租賃費(fèi)53,305.57元。五、駁回原告樊小童的其他訴訟請求。如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)7516元，原告樊小童負(fù)擔(dān)3758元、被告劉麗麗、郝某某負(fù)擔(dān)3758元。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，《中華人民共和國民法總則》規(guī)定，基于重大誤解實施的民事法律行為，行為人有權(quán)請求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。樊小童與郝某某、劉麗麗簽訂了幼兒園轉(zhuǎn)讓協(xié)議合同及補(bǔ)充協(xié)議，協(xié)議約定劉麗麗、郝某某將位于民生尚都B棟28號商服的好孩子幼兒園轉(zhuǎn)讓給樊小童，在補(bǔ)充協(xié)議中載明，轉(zhuǎn)讓幼兒園所用房屋產(chǎn)權(quán)人為王佳，而事實上轉(zhuǎn)讓的幼兒園房屋歸兩位不同的產(chǎn)權(quán)人所有，該事實在雙方所簽的轉(zhuǎn)讓協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議中均未載明，且在樊小童經(jīng)營幼兒園中，郝某某、劉麗麗亦未告知樊小童，使樊小童認(rèn)為幼兒園房屋所有人為一人。樊小童在此情況下作出訂立轉(zhuǎn)讓協(xié)議的意思表示，應(yīng)認(rèn)定樊小童簽訂協(xié)議時有重大誤解。一審判決支持樊小童要求撤銷轉(zhuǎn)讓合同的請求，并無不當(dāng)。關(guān)于郝某某上訴主張其不是簽訂幼兒園轉(zhuǎn)讓協(xié)議的合同相對人，不是幼兒園援助（園主）及出兌人身份的問題。本案幼兒園轉(zhuǎn)讓協(xié)議合同及補(bǔ)充協(xié)議的轉(zhuǎn)讓方為劉麗麗、郝某某，受讓方為樊小童，上述合同及補(bǔ)充協(xié)議均有郝某某簽名，系雙方真實意思表示，且郝某某無異議，依照法律規(guī)定，郝某某系幼兒園轉(zhuǎn)讓合同的相對人，郝某某未舉示證據(jù)證明其不是幼兒園經(jīng)營者及出兌人，故對郝某某該上訴主張不予支持。關(guān)于郝某某上訴主張其與樊小童簽訂幼兒園轉(zhuǎn)讓協(xié)議合同時，樊小童完全知悉幼兒園所有的實際情況，合同簽訂前樊小童也經(jīng)常到幼兒園實地考察，即應(yīng)知有兩位不同產(chǎn)權(quán)人的問題。雙方簽訂的幼兒園轉(zhuǎn)讓協(xié)議中，僅載明“該幼兒園產(chǎn)權(quán)人為王佳”一人，對此，郝某某未舉示證據(jù)證明樊小童對此情況知悉，故對郝某某該上訴主張，不予支持。關(guān)于郝某某上訴主張即使應(yīng)返還轉(zhuǎn)讓費(fèi)，也應(yīng)由實際園主劉麗麗給付的問題。幼兒園轉(zhuǎn)讓費(fèi)經(jīng)郝某某經(jīng)手，郝某某給樊小童出具了收條，作為合同相對方，在樊小童重大誤解情況下，應(yīng)返還轉(zhuǎn)讓費(fèi)，故對郝某某該上訴主張，不予支持。綜上所述，郝某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
上訴人郝某某因與被上訴人樊小童、劉麗麗合同糾紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2017）黑0102民初2945號民事判決,向本院提起上訴。本院于2017年11月1日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人郝某某的委托訴訟代理人施楠、被上訴人樊小童到庭參加訴訟。被上訴人劉麗麗經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)3758元，由上訴人郝某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　李慶軍
審判員　　金　玲
審判員　　賈延春

書記員：李娜