上訴人（原審被告）：郝某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住清苑區(qū)，。委托訴訟代理人：劉云秀、曹美雪，河北顏湘輝律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：段永樂，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住保定市清苑區(qū)，。委托訴訟代理人：馬占忠，河北虹天律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：吳亮，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住清苑區(qū)，。被上訴人（原審被告）：劉林林，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住清苑區(qū)，。委托訴訟代理人：許江濤，河北宇昊律師事務(wù)所律師。

郝某某上訴稱：一、一審法院認定被上訴人吳亮、劉林林作為受益人，共同承擔15%責(zé)任錯誤，二人應(yīng)當承擔連帶責(zé)任。二、一審法院認定被上訴人段永樂賠償金額為138056.8元，事實不清，證據(jù)不足。住院伙食補助費郝某某已經(jīng)負擔，不應(yīng)另行主張。傷殘鑒定適用標準錯誤，結(jié)論錯誤，導(dǎo)致殘疾賠償金、二次手術(shù)費、被撫養(yǎng)人生活費、精神撫慰金認定錯誤???誤工費、護理費應(yīng)當按照農(nóng)林牧漁業(yè)工資標準認定。綜上，請求撤銷原判，依法改判或發(fā)回重審。段永樂答辯稱：一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。吳亮、劉林林答辯稱：一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。段永樂向一審法院起訴請求：被告賠償原告損失169526.8元。一審法院認定事實：2016年7月30日，原告段永樂在北溝××村劉林林家裝修過程中，因腳手架倒塌致原告受傷。原告受傷后在保定市清苑區(qū)人民醫(yī)院住院治療34天，自付醫(yī)療費1601.8元，提供押金票據(jù)3張、醫(yī)療費票據(jù)3張（包括病歷取證費15.8元），另附診斷證明及病歷，三被告對診斷證明和病歷真實性沒有異議，對押金票及病歷取證費不予認可，對醫(yī)療費票據(jù)（286元）無異議。原告主張住院34天的伙食補助費3400元（100元×34天）、營養(yǎng)費1700元（50×34天），被告郝某某稱其已承擔原告住院期間的伙食費，原告不應(yīng)再另行主張住院伙食補助費。營養(yǎng)費數(shù)額過高，同意按每天20元計算。被告劉林林及被告吳亮對住院伙食補助費及營養(yǎng)費無異議。經(jīng)原告申請，本院委托保定市法醫(yī)鑒定中心對原告?zhèn)麣埖燃壖昂笃卺t(yī)療費進行了鑒定，保定市法醫(yī)鑒定中心于2016年11月17日出具保法醫(yī)鑒定中心[2016]臨鑒字第4334號傷殘程度鑒定意見書及后期醫(yī)療費評定意見書，鑒定意見為原告?zhèn)閷侔思墏麣?，后期醫(yī)療費用為12000元，原告支付鑒定費2084.8元。根據(jù)以上鑒定結(jié)論及鑒定費票據(jù)，原告要求被告賠償殘疾賠償金66306元（11051元×20年×30%）、二次手術(shù)費12000元及鑒定費2084.8元，三被告對殘疾賠償金及二次手術(shù)費不認可，對鑒定費無異議。原告父母育有三子，原告之父段堂子，xxxx年xx月xx日出生，要求被扶養(yǎng)人生活費9023元??9023元×10年×30%÷3）、原告母親張菊爾，xxxx年xx月xx日出生，要求被扶養(yǎng)人生活費14436元（9023年×16年×30%÷3），原告之子段有維，xxxx年xx月xx日出生，要求被撫養(yǎng)人生活費12181元（9023元×9年×30%÷2），提交戶口本、身份證、出生證明、村委會扶養(yǎng)義務(wù)人證明，被告郝某某不予認可，被告劉林林及被告吳亮要求法庭核實被扶養(yǎng)人生活費具體數(shù)額。原告要求被告郝某某按每天220元的標準支付自2016年7月30日至定殘前一天共109天的誤工費23980元（220元×109天），經(jīng)被告質(zhì)證，三被告同意按農(nóng)、林、牧、漁行業(yè)工資標準計算誤工費，對誤工天數(shù)無異議。原告稱，根據(jù)病歷和診斷證明顯示，原告出院后仍需臥床休息，要求按居民服務(wù)業(yè)行業(yè)工資標準計算109天護理費共計10016元（33543元÷365×109天），三被告同意按農(nóng)、林、牧、漁行業(yè)工資標準支付住院期間護理費。原告之傷評??八級傷殘，造成其一定精神損害，要求10000元精神損害撫慰金，三被告要求法院依法確定精神撫慰金。原告另要求被告支付交通費1000元，提供了出租車發(fā)票，三被告要求法院酌定交通費。原告稱，其受雇于被告郝某某，因被告郝某某拆卸腳手架致原告受傷，在受傷過程中原告不存在任何過錯，要求被告郝某某承擔全部賠償責(zé)任。被告郝某某認可與原告間的雇傭關(guān)系，否認是其拆卸腳手架致原告受傷。原告就事故發(fā)生原因申請證人溫某作證，溫某證稱，2016年7月30日，其和原告在被告劉林林家外墻東側(cè)的腳手架上工作，被告郝某某在外墻南側(cè)，后被告郝某某開始拆腳手架，導(dǎo)致腳手架倒塌，致其和原告摔傷。被告劉林林及被告吳亮對證人證言無異議，被告郝某某否認拆卸腳手架致原告受傷。并稱因事發(fā)前一天下雨，地面濕滑，致證人溫某及原告段永樂所搭建腳手架倒??，并申請證人張某及證人王某出庭作證，證人張某證稱，其和原告段永樂同時受雇于被告郝某某，事發(fā)時其在地面給在腳手架上工作的溫某及原告段永樂打下手，腳手架不明原因倒坍，當時郝某某并不在現(xiàn)場，且原告段永樂所在外墻東側(cè)與被告郝某某所在外墻南側(cè)的腳手架互相獨立，不存在郝某某拆卸腳手架致原告受傷的情形。證人王某證稱，其與原告同時受雇于被告郝某某，事發(fā)前一天下過大雨，腳手架倒坍沒有人為因素，原告段永樂所在外墻東側(cè)與被告郝某某所在外墻南側(cè)的腳手架互相連接。原告段永樂及被告劉林林、吳亮稱因證人張某及證人王某均受雇于被告郝某某，有利害關(guān)系，對證人證言不予認可。被告郝某某對證人張某、王某證言無異議。被告郝某某稱，被告吳亮所承建的被告劉林林的住房為二層住宅，應(yīng)由有資質(zhì)的單位施工，被告劉林林明知被告吳亮及被告郝某某無資質(zhì)，仍將工程承包給吳亮，被告吳亮和被告劉林林應(yīng)承擔連帶賠償責(zé)任。原告自身存在過錯，應(yīng)承擔一定責(zé)任。被告劉林林提供與被告吳亮所簽訂的施工安全協(xié)議書，約定施工過程中，如有人員傷亡，與被告劉林林無關(guān)。原、被告對該協(xié)議真實性均無異議，被告吳亮稱與被告郝某某口頭約定如有事故，由郝某某自行負責(zé)，被告郝某某不予認可。本案在審理過程中，經(jīng)原告郝某某申請，本院于2016年10月31日依法作出（2016）冀0608民初1610號民事裁定書，依法凍結(jié)被告郝某某在保定市××××區(qū)農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司大侯村信用社的存款20000元，同時交納保全費1020元。一審法院認為，對于2016年7月30日，原告段永樂受被告郝某某雇傭在北溝××村被告劉林林家裝修過程中，因腳手架倒坍致原告受傷，各被告均無異議，且有證人溫某、張某、王??證明，本院予以認定。事故發(fā)生后，被告郝某某為原告墊付了大部分醫(yī)療費，原告自負醫(yī)療費286元，提供了醫(yī)療費票據(jù)，本院予以認可，對原告所主張的住院押金，非正式票據(jù)，已在出院時結(jié)算，不應(yīng)重復(fù)計算；原告主張住院伙食補助費3400元（100×34天），符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告主張營養(yǎng)費1700元（50×34天），提供了診斷證明（有加強營養(yǎng)醫(yī)囑），本院予以支持；原告主張按每天220元標準計算事發(fā)至定殘前一日共計109天的誤工費，三被告對誤工天數(shù)無異議，對誤工標準不予認可，對原告所主張每天220元工資標準，無證據(jù)提交，本院不予采信。原告從事建筑行業(yè)，根據(jù)2015年建筑業(yè)平均工資39899元標準，誤工費為11915元（39899元÷365天×120天）；對原告所主張院外護理費，未提交相關(guān)證據(jù)，本院不予支持，按照2015年居民服務(wù)業(yè)年平均工資計算住院期間護理費共計3125元（33543元÷365×34天）；經(jīng)保定市法醫(yī)鑒定中心鑒定，原告?zhèn)闃?gòu)成八級傷殘，要求按照河北省2015年農(nóng)村居民人均年可支配收入11051元標準計算八級殘疾賠償金66306元（11051元×20年×30%），提交了保法醫(yī)鑒定中心[2016]臨鑒字第4334號傷殘程度鑒定意見書，符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告要求二次手術(shù)費12000元，提交了保法醫(yī)鑒定中心[2016]臨鑒字第4334號后期醫(yī)療費評定意見書，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以確認；原告主張其父親段堂子的被扶養(yǎng)人生活費9023元，其母親張菊爾的被扶養(yǎng)人生活費14436元，其子段有維被扶養(yǎng)人生活費12181元，被扶養(yǎng)人生活費共計35640元，提供了相關(guān)證據(jù)，本院予以確認；原告主張精神撫慰金10000元，二被告稱精神撫慰金過高，根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃?，本院確定其精神損害撫慰金6000元；原告主張鑒定費2084.8元，提交了鑒定費票據(jù)，本院??以支持；結(jié)合原告住所地、事故發(fā)生地及就醫(yī)地點，本院確定交通費為600元。綜上，原告段永樂因此事故所造成的損失為醫(yī)療費286元、住院伙食補助費3400元、營養(yǎng)費1700元、誤工費11915元、護理費3125元、殘疾賠償金66306元、二次手術(shù)費12000元、被扶養(yǎng)人生活費35640元、精神損害撫慰金為6000元、鑒定費2084.8元、交通費600元，以上共計137056.8元。原告稱因被告郝某某拆卸腳手架致其受傷，應(yīng)由其雇主被告郝某某承擔全部賠償責(zé)任，被告郝某某稱，并未拆卸腳手架，原告段永樂受傷與被告郝某某無關(guān)，就各自主張，原、被告分別申請證人出庭作證，因三位證人對事故發(fā)生時的情況證詞均不相同，本院無法認定原告受傷是否由被告郝某某拆卸腳手架造成，但原告系在受被告雇傭工作期間受傷，被告作為雇主應(yīng)當為原告受傷承擔賠償責(zé)任。原告作為成年人，在從事空中危險作業(yè)時，安全意識淡薄，沒有盡到安全注意義務(wù)，導(dǎo)致事故發(fā)生，個人也應(yīng)當承擔一定責(zé)任。被告吳亮所承包工程為農(nóng)村自建低層住宅，被告郝某某所承包工程為樓房外層裝修，均不受相關(guān)資質(zhì)限制，對原告所主張因被告劉林林明知被告吳亮無建設(shè)工程施工資質(zhì)，被告吳亮明知被告郝某某無建設(shè)工程施工資質(zhì)，而進行承包和分包，應(yīng)由被告劉林林和被告郝某某承擔連帶賠償責(zé)任的主張，本院不予支持。原告段永樂系在為被告劉林林裝修過程中受傷，被告吳亮作為承包人，將裝修部分分包給被告郝某某，二人雖對事故發(fā)生無過錯，但作為受益人，對原告段永樂的受傷也應(yīng)給予一定補償。綜上，本院酌定原告受傷產(chǎn)生的合理費用由原告自行承擔15%，被告郝某某承擔70%，被告劉林林及被告吳亮共承擔15%，每人承擔7.5%。即被告郝某某賠償原告95939.76元（137056.8元×70%），被告劉林林賠償原告10279.26元（137056.8元×7.5%），被告吳亮賠償原告10279.26元（137056.8元×7.5%）。被告依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第157條的規(guī)定，判決：一、被告郝某某賠償原告段永樂各項損失共計95939.76元元，于判決書生效之日起十五日內(nèi)履行完畢。二、被告劉林林賠償原告段永樂各項損失共計10279.26元，于判決書生效之日起十五日內(nèi)履行完畢。三、被告吳亮賠償原告段永樂各項損失共計10279.26元，于判決書生效之日起十五日內(nèi)履行完畢。四、駁回原告其它訴訟請求。案件受理費3690元,減半交納1845元，財產(chǎn)保全費1020元，由被告郝某某負擔2199元，由被告劉林林負擔29元、被告吳亮負擔29元，由原告段永樂負擔608元。二審中，當事人未提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院查明的事實一致。
上訴人郝某某因與被上訴人段永樂、吳亮、劉林林提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服河北省保定市清苑區(qū)人民法院（2016）冀0608民初1610號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，段永樂系受雇于郝某某，在從事雇傭活動中受到傷害，郝某某作為雇主應(yīng)當承擔賠償責(zé)任。吳亮和劉林林作為受益人亦應(yīng)承擔部分賠償責(zé)任，但三人并非共同侵權(quán)，亦無法律規(guī)定應(yīng)當承擔連帶責(zé)任。郝某某主張已經(jīng)支付住院伙食補助費無證據(jù)支持，段永樂的傷殘鑒定系法院委托的司法鑒定，郝某某無相反證據(jù)予以反駁，該鑒定結(jié)論應(yīng)予采信，據(jù)此認定的相關(guān)損失并無不妥。誤工費、護理費適用的標準亦不違反法律規(guī)定。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費3690元，由上訴人郝某某負擔。本判決為終審判決。