原告：郝玲玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。
委托訴訟代理人：劉和平、扈博坤，河北新高律師事務(wù)所律師。
被告：衡水金某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住址：衡水市桃城區(qū)新華東路16號。
法定代表人：李振開，董事長。
委托訴訟代理人：袁姍姍,河北凌坤律師事務(wù)所律師。

原告郝玲玲訴被告衡水金某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱衡水金某某公司）商品房銷售合同糾紛一案，本院于2017年5月10日受理后，于2017年6月20日依法公開開庭進行了審理。原告郝玲玲本院訴請：1.判令解除原告與被告于2012年9月13日簽訂的《商品房買賣合同》；2.判令被告返還原告購房款102194元及利息損失22990元（暫計算至起訴日）；3.判令被告承擔本案全部訴訟費用。原告郝玲玲委托代訴訟理人扈博坤、劉和平，被告衡水金某某公司委托訴訟代理人袁姍姍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明，2012年9月13日原告郝玲玲與被告衡水金某某公司簽訂《商品房買賣合同》，合同約定原告向被告購買涉案房產(chǎn)，該房產(chǎn)總價款為192194元，雙方約定房款支付方式為買受人付清首期房款102194元，同時提交銀行指定的齊全有效的貸款材料，余款90000元，辦理銀行按揭貸款。原告于2013年6月15日向被告支付了首付款。至今按揭貸款尚未獲銀行審批。原告方在2014年得知涉案商鋪的按揭貸款未獲審批。另查明，原告郝玲玲與衡水弘昌物業(yè)服務(wù)有限公司（以下簡稱衡水弘昌公司）于2012年11月18日簽訂了商鋪委托代租協(xié)議書，約定由衡水弘昌公司對涉案商鋪予以代租，代租期限為2013年4月28日至2015年8月27日，2013年5月9日原告郝玲玲預(yù)支了涉案商鋪13個月的租金4873元。被告衡水金某某公司于2015年3月得知涉案商鋪的按揭貸款未獲審批。至今，被告衡水金某某公司未向原告主張過涉案商鋪余款的交納。上述事實有原、被告告提交證據(jù)及庭審筆錄在卷為據(jù)。

本院認為,原、被告之間簽訂的《商品房買賣合同》系雙方真實意思表示，雙方均應(yīng)按照合同約定履行各自義務(wù)。合同解除權(quán)的性質(zhì)屬于形成權(quán)，是在一方當事人遲延履行主要債務(wù)或其他重大違約情形時法律賦予當事人的保護自己合法權(quán)益的手段，其適用前提為一方當事人嚴重違約導(dǎo)致合同不能履行，且對方當事人在合理期間內(nèi)予以行使，否則解除權(quán)的行使無效。關(guān)于原告主張的依照《最高院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條之規(guī)定要求解除與被告衡水金某某公司的簽訂的《商品房銷售合同》，依照原、被告雙方簽訂的合同的第七條第二項約定的商鋪按揭貸款未獲銀行批準不必然導(dǎo)致合同不能履行，在2015年3月被告衡水金某某公司得知涉案商鋪按揭貸款未獲批準的情況下，被告當庭陳述其同意參照銀行按揭貸款的方式由原告分期給付剩余房款。依照《中華人民共和國合同法》第九十五條第一款的規(guī)定：“法律規(guī)定當事人約定解除權(quán)行使期限，期限屆滿當事人不行使的，該權(quán)利消滅?！?，本案中關(guān)于解除權(quán)的行使原、被告未予以約定，但參照《中華人民共和國合同法》第九十五條及《最高院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十五條之規(guī)定，原告方在2014年知曉涉案商鋪按揭貸款未獲審批即明知存在解除事由后，一直未向被告衡水金某某公司行使解除權(quán)，已經(jīng)超過一年的時間，結(jié)合合同解除權(quán)設(shè)定除斥期間的本意即為了督促權(quán)利人盡快行使權(quán)利并確保合同狀態(tài)以及經(jīng)濟秩序的穩(wěn)定，本院認定原告方現(xiàn)在主張行使合同解除權(quán)已經(jīng)超過了除斥期間的時限。綜上，原告主張解除權(quán)的行使以及要求被告返還購房款及相應(yīng)利息損失無法律及事實依據(jù)，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第九十五條，《最高院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第二十三條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告郝玲玲的訴訟請求。
案件受理費1402元，由原告郝玲玲負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判員　　孫瑞尊

書記員：張冬雪