郝某某
劉丙長
劉秀蘭
蘇志川
劉哲（河北張瑞律師事務所）
臨城縣鑫生出租車有限公司
中國人民財產保險股份有限公司臨城支公司
寧少峰

原告郝某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，臨城縣人，農民。
原告劉丙長，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，臨城縣人，農民。
原告劉秀蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，臨城縣人，農民。
被告蘇志川，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，臨城縣人，農民。
委托代理人劉哲，河北張瑞律師事務所律師，一般代理。
被告臨城縣鑫生出租車有限公司。
法定代表人王金昌，該公司經理。
組織機構代碼:78084045－6。
住所地臨城縣。
被告中國人民財產保險股份有限公司臨城支公司（以下簡稱人保財險公司）。
負責人李書明，該公司經理。
織織機構代碼:80732274－8。
住所地臨城縣。
委托代理人寧少峰，該公司法律顧問，一般代理。
原告郝某某、劉丙長、劉秀蘭與被告蘇志川、臨城縣鑫生出租車有限公司、人保財險公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法使用簡易程序，由審判員趙全亮獨任審判，公開開庭進行了審理。原告劉丙長、代理人樊付強，被告蘇志川代理人劉哲，被告臨城縣鑫生出租車有限公司法定代表人王金昌，被告人保財險公司代理人寧少峰到庭參加訴訟，本案現已審理終結。

本院認為，劉振書因交通事故受傷，住院治療的事實清楚，交警隊出具的事故認定書責任劃分明確，原告請求被告賠償合理合法，其請求的合理部分本院予以支持。關于被告提出的異議，根據證據確認如下:1、醫(yī)療費，原告雖未提供用藥一日清單，但被告對其醫(yī)療費正規(guī)票據沒有提出意見，本院對醫(yī)療費39434.11元，予以認定；2、護理費，護理人員劉丙長提供河北博方水泥機械制造有限公司的工資考勤表與河北博方科技有限公司出具的停發(fā)工資證明，不能顯示二者系同一單位，該證據存在瑕疵，本院不予采納。護理人數，原告沒有提供需二人護理的證明，護理費應按一人護理農民收入標準進行計算；護理期間，因劉振書病歷顯示為外傷性蛛網膜下腔出血，彌漫性軸索損傷，傷性較重，住院17天后，以轉當地醫(yī)院治療而出院，說明劉振書還需繼續(xù)住院，劉振書出院后雖未進入當地醫(yī)院治療而死于家中，但在此期間始終還需有人護理，原告請求護理46天較為合理，為此護理費為1706.6元（46天×37.1元／天）；3、死亡賠償金、喪葬費、精神損害賠償金。劉振書的死亡是否與交通事故傷有關，因沒有作科學技術鑒定，不能明顯界定，黑城派出所出具的死亡證明?！凹膊∷劳觥?，因派出所不是科學技術鑒定機構，對死亡原因的定義不具有證據效力，本院不予采納。分析死亡原因劉振書在事故發(fā)生前騎電動自行車在南寨村行駛，事故后在河北醫(yī)科大第二醫(yī)院入院體格檢查記錄，心臟、腹部、脊柱、四肢、性征發(fā)育均正常，肺臟異常，其他未見異常（不包括交通事故傷）。以此不能顯示出劉振書自身體質有生命危險征兆。交通事故造成劉振書蛛網膜下腔出血，彌漫性軸索損傷，該損傷經治療雖有好轉，但沒有痊愈，該傷是否會影響劉振書的生命，還沒有科學依據，從客觀方面分析，事故前劉振書能夠騎電動車自由行駛，事故后造成外傷性蛛網膜下腔出血，昏迷25小時，傷勢較重，僅住院17天便回家，由于其本身帶有肺臟一些疾病，加上事故傷臥床不能行動，精神壓力等外界因素，會引起交通傷的變化或對其他疾病的誘發(fā)和加重，如果沒有本次事故的發(fā)生，劉振書可能不會在這么短的時間內死亡，劉振書的死亡與交通事故也不會是一種巧合，為此，劉振書的死亡應與交通事故有一定關聯性，侵權人對此存在一定過錯，侵權人稱劉振書屬治療終結正常出院，其死亡與交通事故無關的主張，沒有證據支持，其不予賠償的理據不足，本院不予采納。不過劉振書的死亡還存在其他原因，即劉振書的傷沒有治愈，原告即要求轉當地醫(yī)院，可是從河北省第二醫(yī)院出院后，沒有到當地醫(yī)院繼續(xù)治療而回家，這也是加重劉振書病情或傷情惡化一致死亡的外因，無論原告出于經濟負擔的壓力還是其他方面的考慮，對未能治愈或延緩劉振書的死亡存在過錯，在該項賠償上，原告應承擔一定責任，鑒于本案，原告和侵權人均存在過錯，在此項賠償上應各負擔50％為宜，賠償標準按照河北省2013年度交通事故人身損害賠償標準有關參考數據，死亡賠償金為40405元（8081元×5年）；喪葬費19771元（39542元÷2）；精神損失適當確定為20000元；4、交通費，劉振書因傷情嚴重，從事故現場送往臨城縣醫(yī)院再轉入石家莊醫(yī)院，再轉回，均需專車護送，原告雖提供有出租車票據，但該票不規(guī)范，本院不予認可，根據劉振書的就醫(yī)地點，次數，適當確定為900元；5、伙食補助費，被告沒有異議，確定為800元（16天×50元），原告的損失共計為123016.7元。
上述損失為治療交通事故傷而發(fā)生，蘇志川駕駛的肇事車在保險公司投保有交強險，保險公司應在各分項限額內進行賠償，上述損失除醫(yī)療費，伙食補助超過10000元，死亡賠償金、喪葬費、精神損失費原告負擔50％外，其他不超過交強險限額，保險公司應在交強險內不分責任承擔，超出部分當事人按責任比例承擔。出租車公司與租車方有租車協議，出租車公司不承擔賠償責任，租車方也自愿承擔本次相應責任，本院予以認可。為此，根據《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產保險股份有限公司臨城支公司賠償原告郝某某、劉丙長、劉秀蘭66300元（交強險52694.6元，商業(yè)險13605元）；
二、被告蘇志川賠償原告郝某某、劉丙長、劉秀蘭1512元，與墊付的16759元相抵后原告退還蘇志川15247元；
三、臨城縣鑫生出租車有限公司不負賠償責任。
上述判決限生效后十日內履行。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費320元，由被告蘇志川負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀正本一份，副本兩份，上訴于邢臺市中級人民法院。

本院認為，劉振書因交通事故受傷，住院治療的事實清楚，交警隊出具的事故認定書責任劃分明確，原告請求被告賠償合理合法，其請求的合理部分本院予以支持。關于被告提出的異議，根據證據確認如下:1、醫(yī)療費，原告雖未提供用藥一日清單，但被告對其醫(yī)療費正規(guī)票據沒有提出意見，本院對醫(yī)療費39434.11元，予以認定；2、護理費，護理人員劉丙長提供河北博方水泥機械制造有限公司的工資考勤表與河北博方科技有限公司出具的停發(fā)工資證明，不能顯示二者系同一單位，該證據存在瑕疵，本院不予采納。護理人數，原告沒有提供需二人護理的證明，護理費應按一人護理農民收入標準進行計算；護理期間，因劉振書病歷顯示為外傷性蛛網膜下腔出血，彌漫性軸索損傷，傷性較重，住院17天后，以轉當地醫(yī)院治療而出院，說明劉振書還需繼續(xù)住院，劉振書出院后雖未進入當地醫(yī)院治療而死于家中，但在此期間始終還需有人護理，原告請求護理46天較為合理，為此護理費為1706.6元（46天×37.1元／天）；3、死亡賠償金、喪葬費、精神損害賠償金。劉振書的死亡是否與交通事故傷有關，因沒有作科學技術鑒定，不能明顯界定，黑城派出所出具的死亡證明?！凹膊∷劳觥保蚺沙鏊皇强茖W技術鑒定機構，對死亡原因的定義不具有證據效力，本院不予采納。分析死亡原因劉振書在事故發(fā)生前騎電動自行車在南寨村行駛，事故后在河北醫(yī)科大第二醫(yī)院入院體格檢查記錄，心臟、腹部、脊柱、四肢、性征發(fā)育均正常，肺臟異常，其他未見異常（不包括交通事故傷）。以此不能顯示出劉振書自身體質有生命危險征兆。交通事故造成劉振書蛛網膜下腔出血，彌漫性軸索損傷，該損傷經治療雖有好轉，但沒有痊愈，該傷是否會影響劉振書的生命，還沒有科學依據，從客觀方面分析，事故前劉振書能夠騎電動車自由行駛，事故后造成外傷性蛛網膜下腔出血，昏迷25小時，傷勢較重，僅住院17天便回家，由于其本身帶有肺臟一些疾病，加上事故傷臥床不能行動，精神壓力等外界因素，會引起交通傷的變化或對其他疾病的誘發(fā)和加重，如果沒有本次事故的發(fā)生，劉振書可能不會在這么短的時間內死亡，劉振書的死亡與交通事故也不會是一種巧合，為此，劉振書的死亡應與交通事故有一定關聯性，侵權人對此存在一定過錯，侵權人稱劉振書屬治療終結正常出院，其死亡與交通事故無關的主張，沒有證據支持，其不予賠償的理據不足，本院不予采納。不過劉振書的死亡還存在其他原因，即劉振書的傷沒有治愈，原告即要求轉當地醫(yī)院，可是從河北省第二醫(yī)院出院后，沒有到當地醫(yī)院繼續(xù)治療而回家，這也是加重劉振書病情或傷情惡化一致死亡的外因，無論原告出于經濟負擔的壓力還是其他方面的考慮，對未能治愈或延緩劉振書的死亡存在過錯，在該項賠償上，原告應承擔一定責任，鑒于本案，原告和侵權人均存在過錯，在此項賠償上應各負擔50％為宜，賠償標準按照河北省2013年度交通事故人身損害賠償標準有關參考數據，死亡賠償金為40405元（8081元×5年）；喪葬費19771元（39542元÷2）；精神損失適當確定為20000元；4、交通費，劉振書因傷情嚴重，從事故現場送往臨城縣醫(yī)院再轉入石家莊醫(yī)院，再轉回，均需專車護送，原告雖提供有出租車票據，但該票不規(guī)范，本院不予認可，根據劉振書的就醫(yī)地點，次數，適當確定為900元；5、伙食補助費，被告沒有異議，確定為800元（16天×50元），原告的損失共計為123016.7元。
上述損失為治療交通事故傷而發(fā)生，蘇志川駕駛的肇事車在保險公司投保有交強險，保險公司應在各分項限額內進行賠償，上述損失除醫(yī)療費，伙食補助超過10000元，死亡賠償金、喪葬費、精神損失費原告負擔50％外，其他不超過交強險限額，保險公司應在交強險內不分責任承擔，超出部分當事人按責任比例承擔。出租車公司與租車方有租車協議，出租車公司不承擔賠償責任，租車方也自愿承擔本次相應責任，本院予以認可。為此，根據《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產保險股份有限公司臨城支公司賠償原告郝某某、劉丙長、劉秀蘭66300元（交強險52694.6元，商業(yè)險13605元）；
二、被告蘇志川賠償原告郝某某、劉丙長、劉秀蘭1512元，與墊付的16759元相抵后原告退還蘇志川15247元；
三、臨城縣鑫生出租車有限公司不負賠償責任。
上述判決限生效后十日內履行。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費320元，由被告蘇志川負擔。

審判長：趙全亮

書記員：宗志金