原告：郝某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，易縣，居民。原告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，易縣，村民。原告：張秋來，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，易縣，村民。原告：張玉紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，易縣，村民。原告：唐一冉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，易縣，居民。委托訴訟代理人：薛永利，北京市大地律師事務所律師。被告：易縣東煌凱某賓館，住所地易縣靖遠北大街。法定代表人：苑易龍，經理。委托訴訟代理人：牛鳳英，河北李俊生律師事務所律師。

原告向本院提出訴訟請求：1.請求判令被告賠償精神損害撫慰金、死亡賠償金、喪葬費等各項損失共計15萬元；2.案件受理費由被告承擔。事實與理由：張秋來、張玉紅系死者張某之父母；郝某某與張某系夫妻關系；張某系張某之子，唐一冉系郝某某、張某之子。2017年1月25日，趙文廣等人為了獲取高利貸本金利息，將張某打傷，肖迎宗將張某放置在薛峰停放在金色年華門口出租車上，后薛峰在李朋、王丙坤、小胖的幫助下將張某抬入被告處，入住東煌凱某賓館2303房間。次日凌晨發(fā)現(xiàn)張某死亡在入住房間。被告作為賓館的經營者，本應該按照《旅館業(yè)治安管理辦法》等法律、法規(guī)之規(guī)定，履行入住登記義務和安全保障義務，但是被告未盡到合理的注意和安全保障義務，存在嚴重過錯，致使張某在房間內未獲得及時有效救助，最終被確認死于被告經營的房間。2017年12月25日保定市中級人民法院作出（2017）冀06刑初139號刑事附帶民事判決書，判決各被告人分別賠償附帶民事訴訟原告人（喪葬費）共計28493.5元，且并未履行。被告對入住賓館的張某負有安全保障義務和注意義務,被告并未盡上述義務，其存在嚴重過錯,其應該對張某之死亡承擔過錯責任，應該對致害人造成張某死亡所應該承擔的民事賠償責任承擔補充賠償責任。望人民法院支持原告之請求。被告易縣東煌凱某賓館辯稱，張某之死系第三人直接致害造成的，被告沒有過錯。張某受損害事實的發(fā)生不在被告管理和掌控的場所內。被告對張某入住行為沒有登記不會必然導致死亡，只是本身管理的問題。按照旅館業(yè)管理辦法第十七條的規(guī)定，未做登記受行政法的調整。原告稱張某是被抬進去的，可見原告明知道傷害已經發(fā)生并且已經很嚴重的事實，仍抬入賓館，不排除抬入者對被告的加害嫌疑，張某當時是否死亡無證據(jù)證實。張某經檢查死亡時薛峰在場，所以對張某救濟不及時也是由第三人及守候現(xiàn)場的薛峰有關，與被告無關。張某以醉酒狀態(tài)進入賓館，被告無權對其進行檢查。被告無論從有無登記及安全注意上都沒有過錯，不應承擔責任。請求依法駁回原告訴求。本院經審理認定事實如下：1.原告張秋來、張玉紅系死者張某之父母；原告郝某某與張某系夫妻關系；原告張某系張某之子，原告唐一冉系原告郝某某、張某之子。原告郝某某、張某、唐一冉居住于易縣。被告易縣東煌凱某賓館系個人獨資企業(yè)，經營住宿服務。2.2017年1月25日，案外人趙文廣與張某存在民間借貸糾紛。為督促張某償還，案外人趙文廣等將張某打傷，肖迎宗將張某放置在薛峰停放在金色年華門口出租車上，后薛峰等將張某抬入被告處，入住被告易縣東煌凱某賓館2303房間。次日凌晨發(fā)現(xiàn)張某死亡在入住房間。3.2017年12月25日，保定市中級人民法院作出（2017）冀06刑初139號刑事附帶民事判決書，判決各被告人分別賠償附帶民事訴訟原告人（喪葬費）共計28493.5元，尚未履行。4.2017年1月25日早6:20，易縣公安局詢問被告前臺服務員平純風，其陳述：“我看見有三、四個小伙子抬著一個光著身子的男的往樓上去。我認識一個叫張紹峰的人，他的朋友在2206房間住。我問他怎么回事？他說喝多了。我以為他們去他的房間也就沒有多問……我就是在張紹峰他們抬他上樓時看了一眼，沒看清這人長什么樣，只看到這人上身光著，褲子在膝蓋上面，露著下體……當時我沒仔細看，這人好像閉著眼睡覺呢，也沒折騰，也沒喊叫。好像是四個人抬著他，每個人分別抬著一只手、一只腿。這人面朝上”。5.原告主張的賠償項目和數(shù)額為：死亡賠償金610960元（30548×20）；喪葬費32633元（65266÷2）；原告張秋來被扶養(yǎng)人生活費73752元（10536×7），原告張玉紅被扶養(yǎng)人生活費147504元（10536×14）；精神損害撫慰金60000元；交通費20000元；原告唐一冉撫養(yǎng)費20600元（20600×2÷2）。以上總計965449元，均參照河北省2018年度道路交通事故人身損害賠償標準計算。
原告郝某某、張玉紅、張某、張秋來、唐一冉與被告易縣東煌凱某賓館生命權、健康權、身體權糾紛一案，本院于2018年9月18日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告郝某某及原告張玉紅、張某、張秋來、唐一冉的委托訴訟代理人、被告易縣東煌凱某賓館的委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第三十七條第二款的規(guī)定（因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；管理人或者組織者未盡到了安全保障義務的，承擔相應的補充責任），故本案的焦點是被告是否盡到了安全保障義務。依照《旅館業(yè)治安管理辦法》第六條、第十三條的規(guī)定，旅館接待旅客住宿必須登記，旅客不得私自留客住宿或者轉讓床位。被告服務員對張某入住既未登記，也未制止旅客私自留客住宿，其行為存在過錯；依照《旅館業(yè)治安管理辦法》第一條，制定該辦法的宗旨是為了保障旅館業(yè)的正常經營和旅客的生命財產安全。在張某入住時，被告應對其生命財產安全盡到注意義務，但張某衣衫不整、神志不清，且是多人抬入賓館，而被告未及時報警或向醫(yī)療機構求助，其行為存在過錯。被告作為旅館業(yè)經營者，對旅客未盡到安全保障義務，其應承擔一定的補償責任（10%）。但原告主張的喪葬費已由保定市中級人民法院（2017）冀06刑初139號刑事附帶民事判決書確定，本案不予涉及；被告對旅客未盡到安全保障義務，但并非侵權，故對原告主張的精神損害撫慰金不予支持；原告主張的交通費無證據(jù)證實，故對此項訴訟請求不予支持；原告主張的賠償數(shù)額是根據(jù)河北省統(tǒng)計部門公布的2017年度數(shù)據(jù)確定的2018年的參考標準，且本案法庭辯論終結時間是在2018年，故本院對原告主張所采用的標準予以認定。原告各項損失為852816元，被告應補償原告損失85281.6元。綜上所述，原告的主張有部分證據(jù)證明，故本院對其訴訟請求部分予以支持，被告應給付原告補償款85281.6元。依照《中華人民共和國侵權責任法》第二十二條、第三十七條第二款、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條的規(guī)定，判決如下：

一、限被告易縣東煌凱某賓館于本判決生效之日起十日內給付原告郝某某、張玉紅、張某、張秋來、唐一冉補償款85281.6元；二、駁回原告郝某某、張玉紅、張某、張秋來、唐一冉其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1650元，減半收取計825元，由被告易縣東煌凱某賓館負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員　　何永國

書記員：陳瑞霞