原告:郝某某，男，漢族，鶴崗市長安工貿有限責任公司職工。委托訴訟代理人：邢慧光，鶴崗市法律援助中心律師。被告:鶴崗長安工貿有限責任公司。法定代表人：展延君，該公司經理。委托訴訟代理人：曹長林，該公司經營管理部副部長。

郝某某向本院提出訴訟請求：1、要求確認與長安工貿公司之間存在勞動關系；2、要求享受退休待遇，長安工貿公司為其辦理退休事項。事實和理由：1976年根據國家招工計劃，鶴崗市勞動局招錄煤礦職工子弟。郝某某持家庭戶口以其弟弟郝玉山的姓名申請報名，被分配到鶴崗礦務局興安煤礦從事井下工作，2010年9月從興安煤礦轉入長安工貿公司工作，從事司爐工作。2013年5月郝某某達到退休年齡時辦理退休手續(xù)，無法享受退休待遇，郝某某為此向勞動部門申請仲裁被駁回，故訴至本院。在審理過程中，郝某某變更訴訟請求為：1、確認郝某某與長安工貿公司存在勞動關系；2、郝某某以自己姓名享受企業(yè)職工退休待遇，工齡自1976年參加工作時計算，由長安工貿公司辦理退休事項。長安工貿公司辯稱，對郝某某所述的事實沒有異議，雙方之間確實存在勞動關系，但是其工作期間一直冒用郝玉山名字，長安工貿公司將退休材料已經報送到相關部門，因冒名問題未能正常辦理退休手續(xù)，該責任不在于長安工貿公司。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了質證。對當事人無異議的（2015）興安民初字第70號民事判決書、（2016）黑04民終258號民事判決書、鶴勞人仲不字（2017）第179號不予受理案件通知書、郝玉山（實為郝某某）工人檔案各1份，本院予以確認并在卷佐證。本院經審理認定事實如下：郝某某原系鶴崗市二輕局手工業(yè)刻字社職工。1976年根據國家招工計劃，鶴崗市勞動局招錄煤礦職工子弟。郝某某稱因其超齡不符合報名條件，故持家庭戶口以郝玉山（系其弟弟）的姓名申請報名，被鶴崗市勞動局批準錄用，之后被分配到鶴崗礦務局興安煤礦從事井下工作。2010年9月調轉到長安工貿公司從事司爐工作，郝某某從1976年參加工作至2013年5月辦理退休手續(xù)期間均冒用郝玉山姓名。另查明，鶴崗市興安區(qū)人民法院于2015年4月20日受理了原告郝玉山與被告黑龍江龍煤鶴崗礦業(yè)有限責任公司鶴崗分公司、鶴崗礦業(yè)集團有限責任公司、長安工貿公司、郝某某姓名權糾紛一案，并以郝玉山的姓名權自1976年起即被郝某某侵害，已超過最長訴訟時效二十年，屬于人民法院不予保護的情形等為由，于同年11月5日作出（2015）興安民初字第70號民事判決，駁回郝玉山的訴訟請求。郝玉山不服該判決向鶴崗市中級人民法院提起上訴，鶴崗市中級人民法院于2016年7月11日作出（2016）黑04民終258號民事判決，駁回上訴，維持原判。郝某某就與長安工貿公司存在勞動關系、應為其辦理退休及享受退休待遇事項，于2017年11月21日向鶴崗市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該仲裁委員會以“申請人已超過國家規(guī)定的男職工法定退休年齡（60周歲），所以你已不具備勞動人事爭議仲裁申請人的主體資格”為由，于同日作出鶴勞人仲不字（2017）第179號不予受理通知書。
原告郝某某與被告鶴崗長安工貿有限責任公司（以下簡稱長安工貿公司）勞動爭議糾紛一案,本院于2017年12月6日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告郝某某的委托訴訟代理人邢慧光，被告長安工貿公司的委托訴訟代理人曹長林到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，郝某某冒用其弟郝玉山之名在長安工貿公司從事司爐工作，該行為違反了誠實信用原則雖有不妥，但其在2010年9月至2013年5月期間，為長安工貿公司提供勞動并領取勞動報酬，受長安工貿公司的勞動管理和各項規(guī)章制度的約束，所提供的勞動亦是長安工貿公司業(yè)務的組成部分，故雙方之間具備勞動關系的法律特征。關于郝某某要求確認雙方存在勞動關系的訴請，本院予以支持；關于其提出的要求以自己姓名辦理退休手續(xù)并享受退休待遇的請求，不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，故本院對該項請求不予審理。綜上所述，依據《中華人民共和國勞動合同法》第七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第一款第四項規(guī)定，判決如下：

一、確認郝某某與鶴崗長安工貿有限責任公司從2010年9月至2013年5月期間存在勞動關系；二、駁回郝某某要求鶴崗長安工貿有限責任公司以其姓名辦理退休手續(xù)并享受退休待遇的起訴。案件受理費10元，減半收取計5元，由鶴崗長安工貿有限責任公司負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黑龍江省鶴崗市中級人民法院。

審判員　　馮冰

書記員：韓冰