上訴人（原審原告）張治娟。
委托代理人劉中坤、趙建軍，河北隆業(yè)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）栗海金。
委托代理人楊蘊(yùn)華，河北經(jīng)華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）郝某素。

上訴人張治娟因民間借貸協(xié)議糾紛一案，不服張家口市尚義縣人民法院（2013）尚民初字第465號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人張治娟及其委托代理人劉中坤、趙建軍到庭參加訴訟，被上訴人栗海金的委托代理人楊蘊(yùn)華到庭參加訴訟，郝某素未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2012年1月14日，被告給原告張治娟出具借款226000元借據(jù)一份，并約定于2012年1月19日前歸還50000元，2012年6月底歸還176000元，到期不還按月利率5分計(jì)算。被告栗海金提交了給原告出具226000元新借據(jù)后，原告退還給被告在2008年8月20日與郝志共同向原告借款60000元的借據(jù)，原告對(duì)此借據(jù)不予認(rèn)可。原告主張2012年1月14日被告栗海金出具的借226000元本金的借據(jù)是2008年8月22日栗海金向其借款150000元本金和2008年8月22日至2012年1月14日止的利息得來(lái)的。
原審法院認(rèn)為，被告栗海金主張最初借款是60000元的事實(shí)，因原告不予認(rèn)可，也沒(méi)有原告在此借據(jù)上簽字確認(rèn)的證明事項(xiàng)。且借款60000元的民事法律行為，由于被告出具新借據(jù)的事實(shí)，已經(jīng)履行完畢，無(wú)法證明最初借款60000元的事實(shí)。張家口市橋東區(qū)人民檢察院作出關(guān)于張治娟涉嫌非法拘禁一案的審查意見(jiàn)函，寫(xiě)明無(wú)法認(rèn)定原告張治娟的父親張如非法限制栗海金人身自由，對(duì)被告栗海金主張是在被脅迫的情況下出具226000元借據(jù)的事實(shí)，因證據(jù)不足，不予認(rèn)定。其要求認(rèn)定此借據(jù)屬無(wú)效的請(qǐng)求不予支持。被告栗海金作為完全民事行為能力人，對(duì)其出具的借款226000元應(yīng)有明確的認(rèn)識(shí)。故對(duì)原告要求被告歸還226000元本金的請(qǐng)求應(yīng)予支持。2012年1月14日被告栗海金出具的借226000元本金的借據(jù)已包括2008年8月22日至2012年1月14日止的利息76000元，76000元不應(yīng)重復(fù)計(jì)算利息。雙方約定借款利息按月利率5%計(jì)算，因超出中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的四倍，對(duì)超出部分不予支持。對(duì)原告要求被告郝某素歸還借款的請(qǐng)求，因借據(jù)上沒(méi)有郝某素的簽字，應(yīng)由栗海金歸還借款。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條、第二百零六條、第二百一十一條第二款，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理民間借貸案件的若干意見(jiàn)》第6條之規(guī)定，判決，被告栗海金于本判決生效后十日內(nèi)歸還原告借款226000元及利息（計(jì)算利息時(shí)本金按150000元，利率按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的四倍，從2012年1月14日起算至本判決限定履行之日止）。案件受理費(fèi)5510元，減半收取2755元，由被告栗海金負(fù)擔(dān)；并于本判決生效之日起十日內(nèi)一并交納。保全費(fèi)1520元，由原告張治娟承擔(dān)。
二審法院查明事實(shí)與一審法院查明事實(shí)相同，對(duì)一審法院查明的事實(shí)二審法院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《婚姻法解釋二》第二十四條明確規(guī)定“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于《婚姻法》第十九條第三款規(guī)定情形的除外”。栗海金與郝某素是夫妻關(guān)系夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對(duì)外所負(fù)的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財(cái)產(chǎn)清償。本案在庭審中，被上訴人栗海金和郝某素夫妻二人沒(méi)有提交任何證據(jù)證明債務(wù)人栗海金和債權(quán)人張治娟有過(guò)明確約定該借款屬于栗海金的個(gè)人債務(wù)。被上訴人栗海金和郝某素夫妻二人也沒(méi)有提交任何證據(jù)證明存在《婚姻法》第十九條第三款所述的夫妻約定財(cái)產(chǎn)。因此，應(yīng)認(rèn)定栗海金借張治娟的借款屬于栗海金、郝某素的夫妻共同債務(wù)，二人對(duì)該債務(wù)均有清償義務(wù)。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持張家口市尚義縣人民法院（2013）尚民初字第465號(hào)民事判決。
二、郝某素對(duì)以上欠款本金及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
一、二審案件保全費(fèi)11020元，均由栗海金負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　牛鵬程 審判員　　王　悅 審判員　　趙宏魁

書(shū)記員：梁秀峰