原告：郝某某。
委托訴訟代理人：尹躍峰，襄陽市明正法律服務(wù)所法律工作者。委托權(quán)限：特別授權(quán)代理。
被告：齊某某。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市襄陽汽車產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司。住所地：襄陽市高新區(qū)東風汽車大道。
主要負責人：付偉，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：胡澤源，湖北思揚律師事務(wù)所律師。委托權(quán)限：特別授權(quán)代理。

上列當事人為機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年7月24日立案。在庭審中，原告撤回對襄陽多倫汽配有限公司的起訴獲準，不另行制作民事裁定書。本案依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告郝某某及其委托訴訟代理人尹躍峰、被告齊某某、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市襄陽汽車產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司的委托訴訟代理人胡澤源到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告郝某某向本院提出訴訟請求：1.被告承擔原告各項損失計32537元（修理費11652元、誤工費3000元、車輛減損費8385元、租車費9000元、交通費500元）；2.由被告承擔本案訴訟費。事實和理由：2017年3月12日，原、被告車輛在襄城區(qū)黃龍觀路處碰撞，經(jīng)交警現(xiàn)場認定第一、二被告負事故全部責任。該事故造成原告損失。后協(xié)商未果。

本院認為，發(fā)生本案交通事故屬實。齊某某駕駛的機動車與郝某某駕駛的機動車發(fā)生交通事故，交警部門作出的事故認定書，認定齊某某負事故全部責任，郝某某不負責任。于法有據(jù)，本院予以確認并作為定案依據(jù)。被告齊某某因其過錯行為致車輛受到損害，其行為已構(gòu)成民事侵權(quán)，依法應(yīng)承擔民事賠償責任。因原告郝某某系被損車輛的實際管理使用人，其原告主體適格。因鄂f×××××輕型貨車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市襄陽汽車產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司投保交強險和500000元的商業(yè)第三者責任險(含不計免賠)。依法應(yīng)先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市襄陽汽車產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任；不足部分，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市襄陽汽車產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償。
本案中，原告主張的各項損失系因道路交通事故造成的財產(chǎn)損失，而根據(jù)《最高人民法院＜關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋＞》第十五條“因道路交通事故造成下列財產(chǎn)損失，當事人請求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持：（一）維修被損壞車輛所支出的費用、車輛所載物品的損失、車輛施救費用；（二）因車輛滅失或者無法修復(fù)，為購買交通事故發(fā)生時與被損壞車輛價值相當?shù)能囕v重置費用；（三）依法從事貨物運輸、旅客運輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛，因無法從事相應(yīng)經(jīng)營性活動所產(chǎn)生的合理停運損失；（四）非經(jīng)營性車輛因無法繼續(xù)使用，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的是合理費用”的規(guī)定，對因道路交通事故造成的財產(chǎn)損失的賠償范圍作出了認定。故本院對原告的財產(chǎn)損失認定如下：
主張的車輛修理費11652元，雖未經(jīng)鑒定機構(gòu)定損，但經(jīng)保險公司定損為10982元，原告方認可，雙方已實際支付完畢。故本院對原告該請求不予支持。
主張的誤工費3000元。因不在法律認定的道路交通事故造成的財產(chǎn)損失的賠償范圍內(nèi)，故本院對原告的誤工費請求不予支持。
主張的車輛減損費8385元。雖經(jīng)鑒定機構(gòu)鑒定意見車輛貶值損失為8385元，但并不在“因道路交通事故造成下列財產(chǎn)損失，當事人請求侵權(quán)人賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持”的財產(chǎn)損失范圍之列。不符合法律規(guī)定，故本院對原告該請求不予支持。
主張的租車費9000元及交通費500元系其合理損失。但該二項主張系法律規(guī)定的“非經(jīng)營性車輛因無法繼續(xù)使用，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的是合理費用”。因被侵權(quán)人在通常替代性交通工具選擇上有較大的隨意性，替代性交通工具支出金額高低懸殊，如以被侵權(quán)實際支出的替代性交通工具的費用作為認定損失的依據(jù)，則違反誠實信用原則和必要性、合理性原則。應(yīng)當根據(jù)事故車輛本身的價值大小和一般使用用途等來確定何謂“通常替代性交通工具”。而現(xiàn)實生活中，一般車輛都是作為出行的代步工具使用的，因此，可以根據(jù)其日常需要出行的情況，以實際支出的出租車費用作為計算損失的依據(jù)。且原告在庭審中向本院提交“租車合同（每天300元租金、期限一個月）及蓋有私章為匡紅瑞的‘今收到郝某某租車費用200元／天，共用車2個月（2017年3月13日至2017年5月13日），共計費用12000元’《收據(jù)》一份”。在本院指定的期間內(nèi)，原告未向本院提交襄陽瑞智汽車租賃有限公司的營業(yè)執(zhí)照、匡紅瑞身份信息的證明書、租車費發(fā)票及交通費發(fā)票，不能證實其主張的租車費9000元、交通費500元確已發(fā)生。故本院對原告該二項請求與不予支持。
綜上，依照《最高人民法院＜關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋＞》第十五條和《最高人民法院＜關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定＞》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回郝某某的訴訟請求。
案件受理費減半收取150元，由郝某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數(shù)提交副本，上訴于襄陽市中級人民法院。

審判員　楊　濤

書記員：付軍玲