郝某
李純（河北領(lǐng)航律師事務(wù)所）
王沭鑫（河北領(lǐng)航律師事務(wù)所）
邢臺市同聚德飯店有限公司
張毅（河北甲信律師事務(wù)所）
曹睿（河北甲信律師事務(wù)所）

原告郝某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大專文化，工人，住邢臺市橋西區(qū)。
委托代理人李純、王沭鑫，河北領(lǐng)航律師事務(wù)所律師。
被告邢臺市同聚德飯店有限公司住所地:邢臺市橋西區(qū)。
法定代表人劉國安，董事長。
委托代理人張毅、曹睿，河北甲信律師事務(wù)所律師。
原告郝某與被告邢臺市同聚德飯店有限公司勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法由審判員吳會峰獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理，原告郝某及其委托代理人李純、王沭鑫到庭參加了訴訟，被告邢臺市同聚德飯店有限公司的委托代理人張毅到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告要求撤銷邢臺市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會作出的邢市勞人仲案字（2014）59號仲裁裁決書，因原告向本院起訴后該仲裁裁決并未生效，故原告該請求不屬于本院受理范圍，本院不予支持。
關(guān)于訴訟時效問題，因原告在仲裁時效期間內(nèi)反映問題主張自身權(quán)利，應(yīng)認(rèn)定仲裁時效中斷，故原告申請仲裁未超出仲裁時效，被告代理人提出原告超出仲裁時效的理由本院不予采納。
關(guān)于勞動關(guān)系恢復(fù)問題，根據(jù)我國《勞動合同法》第三十六條規(guī)定，用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以解除勞動合同。原、被告之間于2012年9月28日簽訂的《終止勞動關(guān)系協(xié)議書》系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性的規(guī)定，且該協(xié)議無證據(jù)顯示是原告在受脅迫的情況下做出的，故該協(xié)議應(yīng)屬合法有效，原告要求恢復(fù)與被告勞動關(guān)系的請求，本院不予支持。
關(guān)于要求被告承擔(dān)違約金和繼續(xù)補(bǔ)發(fā)每月1100元補(bǔ)助金問題。通過庭審查明，原、被告簽訂的《終止勞動關(guān)系協(xié)議書》雙方均認(rèn)可其為真實(shí)自愿簽訂，故該協(xié)議屬合法有效成立的協(xié)議。該協(xié)議中對原告每月發(fā)放的1100元，系雙方在遵守該協(xié)議其他內(nèi)容的情況下被告向原告發(fā)放的照顧性補(bǔ)助。另根據(jù)《中華人民共和國廣告法》的相關(guān)規(guī)定，廣告主或者廣告經(jīng)營者在廣告中使用他人名義、形象的，應(yīng)當(dāng)事先取得他人的書面同意；另據(jù)廣告法第四十七條 ?的規(guī)定，廣告發(fā)布者未經(jīng)同意使用他人名義、形象的應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任的規(guī)定。原告作為廣告主委托他人發(fā)布廣告的，無論廣告發(fā)布人是否存在筆誤，原告均應(yīng)對發(fā)布的廣告承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。在本案爭議廣告中，原告未經(jīng)被告同意使用被告的名義發(fā)布了涉及被告名義的廣告內(nèi)容，其行為違反了《終止勞動關(guān)系協(xié)議書》中“不得利用甲方名義在外從事任何活動，如有違反，甲方可隨時停止對乙方的補(bǔ)助，并追究乙方的法律責(zé)任”的約定，被告依協(xié)議終止向原告發(fā)放補(bǔ)助的行為合法有效。本案經(jīng)調(diào)解無效。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條 ?、《中華人民共和國廣告法》第二十一條 ?、第四十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告郝某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)減半收取5元，由原告郝某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告要求撤銷邢臺市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會作出的邢市勞人仲案字（2014）59號仲裁裁決書，因原告向本院起訴后該仲裁裁決并未生效，故原告該請求不屬于本院受理范圍，本院不予支持。
關(guān)于訴訟時效問題，因原告在仲裁時效期間內(nèi)反映問題主張自身權(quán)利，應(yīng)認(rèn)定仲裁時效中斷，故原告申請仲裁未超出仲裁時效，被告代理人提出原告超出仲裁時效的理由本院不予采納。
關(guān)于勞動關(guān)系恢復(fù)問題，根據(jù)我國《勞動合同法》第三十六條規(guī)定，用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以解除勞動合同。原、被告之間于2012年9月28日簽訂的《終止勞動關(guān)系協(xié)議書》系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性的規(guī)定，且該協(xié)議無證據(jù)顯示是原告在受脅迫的情況下做出的，故該協(xié)議應(yīng)屬合法有效，原告要求恢復(fù)與被告勞動關(guān)系的請求，本院不予支持。
關(guān)于要求被告承擔(dān)違約金和繼續(xù)補(bǔ)發(fā)每月1100元補(bǔ)助金問題。通過庭審查明，原、被告簽訂的《終止勞動關(guān)系協(xié)議書》雙方均認(rèn)可其為真實(shí)自愿簽訂，故該協(xié)議屬合法有效成立的協(xié)議。該協(xié)議中對原告每月發(fā)放的1100元，系雙方在遵守該協(xié)議其他內(nèi)容的情況下被告向原告發(fā)放的照顧性補(bǔ)助。另根據(jù)《中華人民共和國廣告法》的相關(guān)規(guī)定，廣告主或者廣告經(jīng)營者在廣告中使用他人名義、形象的，應(yīng)當(dāng)事先取得他人的書面同意；另據(jù)廣告法第四十七條 ?的規(guī)定，廣告發(fā)布者未經(jīng)同意使用他人名義、形象的應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任的規(guī)定。原告作為廣告主委托他人發(fā)布廣告的，無論廣告發(fā)布人是否存在筆誤，原告均應(yīng)對發(fā)布的廣告承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。在本案爭議廣告中，原告未經(jīng)被告同意使用被告的名義發(fā)布了涉及被告名義的廣告內(nèi)容，其行為違反了《終止勞動關(guān)系協(xié)議書》中“不得利用甲方名義在外從事任何活動，如有違反，甲方可隨時停止對乙方的補(bǔ)助，并追究乙方的法律責(zé)任”的約定，被告依協(xié)議終止向原告發(fā)放補(bǔ)助的行為合法有效。本案經(jīng)調(diào)解無效。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條 ?、《中華人民共和國廣告法》第二十一條 ?、第四十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告郝某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)減半收取5元，由原告郝某負(fù)擔(dān)。

審判長：吳會峰

書記員：張為濤