原告：郝某1，男，漢族，住址大連市甘井子區(qū)。
委托訴訟代理人：馮建軍，系北京市京師（大連）律師事務(wù)所律師。
被告：郝某2，女，漢族，住址大連市甘井子區(qū)。
委托訴訟代理人：海淼，系遼寧誠(chéng)至律師事務(wù)所律師。
第三人：郝某3，女，漢族，住址大連經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。
第三人：郝某4，女，漢族，住址大連市甘井子區(qū)。
第三人：邢某1，男，漢族，住址北京市豐臺(tái)區(qū)。
第三人：邢某2，女，漢族，住址北京市豐臺(tái)區(qū)。
第三人：邢某3，女，漢族，住址北京市東城區(qū)。
第三人：邢某4，女，漢族，住址北京市豐臺(tái)區(qū)。
以上六名第三人共同委托訴訟代理人：馮垚，系北京市京師（大連）律師事務(wù)所律師。
第三人：郝某5，女，漢族，住址大連市甘井子區(qū)。
第三人：郝某6，男，漢族，住址大連市甘井子區(qū)。
第三人：戰(zhàn)某，女，漢族，住址大連市甘井子區(qū)。

原告郝某1與被告郝某2、第三人郝某3、第三人郝某4、第三人邢某1、第三人邢某2、第三人邢某3、第三人邢某4、第三人郝某5、第三人郝某6、第三人戰(zhàn)某繼承糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告郝某1的委托代理人馮建軍，被告郝某2及其委托代理人海淼，第三人郝某3、第三人郝某4、第三人邢某1、第三人邢某2、第三人邢某3、第三人邢某4的共同委托代理人馮垚，第三人郝某5，第三人郝某6、第三人戰(zhàn)某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令確認(rèn)郝文章、陳榮的口頭遺囑有效，甘井子區(qū)房產(chǎn)（產(chǎn)權(quán)證號(hào)：大房執(zhí)甘村字第××號(hào)）歸原告所有，被告配合原告辦理遺產(chǎn)過戶手續(xù)。事實(shí)與理由：原告爺爺郝文章（2004年7月27日死亡）、奶奶陳榮（2003年8月31日死亡）有五名子女，即郝某4、郝某3、郝某5、郝某2、郝金良（1987年1月26日死亡）。郝文章父親郝貴田（2005年1月6日死亡）有三名子女，即郝文章、郝某6、郝文才（2002年7月27日死亡）。郝文才有四名子女，即邢忠義（1997年8月29日死亡）、邢某1、邢某2、邢某3。邢忠義育有一女邢某4。原告系郝金良與戰(zhàn)某婚生子，郝金良死亡之后，戰(zhàn)某與李書先結(jié)婚并將原告撫養(yǎng)長(zhǎng)大。郝文章、陳榮夫妻在甘井子區(qū)有一處房產(chǎn)（產(chǎn)權(quán)證號(hào)：大房執(zhí)甘村字第××號(hào)），面積90.75平方米，登記在郝文章名下。郝文章、陳榮夫妻臨終前均表示過世后將該房屋留給原告，該口頭遺囑其所在村委會(huì)及鄰居均知曉。現(xiàn)除被告外其他繼承人均認(rèn)可郝文章、陳榮的口頭遺囑，并且表示尊重老人遺愿，但被告拒絕承認(rèn)該口頭遺囑，經(jīng)協(xié)商未果，故原告訴至法院。
被告辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。第一，被繼承人不存在口頭遺囑。第二，原告未對(duì)被繼承人盡到贍養(yǎng)義務(wù)。第三，依據(jù)繼承法規(guī)定，遺囑人在危急情況下才能立口頭遺囑，口頭遺囑應(yīng)該有兩個(gè)見證人在場(chǎng)見證，且繼承人不能作為見證人。危急情況解除后，立遺囑人能用書面或錄音形式訂立遺囑的，口頭遺囑無效。本案二被繼承人去世時(shí)間不同，即便先去世一方立有口頭遺囑，后去世乙方應(yīng)有時(shí)間立書面或錄音遺囑，而事實(shí)是被繼承人去世前，沒有立相應(yīng)的遺囑，訴爭(zhēng)房產(chǎn)被告理應(yīng)享有法定繼承權(quán)。
第三人郝某5述稱，被繼承人的遺產(chǎn)其有繼承權(quán)，應(yīng)分得一份。
第三人郝某6述稱，第三人郝某6經(jīng)常與被繼承人接觸，老人舊有觀念，房主姓郝，必須由姓郝的人繼承。第三人郝某6認(rèn)可案涉房屋給原告。遺囑是口頭立的，如果第三人郝某6有繼承權(quán)，第三人郝某6將其份額給原告。
第三人戰(zhàn)某述稱，同意原告的訴訟請(qǐng)求。
第三人郝某3、郝某4、邢某1、邢某2、邢某3、邢某4共同述稱，認(rèn)可原告主張的口頭遺囑的存在及效力，同意案涉房屋全部由原告繼承。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，現(xiàn)對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定如下：
被繼承人郝文章與陳榮系夫妻關(guān)系，郝文章于2004年7月27日死亡注銷戶口，陳榮于2003年8月31日死亡注銷戶口。二人生前育有一子四女，即長(zhǎng)子郝金良、長(zhǎng)女郝某4、次女郝某3、三女郝某5、四女郝某2。郝金良于1987年1月26日死亡注銷戶口，郝金良育有一子，即郝某1。郝文章母親郝李氏于1989年12月30日死亡注銷戶口，郝文章父親郝貴田于2005年1月6日死亡注銷戶口。郝貴田與郝李氏生前育有二子一女，即長(zhǎng)子郝文章、次子郝某6、長(zhǎng)女郝文才。郝文才于2002年9月27日死亡，其與丈夫邢鳳閣（××××年××月××日死亡）共育有二子二女，即邢某2、邢忠義、邢某1、邢某3。邢忠義于1997年8月29日死亡，其育有一女邢某4。
被繼承人郝文章名下登記有房屋一處，坐落于甘井子區(qū)，房產(chǎn)執(zhí)照編號(hào)為大房執(zhí)甘村字第××號(hào)，共有人數(shù)叁，用途住宅，建筑面積90.75平方米。2017年12月4日，大連市甘井子區(qū)大連灣鎮(zhèn)人民政府拉樹房村民委員會(huì)出具共有人證明表，證明上述房產(chǎn)共有人為郝文章、陳榮、郝某1。
原告主張被繼承人郝文章與陳榮均立有口頭遺囑，案涉房屋由原告繼承。證人葛某表示，其與二被繼承人閑聊時(shí)，被繼承人多次表示將案涉房產(chǎn)留給郝某1。證人徐某表示，被繼承人郝文章說過案涉房屋由原告繼承，當(dāng)時(shí)被繼承人郝文章身體狀況較好。證人耿某表示被繼承人郝文章閑聊時(shí)曾說將案涉房屋交由郝某1繼承。第三人郝某6、郝某4、郝某3、邢某4、邢某1、邢某2、邢素艷均聲明認(rèn)可繼承人郝文章與陳榮的口頭遺囑，同意案涉房屋歸郝某1所有，不再主張?jiān)摲课莸睦^承權(quán)。
以上事實(shí)有戶籍證明、村委會(huì)證明、證明信、聲明、房產(chǎn)執(zhí)照、共有人證明表、證人證言及本院的庭審筆錄在案為憑，這些證明材料已經(jīng)開庭質(zhì)證和本院的審查，可以采信。
一、位于大連市甘井子區(qū)的房屋（房產(chǎn)執(zhí)照號(hào)：大房執(zhí)甘村字第××號(hào)），由原告郝某1繼承的產(chǎn)權(quán)份額為12161620，被告郝某2繼承的產(chǎn)權(quán)份額為2021620，第三人郝某5繼承的產(chǎn)權(quán)份額為2021620；
二、駁回原告郝某1的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣6,065元（原告已預(yù)交），由原郝某1安負(fù)擔(dān)4,553元，被告郝某2負(fù)擔(dān)756元，被告郝某5負(fù)擔(dān)756元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于遼寧省大連市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，繼承從被繼承人死亡時(shí)開始，繼承開始后，按照法定繼承辦理;有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理。關(guān)于遺囑，依據(jù)法律規(guī)定，公民立遺囑時(shí)可以公正、自書、代書、錄音和口頭的方式進(jìn)行。遺囑人在危急情況下可以立口頭遺囑?？陬^遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見證人在場(chǎng)見證。危急情況解除后，遺囑人能夠用書面或錄音形式立遺囑的，所立口頭遺囑無效。故口頭遺囑必須同時(shí)具備遺囑人處于危急情況、兩個(gè)以上見證人在場(chǎng)見證兩個(gè)條件。本案中，原告郝某1稱被繼承人陳榮立有口頭遺囑，但現(xiàn)有證據(jù)無法證明陳榮作出分配遺產(chǎn)的意思表示時(shí)有兩個(gè)以上見證人在場(chǎng)，不符合立口頭遺囑的條件，原告該主張不能成立。根據(jù)證人及第三人的陳述，被繼承人郝文章作出把案涉房屋遺留給原告郝某1的意思表示是在閑聊時(shí)，且當(dāng)時(shí)郝文章身體狀況較好，故不能認(rèn)定郝文章欲把案涉房屋遺留給原告時(shí)處于危急情況，其有能力用書面或錄音等其他形式立遺囑，原告郝某1主張郝文章留有口頭遺囑不符合法定條件，亦不能成立。被繼承人郝文章與陳榮的遺產(chǎn)應(yīng)按法定繼承處理。根據(jù)拉樹房村委會(huì)的證明案涉房屋系郝文章、陳榮、郝某1共同共有。2003年8月30日陳榮去世，應(yīng)先將案涉房屋份額的13分出為郝文章所有，另13分出為郝某1所有，其余的13為陳榮的遺產(chǎn)進(jìn)行法定繼承，郝文章、郝某4、郝某3、郝某5、郝某2、郝某1（代位繼承）系陳榮的第一順序繼承人，郝某4、郝某3均同意案涉房屋歸原告所有，不再主張?jiān)摲课莸睦^承權(quán)，故郝某1占有案涉房屋產(chǎn)權(quán)份額的12（13+13÷6×3），郝文章占有案涉房屋產(chǎn)權(quán)份額的718（13+13÷6），郝某5占有案涉房屋產(chǎn)權(quán)份額的118（13÷6），郝某2占有案涉房屋產(chǎn)權(quán)份額的118（13÷6）。2004年7月27日郝文章去世，其所有的718的房屋份額按法定繼承處理，郝貴田、郝某4、郝某3、郝某5、郝某2、郝某1（代位繼承）系郝文章第一順序繼承人，郝某4、郝某3均同意案涉房屋歸原告所有，不再主張?jiān)摲课莸睦^承權(quán)，故郝某1分得案涉房屋產(chǎn)權(quán)份額的736（718÷6×3），郝某5分得案涉房屋產(chǎn)權(quán)份額的7108（718÷6），郝某2分得案涉房屋產(chǎn)權(quán)份額的7108（718÷6）,郝貴田分得案涉房屋房產(chǎn)份額的7108（718÷6）。2005年1月6日郝貴田去世，其所有的7108的案涉房屋份額按法定繼承處理，郝某6繼承7324（7108÷3）的份額，郝某4、郝某3、郝某5、郝某2、郝某1共同代位繼承7324（7108÷3）的份額，邢某4、邢某1、邢某2、邢某3共同代位繼承7324（7108÷3）的份額，郝某6、郝某4、郝某3、邢某4、邢某1、邢某2、邢某3均同意案涉房屋歸原告所有，不再主張?jiān)摲课莸睦^承權(quán)，故郝某1繼承案涉房屋產(chǎn)權(quán)份額的911620（7324+7324+7324÷5×3），郝某5繼承案涉房屋產(chǎn)權(quán)份額的71620（7324÷5），郝某2繼承案涉房屋產(chǎn)權(quán)份額的71620（7324÷5）。
綜上，郝某1繼承案涉房屋產(chǎn)權(quán)份額的12161620（12+736+911620），郝某5繼承案涉房屋產(chǎn)權(quán)份額的2021620（118+7108+71620），郝某2繼承案涉房屋產(chǎn)權(quán)份額的2021620（118+7108+71620）。依據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第二條、第三條、第五條、第十條、第十一條、第十三條、第十七條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行
若干問題的意見》第25條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 姚念杰
人民陪審員 李景洋
人民陪審員 魏秀梅

書記員： 劉婷婷