原告：郝某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學生，住渾源縣。
法定代理人：郝某2（原告郝某1父親），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，太原市立創(chuàng)新達科技有限公司員工，住渾源縣。
委托訴訟代理人：劉某，山西晉恒律師事務所律師。
被告：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住渾源縣。
被告：大同博大中通快遞有限公司渾源分公司。住所地：渾源縣永安鎮(zhèn)恒山北路。
負責人：賈建軍，該公司經理。
委托訴訟代理人：王某，渾源縣恒山中心法律服務所法律服務工作者。
被告：中國平安財產保險股份有限公司大同中心支公司。住所地：大同市操場城街**號洪泰大廈*層。
負責人：陳建明，該公司總經理。
委托訴訟代理人：閆某，男，該公司員工。

原告郝某1與被告大同博大中通快遞有限公司渾源分公司、被告李某、被告中國平安財產保險股份有限公司大同中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年7月9日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告郝某1法定代理人郝某2及委托訴訟代理人劉某，被告大同博大中通快遞有限公司渾源分公司委托訴訟代理人王某、被告中國平安財產保險股份有限公司大同中心支公司委托訴訟代理人閆某到庭參加了訴訟，被告李某經本院傳票合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已缺席審理終結。
原告郝某1向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告賠償原告各項損失共計95277.66元，其中醫(yī)療費6299.66元、殘疾賠償金58264元、精神撫慰金5000元、殘疾鑒定費1500元，護理費9600元，營養(yǎng)費10200元，住院伙食補助費1200元，交通費3214元；2、訴訟費由被告承擔。事實和理由：2018年4月16日13時30分許，被告李某駕駛金彭三輪電動車沿渾源縣永安鎮(zhèn)慶豐巷由西向東行駛至義才油坊附近丁字口，與原告郝某1騎自行車沿路南小巷由南向北相撞，導致原告郝某1受傷。隨后原告被送往大同市第三人民醫(yī)院住院治療，經診斷為牙外傷（12-22牙脫位），上頜前牙區(qū)牙槽骨骨折等。經治療于2018年4月28日出院。該起事故經渾源縣公安局交通管理大隊認定被告李某負事故主要責任，原告郝某1負事故次要責任。事故發(fā)生后，被告李某逃逸被追回，破壞了事故現(xiàn)場，延誤了原告的搶救時間，導致病情加重，被告應承擔事故的全部責任。2018年5月24日，原告?zhèn)榻浰痉ㄨb定中心評定為十級傷殘。事后原告就賠償事宜與被告協(xié)商但未達成一致。綜上所述，被告李某受雇大同博大中通快遞有限公司渾源分公司運送快遞過程中，違反法律規(guī)定駕駛電動三輪車造成原告受傷。其次，事故發(fā)生時被告駕駛的電動三輪車在中國平安財產保險股份有限公司投保第三者責任保險?，F(xiàn)原告根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》相關規(guī)定，依法提起訴訟，請求支持原告的訴訟請求。
被告大同博大中通快遞有限公司渾源分公司答辯稱，1、對事故發(fā)生時間、地點、經過及責任歸屬無異議，本次事故渾源縣交警大隊認定被告李某負事故主要責任，郝某1負事故次要責任，原告要求被告負事故全部責任沒有依據(jù)；2、案涉三輪電動車非答辯人所有，在事故發(fā)生前，該車答辯人已賣給李某所有，根據(jù)雙方簽訂的車輛轉讓協(xié)議，李某駕駛該車造成一切后果，由其自行承擔，答辯人不承擔責任；3、該車轉讓給李某前，答辯人以本公司管理人員王雯東的名義在平安保險公司大同中心支公司投保了非機動車第三者責任保險，且本次事故發(fā)生在保險期內，對于原告的合理損失，就李某應依法承擔的部分，應由保險公司賠償；4、投保時，平安保險公司大同中心支公司沒有向投保人交付保險條款，就保險條款中的免責條款，對投保人沒有進行提示和說明，根據(jù)保險法第十七條的規(guī)定免責條款不生效。綜上所述，答辯人不應當承擔賠償責任，懇請駁回原告對答辯人的訴訟請求。
被告中國平安財產保險股份有限公司大同中心支公司答辯稱，1、對事故發(fā)生的時間、地點、事故責任劃分及車輛投保情況無異議，事故發(fā)生在保險期內；2、傷殘鑒定費、訴訟費應由原告承擔，不屬于保險責任；3、交通費無法證明與此事故有關聯(lián)，我司不予認可；4、鑒定報告系原告單方委托，我司不予認可；5、事故責任為被告主責，我司依法承擔主責部分損失；6、被保險人王雯東投保時，我司已盡到告知義務，免責條款適用。
本案當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對原告郝某1提交的身份證及常住人口登記卡復印件各一份、渾源縣公安局交通警察大隊道路交通事故認定書、商業(yè)三者險保險單、大同市第三人民醫(yī)院的住院病歷、診斷證明書，被告大同博大中通快遞有限公司渾源分公司與被告中國平安財產保險股份有限公司大同中心支公司均無異議。對被告大同博大中通快遞有限公司渾源分公司提供的渾源縣公安局交管大隊于2018年8月14日出具的證明一份及非機動車綜合保險單一份，原告郝某1與被告中國平安財產保險股份有限公司大同中心支公司均無異議。對當事人無異議的上述證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
對當事人有異議的證據(jù)，本院認定如下：

原告提供山西明鑒司法鑒定中心司法鑒定意見書一份及鑒定費票據(jù)一支（金額1500元），用以證明原告損傷為十級傷殘，花費鑒定費1500元。被告中國平安財產保險股份有限公司大同中心支公司有異議，稱鑒定報告是原告單方委托，程序不合法，不予認可；對鑒定費票據(jù)真實性無異議，但是不應由保險公司承擔。被告大同博大中通快遞有限公司渾源分公司稱鑒定意見書與傷者實際受傷情況不符，病歷診斷是牙外傷（牙脫位），但是鑒定意見書寫的是牙脫落；對鑒定費票據(jù)無異議。本院認為，原告提供的司法鑒定書系由具有資質的鑒定機構出具，二被告對于其提出的異議未能提供證據(jù)予以反駁，亦未于法庭辯論終結前向本院申請對原告的傷殘程度進行重新鑒定，故本院對該證據(jù)予以認定。
原告提供大同市第三人民醫(yī)院住院收費票據(jù)一支（金額5668.26元、門診檢查費票據(jù)三支（金額497.6元）、外購醫(yī)藥費票據(jù)五支（金額126.8元。被告中國平安財產保險股份有限公司大同中心支公司對大同市第三人民醫(yī)院住院收費票據(jù)及門診檢查費票據(jù)真實性無異議，但認為應當扣除非醫(yī)保用藥，對外購醫(yī)藥費票據(jù)不認可，認為外購醫(yī)藥費票據(jù)無法證明與此次事故有關。被告大同博大中通快遞有限公司渾源分公司對大同市第三人民醫(yī)院住院治療票據(jù)、門診檢查票據(jù)均無異議，對外購醫(yī)藥費不予認可。本院認為，原告提供的五支外購醫(yī)藥費票據(jù)無法證明系原告因本次事故用藥情況，本院對原告提供的外購醫(yī)藥費票據(jù)五支不予認定,認定原告因本次事故花費醫(yī)療費為6165.86元。
原告提供交通費票據(jù)86支（金額3214元），用以證明原告因傷治療花費交通費情況。被告中國平安財產保險股份有限公司大同中心支公司有異議，稱交通費票據(jù)無法證明與此次事故有關，不予認可；被告大同博大中通快遞有限公司渾源分公司有異議，稱票據(jù)大部分不合理，請求法庭酌情認定。本院認為，原告提供的交通費票據(jù)雖有不合理情形，但考慮到原告受傷后到大同市第三人民醫(yī)院進行治療以及進行傷殘鑒定的實際情況，酌情支持原告交通費1500元。
原告提供郝某2誤工證明一份，用以證明原告郝某1因本次事故受傷，郝某2誤工損失費為7314元。被告中國平安財產保險股份有限公司大同中心支公司有異議，稱原告提供的誤工證明，被告未核實調查，不予認可；被告大同博大中通快遞有限公司渾源分公司有異議，稱該證據(jù)一是單位證明沒有負責人簽字，不符合民事訴訟法的規(guī)定；二是工資表沒有本人的簽字；三是沒有勞動合同證實郝某2受聘于太原立創(chuàng)新達科技有限公司，原告提供的證據(jù)不能證實實際誤工損失。本院認為，原告雖提供誤工證明及工資單，但因該誤工證明無負責人簽名，且原告也未提供領取過太原立創(chuàng)新達科技有限公司工資的證據(jù)，故不能證明郝某2有誤工損失，本院對該證據(jù)不予采信。
被告大同博大中通快遞有限公司渾源分公司提供車輛轉讓協(xié)議一份、收據(jù)一份，用以證明案涉電動三輪車的所有人為李某。原告郝某1有異議，稱對車輛轉讓協(xié)議以及收據(jù)真實性以及證明內容不予認可，李某駕駛案涉電動三輪車肇事造成原告受傷的事實及該車是否轉讓給李某與被告大同博大中通快遞有限公司渾源分公司承擔責任沒有關聯(lián)；被告中國平安財產保險股份有限公司大同中心支公司無異議。本院認為，被告大同博大中通快遞有限公司渾源分公司提供的證據(jù)與本案沒有關聯(lián)性，本院不予認定。
通過對上述證據(jù)的分析認定及原、被告在庭審中的一致陳述，本院確認如下事實：
2018年4月16日13時30分許，被告大同博大中通快遞有限公司渾源分公司雇傭的快遞員被告李某駕駛金彭三輪電動車沿渾源縣永安鎮(zhèn)慶豐巷由西向東行駛至義才油坊附近丁字口，遇原告郝某1騎自行車沿路南小巷由南向北駛來，兩車相撞，導致原告郝某1受傷。事故發(fā)生后，原告到大同市第三人民醫(yī)院住院治療，于2018年4月28日出院，共計住院12天，花費醫(yī)療費6165.86元。經診斷，原告郝某1為“牙外傷（12-22牙脫位），上頜前牙區(qū)牙槽骨骨折等”。本次交通事故經渾源縣公安局交通管理大隊渾公交事認[2018]056號道路交通事故認定書認定：被告李某負事故主要責任，原告郝某1負事故次要責任。2018年5月24日，原告的傷情經山西明鑒司法鑒定中心評定為十級傷殘。
另查明，被告大同博大中通快遞有限公司渾源分公司為金彭三輪電動車在被告中國平安財產保險股份有限公司大同中心支公司投保了非機動車綜合保險，其中第三者死亡傷殘限額為100000元、第三者醫(yī)療費用限額為10000元，本次事故發(fā)生在保險期內。
上述事實，有原、被告當庭陳述及當事人提交的證據(jù)在卷佐證。
本院認為，侵權行為人因其侵權行為導致其他人遭受損害的，應對導致的損害結果承擔賠償責任，被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。本案中，被告李某負事故主要責任，應按原告郝某1人身損失的70%比例承擔賠償責任。因被告李某系被告大同博大中通快遞有限公司渾源分公司雇傭的快遞員，其在履行職務過程中發(fā)生交通事故，相應的民事賠償責任應由被告大同博大中通快遞有限公司渾源分公司承擔；又因被告李某駕駛的涉案車輛在被告中國平安財產保險股份有限公司大同中心支公司處投保了非機動車綜合保險，因此被告中國平安財產保險股份有限公司大同中心支公司作為涉案車輛保險公司，應首先在保險責任限額內承擔相應的賠償責任，仍有不足的，由被告大同博大中通快遞有限公司渾源分公司予以賠償。被告中國平安財產保險股份有限公司大同中心支公司辯稱被保險人為事故車投保時，已盡到告知義務，免責條款適用，因其未提供證據(jù)證實已依照《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定就責任免除條款向投保人履行了提示、說明義務，故被告中國平安財產保險股份有限公司大同中心支公司仍應在非機動車綜合保險責任限額內承擔賠償責任。
關于原告郝某1主張的因本次交通事故造成的各項損失95277.66元，本院依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關規(guī)定和2017年山西省有關統(tǒng)計數(shù)據(jù)及當事人質證意見，作如下確定：
1、醫(yī)療費6165.86元；
2、住院伙食補助費600元（50元天×12天）；
3、營養(yǎng)費2100元（50元天×42天）（因出院醫(yī)囑為繼續(xù)進流食1月，故本院確定營養(yǎng)期為42天）；
4、護理費1267.3元（按2017年居民服務業(yè)標準38547元年÷365天年×12天計算）；
5、殘疾賠償金58264元（按2017年山西省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29132元年×20年×10%計算）；
6、精神損害撫慰金5000元；
7、鑒定費1500元；
8、交通費1500元。
以上費用共計76397.16元，由被告中國平安財產保險股份有限公司大同中心支公司在保險責任限額內按70%的比例賠償原告郝某153478.01元，被告李某及被告大同博大中通快遞有限公司渾源分公司不再承擔賠償責任。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第二十六條、第三十四條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國保險法》第六十五條、第六十六條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財產保險股份有限公司大同中心支公司在本判決生效之日起十五日內賠償原告郝某1醫(yī)療費、住院伙食補助費等共計53478.01元；
二、駁回原告郝某1的其他訴訟請求。
如不按本判決指定的期限履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2182元（原告已預交），由被告中國平安財產保險股份有限公司大同中心支公司負擔1137元，原告郝某1負擔1045元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于大同市中級人民法院。

審判長 張曉娥
人民陪審員 黃莉
人民陪審員 張志強

書記員： 李陽