上訴人（原審被告）：郝某1（系死者麻和妻子），xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，個(gè)體工商戶，住河北省隆化縣。上訴人（原審被告）：麻某某（系死者麻和女兒），xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，個(gè)體工商戶，住址同上。上訴人（原審被告）：麻曉龍（系死者麻和兒子），xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，學(xué)生，住址同上。法定代理人：郝某1，系麻曉龍母親，基本情況同上。上訴人（原審被告）：王井蘭（系死者麻和母親），xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住址同上。上述四上訴人委托訴訟代理人：姚連玉，北京盈科（天津）律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：于井海，男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，農(nóng)民，住河北省隆化縣。委托訴訟代理人：王東華，河北益鐸律師事務(wù)所律師。

郝某1、麻曉龍、麻某某、王井蘭上訴請求：撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審。事實(shí)和理由：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤。被上訴人在法院第一次組織談話時(shí)對于借款說明是分多次借的，在開庭時(shí)被上訴人又說一次性給付，被上訴人迥異的陳述說明700000.00元借款并非真實(shí)存在。庭審中被上訴人對700000.00元用途表述為搞綠化工程，與借據(jù)中所寫的資金周轉(zhuǎn)困難一說嚴(yán)重不符，被上訴人提供的證人王某對于借款經(jīng)過的描述與被上訴人描述的經(jīng)過相矛盾，且如此大額借款在沒有銀行轉(zhuǎn)賬憑證及當(dāng)事人資金變動證明情況下，不能認(rèn)定借款事實(shí)存在；二、一審對于借據(jù)本身在沒有進(jìn)行辨別或鑒定的情況下即認(rèn)定為真實(shí)，存在程序性錯(cuò)誤；三、一審對于案由確定存在實(shí)體及程序性錯(cuò)誤。于井海辯稱，一、答辯人從來沒有說過涉案款項(xiàng)是分多次借的，借款用途的表述也不影響麻和生前所借700000.00元的事實(shí)；二、麻和已經(jīng)死亡，上訴人一審時(shí)也沒有提及對此借據(jù)中麻和的簽字不予認(rèn)可，只是對借款事實(shí)提出抗辯；三、本案基礎(chǔ)法律關(guān)系就是民間借貸，雖然變更當(dāng)事人及訴訟請求，但是基礎(chǔ)法律關(guān)系沒有變化，不存在實(shí)體和程序上的錯(cuò)誤。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。于井海向一審法院起訴請求：1、由郝某1、麻某某、麻曉龍、王井蘭在繼承麻和遺產(chǎn)范圍內(nèi)償還原告于井海借款70萬元；2、由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。一審法院審理查明，2014年7月8日，麻和向原告于井海借款70萬元，并于當(dāng)日為原告出具內(nèi)容為“今借到于井海人民幣柒拾萬元整，資金周轉(zhuǎn)困難，本人自愿用柏林在線房2號樓1門302室和車牌號京Ｅ×××××車輛作為抵押”的借據(jù)一張，但未辦理抵押登記手續(xù)。此款一直未予償還。另查明，麻和與郝某1于1993年2月8日登記結(jié)婚，并生育女兒麻某某，兒子麻曉龍。麻和于2018年2月6日因病死亡，其繼承人為母親王井蘭、妻子郝某1、女兒麻某某、兒子麻曉龍。一審法院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為：1、涉案的借款是否屬實(shí)；2、涉案的借款是否已超過訴訟時(shí)效；3、四被告作為借款人麻和的繼承人應(yīng)否承擔(dān)還款責(zé)任。關(guān)于第一個(gè)爭議焦點(diǎn)。原告主張麻和向其借款，并提供了麻和為其出具的借據(jù)及證人宋某、王某、夏某的當(dāng)庭證言，證實(shí)了出借款的事實(shí)，其已完成了相應(yīng)的舉證責(zé)任?，F(xiàn)四被告對借款的真實(shí)性產(chǎn)生懷疑，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明”的規(guī)定，四被告對否定借款的真實(shí)性負(fù)有舉證證明的責(zé)任。四被告稱“麻和在2011年起長期與于井海在外賭博，并且麻和長期與第三者共同生活，2013年初，麻和與被告郝某1打架，夫妻關(guān)系決裂，此后長期分居，也再未往家里交過任何收入及生活費(fèi)，在其死后的遺物里發(fā)現(xiàn)麻和吸毒，因此其長年在外的非法活動，與四被告沒有關(guān)系”，并提供了證人李某、包秀華的書面證言及證人于某、郝某2等人的當(dāng)庭證言，但上述證人證言不能證明麻和向原告所借的款項(xiàng)用于賭博或吸毒，更不能證明原告在向麻和出借款項(xiàng)時(shí)明知麻和為了賭博或吸毒而借款，故四被告未能提供充分證據(jù)證實(shí)涉案的借款并不存在或借款系因賭博或吸毒所產(chǎn)生的，故對該抗辯主張，不予采納。關(guān)于第二個(gè)爭議焦點(diǎn)。麻和與原告針對涉案借款并未約定還款期限，原告可以隨時(shí)主張權(quán)利，因此，原告提起本案訴訟并未超過訴訟時(shí)效。關(guān)于第三個(gè)爭議焦點(diǎn)?！吨腥A人民共和國繼承法》第三十三條規(guī)定：“繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)”。本案中，借款人麻和已經(jīng)于2018年2月6日死亡，自此時(shí)起四被告作為麻和的繼承人取得繼承其遺產(chǎn)的權(quán)利，亦負(fù)有清償麻和所欠的債務(wù)和繳納稅款的義務(wù)，但承擔(dān)義務(wù)應(yīng)以承受遺產(chǎn)的范圍為限。一審法院判決：被告郝某1、王井蘭、麻某某、麻曉龍于本判決生效后十日內(nèi)在繼承麻和遺產(chǎn)范圍內(nèi)償還原告于井海借款70萬元。二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。經(jīng)二審法院審理查明,2014年7月8日，麻和向于井海出具借條，借條內(nèi)容為“今借到于井海人民幣柒拾萬元整，資金周轉(zhuǎn)困難，本人自愿用柏林在線房2號樓1門302室和車牌號京Ｅ×××××車輛作為抵押”。另查明，麻和與郝某1于1993年2月8日登記結(jié)婚，并生育女兒麻某某，兒子麻曉龍。麻和于2018年2月6日因病死亡，其繼承人為母親王井蘭、妻子郝某1、女兒麻某某、兒子麻曉龍。
上訴人郝某1、麻曉龍、麻某某、王井蘭因與被上訴人于井海民間借貸糾紛一案，不服河北省隆化縣人民法院（2018）冀0825民初751號民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年7月20日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人郝某1、麻某某，上訴人馬曉龍的法定代理人郝某1，四上訴人的共同委托訴訟代理人姚連玉、被上訴人于井海及其委托訴訟代理人王東華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條規(guī)定“原告僅依據(jù)借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯已經(jīng)償還借款，被告應(yīng)當(dāng)對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任。被告抗辯借貸行為尚未實(shí)際發(fā)生并能作出合理說明，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合借貸金額、款項(xiàng)交付、當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)能力、當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣、當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)變動情況以及證人證言等事實(shí)和因素，綜合判斷查證借貸事實(shí)是否發(fā)生”，本案中借款人麻和已經(jīng)去世，被上訴人于井海出示麻和出具的700000.00元借據(jù)主張權(quán)利，但未提供銀行轉(zhuǎn)賬憑證等充足證據(jù)證實(shí)將該筆款項(xiàng)交付給借款人麻和，被上訴人于井海在訴訟過程中申請證人出庭，證人陳述借給被上訴人于井海共計(jì)500000.00元以向麻和提供借款，但出庭證人亦未提供銀行轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)證實(shí)將款項(xiàng)交付被上訴人于井海，被上訴人于井海提交的證據(jù)無法證實(shí)其所主張的借貸行為已經(jīng)發(fā)生，故本院對被上訴人于井海要求麻和繼承人在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)償還借款的主張依法不予支持，被上訴人于井海如有新證據(jù)，可另行主張權(quán)利。上訴人郝某1、麻曉龍、麻某某、王井蘭主張“一審對于借據(jù)本身在沒有進(jìn)行辨別或鑒定的情況下即認(rèn)定為真實(shí)，存在程序性錯(cuò)誤”，但因其未在一審訴訟過程中申請鑒定，一審法院程序并無不當(dāng)，故本院對郝某1、麻曉龍、麻某某、王井蘭該主張依法不予支持。上訴人郝某1、麻曉龍、麻某某、王井蘭主張“一審對于案由確定存在實(shí)體及程序性錯(cuò)誤”，但因本案基礎(chǔ)法律關(guān)系為民間借貸，被上訴人于井海變更訴訟請求并未變更基礎(chǔ)法律關(guān)系，一審法院將本案案由定為民間借貸并無不當(dāng)，故本院對上訴人郝某1、麻曉龍、麻某某、王井蘭該主張依法不予支持。綜上所述，郝某1、麻曉龍、麻某某、王井蘭的部分上訴請求成立，應(yīng)予支持；一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予改判。依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省隆化縣人民法院（2018）冀0825民初751號民事判決；二、駁回被上訴人于井海的訴訟請求。一審案件受理費(fèi)10800.00元，財(cái)產(chǎn)保全申請費(fèi)4270.00元，二審案件受理費(fèi)10800.00元，均由被上訴人于井海負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　裴赤博
審判員　　張認(rèn)眾
審判員　　高伶麗

書記員：包居正