上訴人（原審原告）：郝某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市復(fù)興區(qū)。
上訴人（原審原告）：裴某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市復(fù)興區(qū)。
上訴人（原審原告）：郝某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住復(fù)興區(qū)。
上訴人（原審原告）：郝某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲縣復(fù)興區(qū)。
委托訴訟代理人：馬玉青，河北辰光律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：郝某4，女，1966年出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市復(fù)興區(qū)。
被上訴人（原審原告）：郝某5，女，1975年出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市叢臺區(qū)。
被上訴人（原審原告）：郝某6，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲縣。
被上訴人（原審原告）：郝某7，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲縣。
被上訴人（原審被告）：郝某8，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)在邯鄲市復(fù)興區(qū)。
被上訴人（原審被告）：郝某9，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市復(fù)興區(qū)。

上訴人郝某1、裴某、郝某2、郝某3因與被上訴人郝某4、郝某5、郝某6、郝某7、郝某8、郝某9繼承糾紛一案，不服河北省邯鄲市復(fù)興區(qū)人民法院（2016）冀0404民初1271號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
郝某1、裴某、郝某2上訴請求：1、撤銷復(fù)興區(qū)人民法院作出的（2016）冀0404民初1271號民事判決書第一項，改判被繼承人郝清堂與馮志云社員宅基地登記表編號為143316，宅基地使用證82號，平面編號為371、平面編號為372、平面編號為373共三處房產(chǎn)由郝某1、郝某3、郝某6、郝某7、郝某8、郝某9各繼承1/7的份額，由裴某、郝某4、郝某2、郝某5四人共同繼承1/7的份額。2、本案訴訟等全部費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一審法院認(rèn)定事實不清。被繼承人郝清堂、馮志云名下遺產(chǎn)其中有三處宅基地，社員宅基地登記表編號為143316，宅基地使用證82號。平面編號為371一處，建有南屋5間、西屋南側(cè)3間；平面編號為372一處，建有北屋5間：平面編號為373一處，建有西屋2間，上述三片宅基地上建筑房屋共計483.7平方米，及其宅基使用土地面積。但是一審法院只認(rèn)定了位于邯鄲市復(fù)興區(qū)××胡同××房屋××屋××、××南側(cè)三間（社員宅基地登記表編號為143316，宅基地使用證82號，平面編號為371）這一處是被繼承人的遺產(chǎn)予以分割。明顯遺漏了在同一個社員宅基地登記表編號為143316，宅基地使用證82號，平面編號為372，平面編號為373這兩處宅基地。此二處宅基地也是被繼承人郝清堂、馮志云的遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)依法分割。綜上所述，-審法院認(rèn)定事實不淸，請求二審法院依法改判。
郝某3上訴請求：一、依法撤銷邯鄲市復(fù)興區(qū)人民法院（2016）冀0404民初1271號民事判決書第一項判決；改判上訴人繼承被繼承人郝清堂與馮志云位于邯鄲市復(fù)興區(qū)××胡同××、××南側(cè)三間（社員宅基地登記表編號143316、宅基地使用證82號，平面圖編號371）房產(chǎn)的1/2份額或發(fā)回重審；二、依法撤銷邯鄲市復(fù)興區(qū)人民法院（2016）民0404民初1271號民事判決書第二項判改判上訴人繼承被繼承人馮志云在程秀蘭處的存款3萬元、在復(fù)興區(qū)××××村村委會的福利款2600元，共計32600元的1/2即16300元或發(fā)回重審；二、改判被上訴人郝某1、裴某、郝某4、郝某2、郝某5不繼承被繼承人郝清堂、馮志云的任何遺產(chǎn)或發(fā)回重審；四、一、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：一審法院審理本案，認(rèn)定事實錯誤，適用法律錯誤。一、上訴人今年64歲，是個農(nóng)村孤寡老人，終身未娶，無兒無女，而且還是個智力殘疾人，傷殘等級為叁級。父母健在時，上訴人隨父母起生活，相依為命；父母去世后，上訴人的日常生活靠二哥郝某8、兄弟郝某9、兩個妹妹郝某6、郝某7四人輪流照顧、四鄰接濟(jì)度日。上訴人年老體弱，神志不清，既喪失了勞動能力也缺乏生活來源。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十三條第二款“對生活有特殊困難的缺乏勞動能力的繼承人，分配遺產(chǎn)時，應(yīng)當(dāng)予以照顧”之規(guī)定，一審法院判決上訴人與其他繼承人均分父母遺產(chǎn)，適用法律錯誤。二、被上訴人郝某1、裴某、郝某4、郝某2、郝某5在父母生前及病重期間，既沒有在床前伺候過父母一天，也沒有出過一分錢醫(yī)療費，都是由上訴人和二哥郝某8、兄弟郝某9，妹妹郝某7、郝某6五人輪流照顧，出錢出力，就連父母辦喪事的費用，郝某1也分文不出。經(jīng)村委會多次調(diào)解、勸說，郝某1就是不去贍養(yǎng)兩位老人。根據(jù)《中華人民?共和國繼承法》第十一條第四項“有扶養(yǎng)能力和扶養(yǎng)條件的繼承人，不盡扶養(yǎng)義務(wù)的，分配遺產(chǎn)時，應(yīng)當(dāng)不分或者少分”之規(guī)定，一審法院判決被上訴人郝某1和其他繼承人均分父母遺產(chǎn)，認(rèn)定事實錯誤，適用法律錯誤。綜上，一審法院審理本案，判決上訴人與其他繼承人均分父母遺產(chǎn)是錯誤的，判決被上訴人郝某1、裴某、郝某4、郝某2、郝某5繼承父母遺產(chǎn)也是錯誤的，請二審法院依法查明事實改判或者發(fā)回重審。
郝某8、郝某9、郝某6、郝某7答辯，同意郝某3上訴意見。
郝某1向一審法院起訴請求：1.判令依法分割被繼承人郝清堂、馮志云名下遺產(chǎn)：宅基地房產(chǎn)共3片，共計483.7平方米，價值約為3萬元，馮志云名下存款60200元、村委會福利款2600元；2、由被告承擔(dān)本案訴訟等全部費用。
原審經(jīng)審理查明，被繼承人郝清堂與馮志云系夫妻關(guān)系，兩人共生育七個子女，即長子郝志強（于2008年去世，其妻子為裴某，兩人共生育三個子女：即郝某4、郝某2、郝某5）、次子郝某8，三子郝某1，四子郝某3，長女郝某6，次女郝某7，五子郝某9。位于邯鄲市復(fù)興區(qū)××胡同××、××南側(cè)三間（社員宅基地登記表編號143316，宅基地使用證82號，平面圖編號371）為郝清堂與馮志云的夫妻共同財產(chǎn)。馮志云生前在程秀蘭處有存款3萬元，在復(fù)興區(qū)××××村村委會有福利款2600元，共計32600元。郝清堂于1997年去世.馮志云于2014年去世。后因分割及繼承房產(chǎn)等，原、被告之間協(xié)商不成，原告郝某1訴至本院。在本案審理過程中，本院依法追加裴某、郝某4、郝某2、郝某5、郝某3、郝某6、郝某7作為本案原告參加訴訟。
一審法院認(rèn)為，遺產(chǎn)是指公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。位于邯鄲市復(fù)興區(qū)××胡同××房屋××屋××、××南側(cè)三間（社員宅基地登記表編號143316，宅基地使用證82號，平面圖編號371）為郝清堂與馮志云的夫妻共同財產(chǎn)。馮志云生前在程秀蘭處有存款3萬元，在復(fù)興區(qū)××××村村委會有福利款2600元，共計32600元。郝清堂與馮志云去世后，上述房產(chǎn)及存款和福利款屬其遺產(chǎn)，因其生前未立遺囑，故其遺產(chǎn)應(yīng)按照法定繼承方式繼承，應(yīng)由其子女共同繼承，其中長子郝志強已于2008年去世，郝志強應(yīng)繼承的份額應(yīng)由其繼承人即其妻子裴某、其子女郝某4、郝某2、郝某5共四人共同繼承。原告郝某1要求分割位于復(fù)興區(qū)××××村的宅基地，因宅基地屬農(nóng)村集體土地，原告郝某1無權(quán)要求分割，故不予支持。被告辯稱在其父母病重的時候，郝某1、郝某2、裴某有能力照顧而不照顧，因此三人喪失繼承權(quán)，但該主張證據(jù)不足，不予采信。依照《中華人民共和國繼承法》第三條、第五條、第十條、第十一條、第十三條，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國繼承法>若干問題的意見》第52條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：一、被繼承人郝清堂與馮志云位于邯鄲市復(fù)興區(qū)××胡同××、××南側(cè)三間（社員宅基地登記表編號143316，宅基地使用證82號，平面圖編號371）由原告郝某1、郝某3、郝某6、郝某7、被告郝某8、郝某9各繼承1/7的份額，由原告裴某、郝某4、郝某2、郝某5四人共同繼承1/7的份額。二、被繼承人馮志云在程秀蘭處的存款3萬元、在復(fù)興區(qū)××××村村委會的福利款2600元，共計32600元由原告郝某1、郝某3、郝某6、郝某7、被告郝某8、郝某9各繼承4657.14元，由原告裴某、郝某4、郝某2、郝某5四人共同繼承4657.14元。三、駁回原告郝某1的其他訴訟請求。
案件受理費2120元，由原告郝某1負(fù)擔(dān)500元，由原告郝某3、郝某6、郝某7、被告郝某8、郝某9各負(fù)擔(dān)270元，由原告裴某、郝某4、郝某2、郝某5四人共同負(fù)擔(dān)270元。
二審期間，郝某3提交殘疾人證證實其智力殘疾，殘疾等級為三級。郝某1、裴某、郝某2質(zhì)證意見為郝某3沒有殘疾，其殘疾證系偽造，并不能證明郝某3應(yīng)當(dāng)多分遺產(chǎn)。
本院查明事實與一審相同，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國繼承法》第三條規(guī)定：遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、儲蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、圖書資料；（五）法律允許公民所有的生產(chǎn)資料；（六）公民的著作權(quán)、專利權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)利；（七）公民的其他合法財產(chǎn)。上訴人郝某1、裴某、郝某2上訴所提對被繼承人郝清堂、馮志云名下三處宅基地依法分割，經(jīng)查，上訴人未提供證據(jù)證實平面編號為372、373兩處宅基地上房產(chǎn)系郝清堂、馮志云所遺留遺產(chǎn)，原審法院依據(jù)卷內(nèi)證據(jù)對本案被繼承人郝清堂、馮志云遺產(chǎn)的認(rèn)定并無不當(dāng)，上訴人該上訴理由不能成立，本院不予采納。《中華人民共和國繼承法》第十三條規(guī)定：同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等。對生活有特殊困難的缺乏勞動能力的繼承人，分配遺產(chǎn)時，應(yīng)當(dāng)予以照顧。上訴人郝某3上訴所提其患有殘疾，應(yīng)當(dāng)多分遺產(chǎn)，經(jīng)查，上訴人郝某3雖提交其殘疾證明，但并不足以證實其生活有特殊困難且缺乏勞動能力，因此，上訴人該上訴理由不能成立，本院不予采納。上訴所提郝某1、裴某、郝某4、郝某2、郝某5未盡贍養(yǎng)義務(wù)，不應(yīng)分配遺產(chǎn)，經(jīng)查，贍養(yǎng)方式多種多樣，現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證實郝某1、裴某、郝某4、郝某2、郝某5未盡到贍養(yǎng)義務(wù)，故該上訴理由不能成立，本院不予采納。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4240元，由上訴人郝某1、裴某、郝某2承擔(dān)2120元，由上訴人郝某3承擔(dān)2120元。
本判決為終審判決。

審判長　　江志剛 審判員　　陳德樹 審判員　　白　燕

書記員：王國慶