郝某某
王洪池（河北新高律師事務(wù)所）
郝某某訴稱2012年4月12日至同年12月18日
提交的貨物收據(jù)的真實性
某液壓管廠
付丙濤（河北中衡誠信律師事務(wù)所）
陸續(xù)在某橡膠有限公司購買高壓膠管
也承認(rèn)
清償債務(wù)162532元
某橡膠有限公司
處合法得到債權(quán)
轉(zhuǎn)讓債權(quán)的事實

原告（反訴被告）:郝某某，農(nóng)民。
委托代理人:王洪池，河北新高律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）:某液壓管廠。住所地:阜城縣古城鎮(zhèn)。
負(fù)責(zé)人:厲金升，廠長。
委托代理人:付丙濤，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。
第三人:某橡膠有限公司。住所地:景縣工業(yè)園區(qū)東區(qū)景開大街南側(cè)。
原告郝某某訴稱:2012年4月12日至同年12月18日，
被告陸續(xù)在某橡膠有限公司購買高壓膠管，截至2012年12月18日共欠某橡膠有限公司貨款162532元。2013年1月5日，某橡膠有限公司將債權(quán)轉(zhuǎn)移給
原告。
原告從
第三人處合法得到債權(quán)，
被告也承認(rèn)
原告提交的貨物收據(jù)的真實性，
原告和
第三人轉(zhuǎn)讓債權(quán)的事實，已通知
被告，故要求
被告清償債務(wù)162532元，并按年利率6%計算支付利息損失，共計18萬元。
反訴原告某液壓管廠辯稱:被告與某橡膠有限公司存在業(yè)務(wù)關(guān)系，被告于2012年7月23日通過電匯的方式給付某橡膠有限公司貨款41842元，原告所訴的債權(quán)數(shù)額與事實不符，同時某橡膠有限公司提供的產(chǎn)品存在嚴(yán)重的質(zhì)量問題，導(dǎo)致被告的合同不能履行，造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。某橡膠有限公司并沒有將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，原告并沒有取得該債權(quán)，被告從沒有收到某橡膠有限公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知。因此原告不是本案適格的訴訟主體，其依債權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式提起訴訟，其目的是為了逃避法律責(zé)任，應(yīng)駁回原告的訴訟請求，判令被告賠償經(jīng)濟(jì)損失4萬元（具體損失鑒定后待定）。

本院認(rèn)為:債權(quán)轉(zhuǎn)讓是指不改變合同內(nèi)容的合同轉(zhuǎn)讓，債權(quán)人通過與第三人訂立合同將債權(quán)的全部或部分轉(zhuǎn)移于第三人。債權(quán)轉(zhuǎn)讓必須具備以下條件才能有效:一、必須有有效存在的債權(quán)；二、債權(quán)的轉(zhuǎn)讓人與受讓人必須就債權(quán)讓與達(dá)成合意；三、轉(zhuǎn)讓的債權(quán)必須具有可讓與性；四、必須有轉(zhuǎn)讓通知。本案中原告郝某某雖主張與第三人之間存在債權(quán)轉(zhuǎn)讓，但未提供充分證據(jù)，且庭審中陳述的轉(zhuǎn)讓事實為“郝某某與車立章系某橡膠有限公司的兩個股東，截至2013年二人分家，某橡膠有限公司在分家前有債權(quán)7254043元，經(jīng)過合帳，郝某某分得債權(quán)300多萬，其中包含被告這筆債權(quán)，車立章也分了300多萬，郝某某與車立章簽字認(rèn)可，分完家后郝某某不再是某橡膠有限公司的股東?！保@見某橡膠有限公司與原告之間沒有債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實，故原告郝某某不具有訴訟主體資格。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二百零八條 ?第三款 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回原告郝某某的起訴。
駁回反訴原告某液壓管廠的訴訟請求。
案件受理費(fèi)3900元，退還原告郝某某；保全申請費(fèi)1420元，由原告郝某某負(fù)擔(dān)。反訴受理費(fèi)800元，退還反訴原告某液壓管廠。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起10日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認(rèn)為:債權(quán)轉(zhuǎn)讓是指不改變合同內(nèi)容的合同轉(zhuǎn)讓，債權(quán)人通過與第三人訂立合同將債權(quán)的全部或部分轉(zhuǎn)移于第三人。債權(quán)轉(zhuǎn)讓必須具備以下條件才能有效:一、必須有有效存在的債權(quán)；二、債權(quán)的轉(zhuǎn)讓人與受讓人必須就債權(quán)讓與達(dá)成合意；三、轉(zhuǎn)讓的債權(quán)必須具有可讓與性；四、必須有轉(zhuǎn)讓通知。本案中原告郝某某雖主張與第三人之間存在債權(quán)轉(zhuǎn)讓，但未提供充分證據(jù)，且庭審中陳述的轉(zhuǎn)讓事實為“郝某某與車立章系某橡膠有限公司的兩個股東，截至2013年二人分家，某橡膠有限公司在分家前有債權(quán)7254043元，經(jīng)過合帳，郝某某分得債權(quán)300多萬，其中包含被告這筆債權(quán)，車立章也分了300多萬，郝某某與車立章簽字認(rèn)可，分完家后郝某某不再是某橡膠有限公司的股東。”，顯見某橡膠有限公司與原告之間沒有債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實，故原告郝某某不具有訴訟主體資格。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二百零八條 ?第三款 ?的規(guī)定，裁定如下:

駁回原告郝某某的起訴。
駁回反訴原告某液壓管廠的訴訟請求。
案件受理費(fèi)3900元，退還原告郝某某；保全申請費(fèi)1420元，由原告郝某某負(fù)擔(dān)。反訴受理費(fèi)800元，退還反訴原告某液壓管廠。

審判長：魏文升
審判員：李棟勝
審判員：王愛茹

書記員：倪晶晶