審判長、審判員：
受郝某的委托擔(dān)任其辯護(hù)人，依據(jù)本案的證據(jù)和相關(guān)的法律法規(guī)我們?yōu)楹履匙鳠o罪辯護(hù)。
本案的證據(jù)不能證明郝某為了不征或少征稅款實施了舞弊行為，本案所述的少征的個人所得稅款根本就不應(yīng)該繳納，因為個人根本沒有“所得”，個人所得稅的納稅義務(wù)也沒有發(fā)生，不存在不征、少征的問題，，因此郝某是無罪的。
一、郝某沒有舞弊行為
首先，公訴證據(jù)不能證明郝某有舞弊行為。郝某被指控犯有徇私舞弊不征、少征稅款罪，公訴機(jī)關(guān)要證明其觸犯了這一罪名，不僅應(yīng)證明不征或少征了稅款造成了較大的損失，而且應(yīng)證明被告人有舞弊行為且舞弊行為與不征或少征的后果有因果關(guān)系。只有這幾個方面都有充足而確鑿的證據(jù)加以證明才可以認(rèn)定被告犯罪。然而，公訴人的大量證據(jù)只為了證明了有少征稅款這樣一個后果的發(fā)生了，但沒有證據(jù)證明這一后果的發(fā)生與被告的任何行為有關(guān)。損害后果的發(fā)生有多種原因，有可能是偷稅、有可能是漏稅也有可能是徇私舞弊，到底是什么原因應(yīng)該有確鑿的證據(jù)證明，公訴機(jī)關(guān)沒有證據(jù)證明損害后果是被告的舞弊行為造成的，就指控被告犯了徇私舞弊不征少征稅款罪是不正確的。
其次，從納稅人申報納稅的程序看，被告也沒有舞弊的可能。納稅人申報納稅的程序是，納稅人按期填報納稅申報表并報送到稅務(wù)機(jī)關(guān)，稅務(wù)機(jī)關(guān)有稅務(wù)專管員專門負(fù)責(zé)審核納稅人報來的申報表，通過審核，稅務(wù)專管員認(rèn)為申報的正確需在申報表上簽字，然后納稅人按申報表的填寫內(nèi)容繳納稅款。從這一程序性規(guī)定可以看出，納稅人如何納稅納多少稅是由稅務(wù)專管員專門負(fù)責(zé)管理的，被告作為一個稅務(wù)所所長負(fù)責(zé)的是全面工作而不會去管具體的業(yè)務(wù)工作，因此在具體的納稅過程中被告不可能有舞弊的行為。
二、本案中沒有不征或少征稅款的損害后果發(fā)生。
1、2000萬元的個人所得稅的納稅義務(wù)根本沒有產(chǎn)生
繳納個人所得稅是以個人取得了收入為前提的，只有個人取得了收入才有繳納個人所得稅納稅義務(wù)的產(chǎn)生，如果個人沒有取得收入那么個人的納稅義務(wù)也就不會產(chǎn)生。本案中無論是公訴人提交的證據(jù)還是辯護(hù)人提交的證據(jù)都證明了一個事實，即2000萬元是祥和公司作為一個法人主體所取得的收入，與隆順達(dá)公司簽訂項目轉(zhuǎn)讓合同的是祥和公司，在祥和公司的帳本上對此2000萬元也是作為祥和公司的收入記載的。在案證據(jù)不能證明此2000萬元已分配到了股東個人的頭上，個人沒有取得收入自然不產(chǎn)生個人所得稅的納稅義務(wù)，祥和公司沒有將此筆款項按個人所得申報納稅也是理所當(dāng)然的事。沒有納稅義務(wù)的產(chǎn)生自然談不上不征可少征，即使被告有舞弊行為與被告的行為也是沒關(guān)系的。
2、退一步講，即使此2000萬元是個人收入對此2000萬元中所包含的成本扣除應(yīng)當(dāng)是
而不應(yīng)該是
元
辯護(hù)人提交法庭的第 號證據(jù)祥和公司的固定資產(chǎn)帳本，第 號證據(jù)祥和公司的資產(chǎn)負(fù)債表，都可以證明祥和公司的固定資產(chǎn)價值在2003年年初時已達(dá)15
元，年底時達(dá)
元，即祥和公司的固定資產(chǎn)價值一直是在增值的，在2003年 月 日祥和公司與隆順達(dá)公司簽訂合同時其固定資產(chǎn)總值只有可能多于
元而沒有可能少于這一數(shù)額。臨汾市地方稅務(wù)局稽查局的“認(rèn)定報告”中認(rèn)定2000萬元中所包含的成本只有
元是不正確的?！罢J(rèn)定報告”據(jù)此錯誤數(shù)字所計算的應(yīng)交個個所得稅也是不正確的。
3、本案所述的郝乃某、馬某的個人所得稅的納稅義務(wù)也沒有產(chǎn)生。
在祥和公司的帳務(wù)中有郝乃某、馬某領(lǐng)到股金分利的收條，從形式上看郝乃某、馬某確實有了個人收入。但辯護(hù)人提交法庭的第 號證據(jù)王起令的證人證言可以證明，這兩張收條是財務(wù)人員王起某所寫，并非郝、馬二人親筆所寫，二人也沒有正直收到收條上所寫的款項。財務(wù)上作這樣的記錄只是為了將第二期工程與第三期工程的帳務(wù)能清楚的分開，而作的一個技術(shù)性的處理。辯護(hù)人提交的第 號證據(jù)可以證明，王起某在寫了兩張收條將第二期工程的財務(wù)作結(jié)帳處理后的當(dāng)天，第三期工程的帳本上便記錄了收到郝乃某、馬某投資款
元和
元?？梢姾隆ⅠR二人收到的所謂的股金分利在帳務(wù)上直接轉(zhuǎn)成了對第三期工程的投資，“股金分利”也沒有變成郝、馬二人的真正收入，當(dāng)然不能產(chǎn)生個人所得稅的納稅義務(wù)。從另一個角度來說，一個公司要進(jìn)行分紅，首先應(yīng)有股東會通過的利潤分配方案，股東收到分紅后在公司的支出憑證上應(yīng)當(dāng)有負(fù)責(zé)人的簽字，然而，我們沒有看到祥和公司的分紅方案，在收條上也沒有公司負(fù)責(zé)人的簽字。另外，分紅應(yīng)當(dāng)是11個股東一起分紅而不可能是只有郝、馬二人取得分紅而其他股東沒有。從這些現(xiàn)象我們也可以看出郝、馬二人沒有收到所謂的股金分利，郝、馬二人的個人所得稅的納稅義務(wù)也沒有產(chǎn)生。
郝、馬二人是否有個人所得稅的納稅義務(wù)并非認(rèn)定被告是否構(gòu)成犯罪的關(guān)鍵，問題的關(guān)鍵是祥和公司的稅務(wù)申報員王建某根本就沒有作個人所得稅的納稅申報，稅務(wù)所也好，被告本人也好無從知道郝、馬二人應(yīng)不應(yīng)該繳納此筆俱所得稅，且王建某的不申報行為與被告沒有任何關(guān)系，被告沒有任何的舞弊行為。
4、臨汾市地方稅務(wù)局稽查局所作的“”不能作為認(rèn)定有損害后果發(fā)生的證據(jù)
首先，徇私舞弊不征、少征稅款罪是一個職務(wù)性犯罪，應(yīng)該由檢察院行使偵查權(quán)，即偵查人員應(yīng)當(dāng)親自核查納稅人的帳本然后自己得出納稅是否少納稅款的結(jié)論，對不懂的問題可以向有關(guān)部門咨詢，然后依據(jù)帳本記錄得出自己的結(jié)論。然而本案的偵查人員將審查帳本 的刑事偵查權(quán)利委托給了
去替自己行使，并以
所作的結(jié)論作為自己下結(jié)論的依據(jù)，而不是依據(jù)證據(jù)本身去得出自己的結(jié)論，這等于是
在行使本案的刑事偵查權(quán)，而
是沒有權(quán)利行使刑事偵查權(quán)的。因此，“”由于其來源的不合法而不能作為證據(jù)使用。
其次，
在對2000萬元是否少交人所得稅作認(rèn)定時所依據(jù)的是“”，這些依據(jù)所反映出的事實是祥和公司作為法人主體得到了這2000萬元，股東個人并沒有得到。然而，“”卻得出了“”的結(jié)論，這一結(jié)論顯然是錯誤的。
三、注銷稅務(wù)登記并不是少征稅款的原因。
起訴書認(rèn)為郝某為祥和公司辦理了稅務(wù)登記注銷登記手續(xù)是致使祥和公司不交少交稅款的原因，也是郝某舞弊行為一的一種體現(xiàn)。辯護(hù)人認(rèn)為這種觀點是不正確的。
首先，被告為祥和公司注銷稅務(wù)登記是符合有關(guān)規(guī)定的的正常的工作內(nèi)容，而不是有不可告人內(nèi)容的舞弊行為。依據(jù)《稅務(wù)登記管理辦法》的規(guī)定，兩個企業(yè)進(jìn)行吸收式合并時，由于被吸收的企業(yè)作為一個經(jīng)營主體已不存在，其稅務(wù)登記自然應(yīng)當(dāng)注銷。祥和公司和隆順達(dá)公司合并，祥和公司的營業(yè)執(zhí)照被工商部門吊銷，其稅務(wù)登記應(yīng)當(dāng)被注銷，祥和公司也向稅務(wù)部門提出了注銷申請。
其次，祥和公司稅務(wù)登記的注銷與祥和公司2003年稅款的少交沒有關(guān)系。退一步講，即使為祥和公司辦理注銷稅務(wù)登記手續(xù)是一個舞弊行為，這一舞弊行為與2003年祥和公司少交稅款也是沒有關(guān)系的。稅務(wù)部門征收稅款是以納稅人的申報為依據(jù)的，申報的稅款稅務(wù)部門清查后全部清繳稅務(wù)所就盡到了自己的審查義務(wù)，被告作為稅務(wù)所的所長也盡到了自己的義務(wù)。注銷稅務(wù)登記時需清繳稅款，是對已經(jīng)申報但沒有交清的稅款進(jìn)行清繳，而不是對應(yīng)當(dāng)申報而沒有申報的稅款進(jìn)行清繳，對應(yīng)當(dāng)申報而沒有申報的稅款進(jìn)行清繳是稅務(wù)稽查部門的工作內(nèi)容而不是稅務(wù)所的工作內(nèi)容。也就是說注銷稅務(wù)登記只與申報而沒有交清的稅款有關(guān)而與應(yīng)申報而沒有申報的稅款無關(guān)，注銷稅務(wù)登記并不審查納稅人是不是有應(yīng)申報而沒有申報的情況存在。現(xiàn)有的證據(jù)可以證明，2004年3月被告所在的稅務(wù)所對祥和公司2003年應(yīng)繳的稅款進(jìn)行了匯算清激，也就是說2003年祥和公司申報的應(yīng)繳的稅款都也清繳入庫，2004年9月被告為祥和辦理稅務(wù)登記注銷的行為沒有導(dǎo)致祥和公司2003年申報的應(yīng)繳的稅款的少繳。
再次，被告沒有為了少征或不征祥和公司稅款而為祥和公司注銷稅務(wù)登記的主觀故意。被告為祥和公司注銷稅務(wù)登記是由于祥和公司提出了申請且符合注銷的有關(guān)規(guī)定，才為祥和公司辦理的注銷登記，而不是為了讓祥和公司少交或不交稅款才為其注銷的。事實也證明祥和公司2003向稅務(wù)所申報的稅款已全部繳納。而祥和公司沒有申報而少交的稅款，如前所述與被告是沒有關(guān)系的。
第四，起訴書指控少征的稅款是個人所得稅
個人所得稅的納稅義務(wù)人是個人而不是公司，祥和公司充其量承擔(dān)的只是一個委托代扣代繳的責(zé)任。公司的稅務(wù)登記注銷了，并不免除作為個人的納稅義務(wù)人的個人所得稅的納稅義務(wù)。從這一角度來說，祥和公司稅務(wù)登記的注銷，與個人所得稅的少交也是沒有關(guān)系的。
第五，《中華人民共和國稅收征管法》第48條規(guī)定
“納稅人有合并、分立情形的，應(yīng)當(dāng)向稅務(wù)機(jī)關(guān)報告，并依法繳清稅款。納稅人合并時未繳清稅款的，應(yīng)當(dāng)由合并后的的納稅人繼續(xù)履行未履行的納稅義務(wù)；……”從這一規(guī)定可以看出，企業(yè)合并注銷稅務(wù)登記后沒有履行的納稅義務(wù)的由合并后的企業(yè)繼續(xù)履行，
辯護(hù)人：鞏旭峰
成為第一個評論者