郝某
茹會(huì)苗（河北九州之星律師事務(wù)所）
孫某

原告郝某，農(nóng)民。
委托代理人茹會(huì)苗，河北九州之星律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被告孫某，農(nóng)民。
原告郝某與被告孫某林業(yè)承包合同糾紛一案，本院于2015年5月8日立案受理。依法由審判員張建新適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告郝某及其委托代理人茹會(huì)苗、被告孫某均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原被告分別于2014年12月4日、2014年12月23日簽訂的梨樹承包合同，不違反法律規(guī)定，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，系有效的承包合同。被告代收租金后，付清了雪雪的租金款3000元，雪雪的梨樹地已交原告租種。僅給付聶某租金款3000元，未給付聶國中租金款。由于被告未能付清戶主聶某租金款，導(dǎo)致原告在聶某的地內(nèi)剪枝、施肥后，聶某不讓原告租種了。而由于被告未給付戶主聶國中租金，原告未能租種聶國中的梨樹。由于被告未能如期給付聶某、聶國中租金，導(dǎo)致原告未能租種聶某、聶國中的梨樹地，故原告要求被告返還租金款15500元的主張，依法應(yīng)予以支持。由于被告的違約，原告未能達(dá)到租種聶某、聶國中梨樹地的目的，故被告應(yīng)按比例雙倍返還原告定金款846元，并返還原告手續(xù)費(fèi)款508元。原告稱其在聶某的地內(nèi)的剪枝費(fèi)為1050元、化肥款為1435元，因未能提供確鑿證據(jù)，本案不予處理。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第九十七條 ?、一百一十五條、《中華人民共和國民法通則》五條、第八十四條 ?、第一百零八條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告孫某于本判決書生效后五日內(nèi)返還原告郝某租金款15500元、定金款846元、手續(xù)費(fèi)款508元，共計(jì)16854元。
被告孫某如未按上述期間履行付款義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)213元，減半收取106.5元，由被告孫某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原被告分別于2014年12月4日、2014年12月23日簽訂的梨樹承包合同，不違反法律規(guī)定，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，系有效的承包合同。被告代收租金后，付清了雪雪的租金款3000元，雪雪的梨樹地已交原告租種。僅給付聶某租金款3000元，未給付聶國中租金款。由于被告未能付清戶主聶某租金款，導(dǎo)致原告在聶某的地內(nèi)剪枝、施肥后，聶某不讓原告租種了。而由于被告未給付戶主聶國中租金，原告未能租種聶國中的梨樹。由于被告未能如期給付聶某、聶國中租金，導(dǎo)致原告未能租種聶某、聶國中的梨樹地，故原告要求被告返還租金款15500元的主張，依法應(yīng)予以支持。由于被告的違約，原告未能達(dá)到租種聶某、聶國中梨樹地的目的，故被告應(yīng)按比例雙倍返還原告定金款846元，并返還原告手續(xù)費(fèi)款508元。原告稱其在聶某的地內(nèi)的剪枝費(fèi)為1050元、化肥款為1435元，因未能提供確鑿證據(jù)，本案不予處理。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第九十七條 ?、一百一十五條、《中華人民共和國民法通則》五條、第八十四條 ?、第一百零八條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告孫某于本判決書生效后五日內(nèi)返還原告郝某租金款15500元、定金款846元、手續(xù)費(fèi)款508元，共計(jì)16854元。
被告孫某如未按上述期間履行付款義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)213元，減半收取106.5元，由被告孫某負(fù)擔(dān)。

審判長：張建新

書記員：張偉娜