原告郝某。
委托代理人楊金坡，河北秦海律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司，住所地秦皇島市海港區(qū)八一街60號(hào)。
。
負(fù)責(zé)人張友林，系總經(jīng)理。
委托代理人王某，保險(xiǎn)公司職員。

原告郝某訴被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司保險(xiǎn)糾紛一案，本院受理后，由審判員黨瑋獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告郝某委托代理人楊金坡，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司委托代理人王某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2015年7月26日，原告郝某為其自有車輛冀某號(hào)車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)（賠償限額為208640元并不計(jì)免賠率）及第三者責(zé)任保險(xiǎn)（賠償限額為500000元并不計(jì)免賠率）等險(xiǎn)種，被保險(xiǎn)人為原告郝某，保險(xiǎn)期間自2015年7月27日起零時(shí)起至2016年7月26日二十四時(shí)止。原告依約繳納了保費(fèi)，保險(xiǎn)合同成立。
2016年1月22日，駕駛員任某駕駛上述投保車輛冀某由東向西行駛至北港大街與西港路交叉口時(shí)，與前方同向行駛由李某駕駛的冀某號(hào)車相撞，造成雙方車輛損壞的交通事故。此事故經(jīng)秦皇島市公安局交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)出具事故認(rèn)定書勘查認(rèn)定，任某承擔(dān)事故全部責(zé)任，李某無責(zé)任。
事故發(fā)生后，駕駛員任某委托信德保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)原告郝某投保的冀某號(hào)車車輛損失進(jìn)行評(píng)估。信德保險(xiǎn)公估有限公司于2016年2月29日出具公估報(bào)告書認(rèn)定冀某號(hào)車的車輛損失為25629元。在事故處理中，冀某號(hào)車還發(fā)生公估服務(wù)費(fèi)1300元、修理拆解費(fèi)2000元。后原告將冀某號(hào)車送至秦皇島然通汽車維修有限公司進(jìn)行修理，共支付修理及配件費(fèi)共計(jì)26129元。
經(jīng)查，三者車輛駕駛員李某委托信德保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)其駕駛的冀某號(hào)車的車輛損失進(jìn)行評(píng)估。信德保險(xiǎn)公估有限公司于2016年2月17日出具公估報(bào)告書認(rèn)定冀某號(hào)車的車輛損失為5522元。在事故處理中，冀某號(hào)車還發(fā)生公估服務(wù)費(fèi)280元、修理拆解費(fèi)2500元。
再查，原告方于2016年2月19日賠償給三者李某車輛損失費(fèi)、拆解費(fèi)、公估費(fèi)等損失共計(jì)8302元。
以上事實(shí)有原、被告提交的上述證據(jù)以及雙方當(dāng)事人庭審陳述在卷佐證。

本院認(rèn)為，原告郝某與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司簽訂的保險(xiǎn)單系雙方真實(shí)意思表示，雙方保險(xiǎn)合同關(guān)系依法成立并有效。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司應(yīng)按保險(xiǎn)合同條款的約定及時(shí)履行賠付義務(wù)。
關(guān)于損失的確定：
車輛損失：原告郝某主張的冀某號(hào)車的車輛損失25629元，由有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)出具的公估報(bào)告書對(duì)此部分損失的真實(shí)性及具體數(shù)額加以證明，且未超過原告為修理該車輛而實(shí)際支出的維修及配件費(fèi)的合理范圍，應(yīng)屬于原告因本次事故導(dǎo)致的合理合法損失，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司辯稱公估報(bào)告系單方委托且價(jià)格過高、修車發(fā)票金額低于公估報(bào)告、故對(duì)原告提交的公估報(bào)告及修理費(fèi)配件費(fèi)發(fā)票證明的損失金額不予認(rèn)可，本院認(rèn)為，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司未能提交合法有效的證據(jù)證明原告提交的公估報(bào)告、維修費(fèi)發(fā)票、配件費(fèi)發(fā)票、維修項(xiàng)目清單等證據(jù)存在瑕疵或錯(cuò)誤，亦未能提交合法有效的證據(jù)證明原告主張的車輛損失中哪些費(fèi)用不屬于原告因此次事故導(dǎo)致的合理合法損失，故本院對(duì)于被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司的抗辯不予認(rèn)可；綜上，本院酌定以信德保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告書作為認(rèn)定原告因此次事故導(dǎo)致車輛損失的依據(jù)，即認(rèn)可原告車輛損失為25629元，此部分損失屬于機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)約定的賠償范圍且并未超過保險(xiǎn)合同約定的賠償限額，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司應(yīng)當(dāng)予以賠償；
公估服務(wù)費(fèi)、修理拆解費(fèi)：原告投保的冀某號(hào)車發(fā)生的公估服務(wù)費(fèi)1300元、修理拆解費(fèi)2000元，共計(jì)3300元是原告因保險(xiǎn)事故產(chǎn)生和為確定車輛損失所支付的必要費(fèi)用，屬于機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)約定的賠償范圍且并未超過保險(xiǎn)合同約定的賠償限額，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司應(yīng)當(dāng)予以賠償；
三者車輛損失：原告方賠償給三者李某的車輛損失5522元為原告因此次事故導(dǎo)致的實(shí)際損失，且有公估報(bào)告書、三者出具的收條等證據(jù)對(duì)損失的真實(shí)性及具體數(shù)額加以證明，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司辯稱三者車輛公估價(jià)格過高故不予認(rèn)可，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司未能提交合法有效的證據(jù)證明原告提交的三者車輛公估報(bào)告書存在瑕疵或錯(cuò)誤，亦未能提交合法有效的證據(jù)證明原告主張的三者車輛損失中哪些費(fèi)用不屬于原告因此次事故導(dǎo)致的合理合法損失，故本院對(duì)于被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司的抗辯不予認(rèn)可；本院酌定以信德保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告書作為認(rèn)定三者車輛損失的依據(jù)，即認(rèn)可三者車輛損失為5522元，其中2000元屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的賠償范圍且未超過保險(xiǎn)限額，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司應(yīng)當(dāng)予以賠償，剩余三者車輛損失3522元屬于第三者責(zé)任保險(xiǎn)約定的賠償范圍且未超過賠償限額，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司應(yīng)當(dāng)予以賠償；
三者車輛公估服務(wù)費(fèi)、修理拆解費(fèi)：原告方賠償給三者李某的車輛公估服務(wù)費(fèi)280元、修理拆解費(fèi)2500元，共計(jì)2780元屬于原告因本次事故導(dǎo)致的實(shí)際損失，且有公估服務(wù)費(fèi)票據(jù)、拆解費(fèi)票據(jù)及三者出具的收條對(duì)損失的真實(shí)性及具體數(shù)額加以證明，本院予以認(rèn)可，此部分損失屬于第三者責(zé)任保險(xiǎn)約定的賠償范圍且未超過賠償限額，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司應(yīng)當(dāng)予以賠償。
綜上，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告郝某三者車輛損失2000元；應(yīng)在第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告郝某三者車輛損失余款3522元、公估服務(wù)費(fèi)280元、修理拆解費(fèi)2500元，共計(jì)6302元；應(yīng)在機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告郝某車輛損失25629元、公估服務(wù)費(fèi)1300元、修理拆解費(fèi)2000元，共計(jì)28929元，上述合計(jì)37231元。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十七條、《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第四十四條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第六十四條之規(guī)定判決如下：

被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告郝某損失37231元人民幣。
如未按上述判決指定的日期履行，則依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付逾期遲延履行債務(wù)期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)731元，減半收取365.50元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級(jí)人民法院。

審判員　黨　瑋

書記員：史孟蕊