原告郝某。
委托代理人楊金坡，河北秦海律師事務所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司，住所地秦皇島市海港區(qū)八一街60號。
。
負責人張友林，系總經(jīng)理。
委托代理人王某，保險公司職員。

原告郝某訴被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司保險糾紛一案，本院受理后，由審判員黨瑋獨任審判，公開開庭進行了審理。原告郝某委托代理人楊金坡，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司委托代理人王某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，2015年7月26日，原告郝某為其自有車輛冀某號車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司處投保了機動車交通事故責任強制保險、機動車損失險（賠償限額為208640元并不計免賠率）及第三者責任保險（賠償限額為500000元并不計免賠率）等險種，被保險人為原告郝某，保險期間自2015年7月27日起零時起至2016年7月26日二十四時止。原告依約繳納了保費，保險合同成立。
2016年1月22日，駕駛員任某駕駛上述投保車輛冀某由東向西行駛至北港大街與西港路交叉口時，與前方同向行駛由李某駕駛的冀某號車相撞，造成雙方車輛損壞的交通事故。此事故經(jīng)秦皇島市公安局交通警察支隊事故處理大隊出具事故認定書勘查認定，任某承擔事故全部責任，李某無責任。
事故發(fā)生后，駕駛員任某委托信德保險公估有限公司對原告郝某投保的冀某號車車輛損失進行評估。信德保險公估有限公司于2016年2月29日出具公估報告書認定冀某號車的車輛損失為25629元。在事故處理中，冀某號車還發(fā)生公估服務費1300元、修理拆解費2000元。后原告將冀某號車送至秦皇島然通汽車維修有限公司進行修理，共支付修理及配件費共計26129元。
經(jīng)查，三者車輛駕駛員李某委托信德保險公估有限公司對其駕駛的冀某號車的車輛損失進行評估。信德保險公估有限公司于2016年2月17日出具公估報告書認定冀某號車的車輛損失為5522元。在事故處理中，冀某號車還發(fā)生公估服務費280元、修理拆解費2500元。
再查，原告方于2016年2月19日賠償給三者李某車輛損失費、拆解費、公估費等損失共計8302元。
以上事實有原、被告提交的上述證據(jù)以及雙方當事人庭審陳述在卷佐證。

本院認為，原告郝某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司簽訂的保險單系雙方真實意思表示，雙方保險合同關系依法成立并有效。保險事故發(fā)生后，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司應按保險合同條款的約定及時履行賠付義務。
關于損失的確定：
車輛損失：原告郝某主張的冀某號車的車輛損失25629元，由有資質的鑒定機構出具的公估報告書對此部分損失的真實性及具體數(shù)額加以證明，且未超過原告為修理該車輛而實際支出的維修及配件費的合理范圍，應屬于原告因本次事故導致的合理合法損失，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司辯稱公估報告系單方委托且價格過高、修車發(fā)票金額低于公估報告、故對原告提交的公估報告及修理費配件費發(fā)票證明的損失金額不予認可，本院認為，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司未能提交合法有效的證據(jù)證明原告提交的公估報告、維修費發(fā)票、配件費發(fā)票、維修項目清單等證據(jù)存在瑕疵或錯誤，亦未能提交合法有效的證據(jù)證明原告主張的車輛損失中哪些費用不屬于原告因此次事故導致的合理合法損失，故本院對于被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司的抗辯不予認可；綜上，本院酌定以信德保險公估有限公司出具的公估報告書作為認定原告因此次事故導致車輛損失的依據(jù)，即認可原告車輛損失為25629元，此部分損失屬于機動車損失險約定的賠償范圍且并未超過保險合同約定的賠償限額，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司應當予以賠償；
公估服務費、修理拆解費：原告投保的冀某號車發(fā)生的公估服務費1300元、修理拆解費2000元，共計3300元是原告因保險事故產(chǎn)生和為確定車輛損失所支付的必要費用，屬于機動車損失險約定的賠償范圍且并未超過保險合同約定的賠償限額，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司應當予以賠償；
三者車輛損失：原告方賠償給三者李某的車輛損失5522元為原告因此次事故導致的實際損失，且有公估報告書、三者出具的收條等證據(jù)對損失的真實性及具體數(shù)額加以證明，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司辯稱三者車輛公估價格過高故不予認可，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司未能提交合法有效的證據(jù)證明原告提交的三者車輛公估報告書存在瑕疵或錯誤，亦未能提交合法有效的證據(jù)證明原告主張的三者車輛損失中哪些費用不屬于原告因此次事故導致的合理合法損失，故本院對于被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司的抗辯不予認可；本院酌定以信德保險公估有限公司出具的公估報告書作為認定三者車輛損失的依據(jù)，即認可三者車輛損失為5522元，其中2000元屬于機動車交通事故責任強制保險的賠償范圍且未超過保險限額，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司應當予以賠償，剩余三者車輛損失3522元屬于第三者責任保險約定的賠償范圍且未超過賠償限額，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司應當予以賠償；
三者車輛公估服務費、修理拆解費：原告方賠償給三者李某的車輛公估服務費280元、修理拆解費2500元，共計2780元屬于原告因本次事故導致的實際損失，且有公估服務費票據(jù)、拆解費票據(jù)及三者出具的收條對損失的真實性及具體數(shù)額加以證明，本院予以認可，此部分損失屬于第三者責任保險約定的賠償范圍且未超過賠償限額，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司應當予以賠償。
綜上，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司應在交強險賠償限額內(nèi)賠償原告郝某三者車輛損失2000元；應在第三者責任險賠償限額內(nèi)賠償原告郝某三者車輛損失余款3522元、公估服務費280元、修理拆解費2500元，共計6302元；應在機動車損失險賠償限額內(nèi)賠償原告郝某車輛損失25629元、公估服務費1300元、修理拆解費2000元，共計28929元，上述合計37231元。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條、《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條之規(guī)定判決如下：

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司應于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告郝某損失37231元人民幣。
如未按上述判決指定的日期履行，則依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付逾期遲延履行債務期間的債務利息。
案件受理費731元，減半收取365.50元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

審判員　黨　瑋

書記員：史孟蕊