原告：郝某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中國平安保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)員，住哈爾濱市南崗區(qū)。原告：趙某睿，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱工業(yè)大學(xué)附屬中學(xué)校學(xué)生，住哈爾濱市南崗區(qū)。法定代理人：郝某（趙某睿之母），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市南崗區(qū)。二原告共同委托代理人：宋巖，黑龍江奔河律師事務(wù)所律師。被告：國網(wǎng)黑龍江省電力有限公司哈爾濱供電公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)尚志大街188號(hào)。負(fù)責(zé)人：朱玉庫，男，職務(wù)總經(jīng)理。委托代理人：張長紅，黑龍江張長紅律師事務(wù)所律師。委托代理人：李蕊彤，黑龍江思普瑞律師事務(wù)所律師。

原告郝某、趙某睿與被告國網(wǎng)黑龍江省電力有限公司哈爾濱供電公司生命權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告郝某同時(shí)作為趙某睿法定代理人，二原告共同委托代理人宋巖、被告委托代理人張長紅、李蕊彤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。二原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求被告賠償給二原告醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金、受害人親屬為辦理喪葬費(fèi)用實(shí)際支出交通、住宿、誤工等其他合理費(fèi)用合計(jì)700000元。訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：原告郝某與趙志新系夫妻關(guān)系。原告趙某睿與趙志新系父子關(guān)系。2017年9月6日4時(shí)42分許，哈爾濱市南崗區(qū)貴新街110號(hào)西橋小區(qū)13號(hào)4單元居民樓發(fā)生火災(zāi)，4單元樓體外立面及樓道內(nèi)部分過火、煙熏?；馂?zāi)中死亡一人即趙志新，重傷一人即原告趙某?！，F(xiàn)原告趙某睿正在醫(yī)院治療過程中。經(jīng)哈爾濱市公安消防支隊(duì)南崗大隊(duì)作出哈南公消火認(rèn)字（2017）第0018號(hào)火災(zāi)事故認(rèn)定書認(rèn)定，起火原因?yàn)楣枮I市南崗區(qū)貴新街110號(hào)居民樓沿4單元北側(cè)的金屬立管所敷設(shè)并接入該單元門北側(cè)門洞內(nèi)配電箱（編號(hào)DKZ黑6-011）的鋁芯帶鎧電纜一次短路，引燃周圍可燃物。經(jīng)了解，哈爾濱市南崗區(qū)貴新街110號(hào)居民樓沿4單元北側(cè)的金屬立管所敷設(shè)并接入該單元門北側(cè)門洞內(nèi)配電箱（編號(hào)DKZ黑6-011）的產(chǎn)權(quán)單位為被告公司?！豆╇姞I業(yè)規(guī)則》第五十一條規(guī)定：“在供電設(shè)施上發(fā)生事故引起的法律責(zé)任，按供電設(shè)施產(chǎn)權(quán)歸屬確定。產(chǎn)權(quán)歸屬于誰，誰就承擔(dān)其擁有的供電設(shè)施上發(fā)生事故引起的法律責(zé)任。”《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條規(guī)定：“從事高空、高壓，地下挖掘活動(dòng)或者使用高速軌道運(yùn)輸工具造成他人損害的，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”引起火災(zāi)發(fā)生的配電箱（編號(hào)DKZ黑6-011）的產(chǎn)權(quán)單位為被告公司?；馂?zāi)造成被侵權(quán)人趙志新死亡，所以應(yīng)由被告承擔(dān)全部賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定：“被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”?；馂?zāi)給原告一家造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失和精神損害，現(xiàn)原告趙某睿因火災(zāi)燒傷嚴(yán)重仍然在醫(yī)院治療過程中，急需大量的醫(yī)療費(fèi)用。故二原告提起訴訟要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任。被告辯稱，被告已累計(jì)向原告預(yù)付賠償款80萬元，應(yīng)該沖抵賠償款。原告主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)127015元沒有法律依據(jù)。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》原告主張的死亡賠償金已經(jīng)包含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，原告不應(yīng)可以再主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。《侵權(quán)責(zé)任法》比較《人身損害賠償解釋》屬于新法優(yōu)于舊法，關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)這一賠償標(biāo)準(zhǔn)，《侵權(quán)責(zé)任法》已經(jīng)包含在死亡賠償金當(dāng)中了，不能主張了。受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和務(wù)工損失等費(fèi)用107314.31元依法被包含在喪葬費(fèi)內(nèi)，屬于重復(fù)主張。本案原告已經(jīng)主張了喪葬費(fèi)，不能再主張受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和務(wù)工損失等費(fèi)用。原告主張精神損害賠償費(fèi)用20萬元過高。依據(jù)《精神損害賠償解釋》，精神損害賠償標(biāo)準(zhǔn)需要參照多種標(biāo)準(zhǔn)，包含侵權(quán)手段、侵權(quán)方式和場合等多種因素，雖然存在讓人同情的損害后果，但本案屬于一般侵權(quán)，因此答辯人認(rèn)為主張的精神損害賠償數(shù)額過高，最高應(yīng)以5萬為限。本案并非觸電人身損害，原告依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》73條主張賠償屬于法律適用錯(cuò)誤。本案并非觸電人身損害賠償，是火災(zāi)事故賠償屬于一般侵權(quán)，不是特殊侵權(quán)賠償案件，因此不適應(yīng)《侵權(quán)責(zé)任法》73條主張賠償屬于法律適用錯(cuò)誤。失火原因并非被告單一問題，周圍可燃物作為引發(fā)火災(zāi)的原因，而“周圍可燃物”并未查明，也就是說引發(fā)火災(zāi)的媒介并非答辯人的短路，本案屬于多因一果。根據(jù)2017年9月14日火災(zāi)事故認(rèn)定書表述“單元門北側(cè)門洞內(nèi)配電箱的鋁芯帶電發(fā)生一次性短路，引燃周圍可燃物”，而周圍可燃物并未查明，且火災(zāi)鑒定對(duì)周圍可燃物并未進(jìn)行鑒定。請(qǐng)法庭查明引燃周圍可燃物有哪些，并追加被告或扣除答辯人相應(yīng)責(zé)任，基于可燃物引發(fā)的火災(zāi)，而可燃物與答辯人無關(guān)，如果沒有可燃物即使發(fā)生短路也不一定發(fā)生火災(zāi)。短路的電線并非附著在原告家墻體，根據(jù)實(shí)地了解，周圍可燃物是原告家外的垃圾箱，短路的電線并非附著在原告家墻體，高約1.5米的垃圾箱沒有及時(shí)清理導(dǎo)致火勢(shì)蔓延到原告家中，負(fù)有清理垃圾箱的街道辦事處存在重大過錯(cuò)，因此原告不應(yīng)該承擔(dān)全部責(zé)任。綜上，原告請(qǐng)求被告賠償100萬元依據(jù)并不充分，被告不應(yīng)該承擔(dān)全責(zé)，請(qǐng)法庭予以裁斷。我公司愿意在合理的賠償范圍內(nèi)對(duì)原告予以賠償，希望傷者早日康復(fù)。本案受火災(zāi)引起的人身損害案件，不是高壓作業(yè)產(chǎn)生的人身損害案件，不應(yīng)當(dāng)適用高壓作業(yè)侵權(quán)的特殊侵權(quán)責(zé)任的相關(guān)法律規(guī)定判斷侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)考慮在一般的侵權(quán)案件中其他侵權(quán)因素及其他侵權(quán)責(zé)任人對(duì)損害結(jié)果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，具體情況根據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定可以說明，在現(xiàn)場當(dāng)時(shí)火災(zāi)時(shí)存在其他的周圍可燃物對(duì)火災(zāi)的參與程度；原告主張賠償數(shù)額過高，并且有部分的主張沒有法律依據(jù)和相關(guān)證據(jù)支持，關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費(fèi)部分，依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的司法解釋，侵權(quán)人在賠償了死亡賠償金后，該被撫養(yǎng)人生活費(fèi)部分不需要再繼續(xù)賠償，并且原告對(duì)于被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算即便是依照人身損害的司法解釋也是計(jì)算錯(cuò)誤的，其并沒有扣除其他撫養(yǎng)義務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的部分，原告主張的受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)等10余萬元沒有法律依據(jù)，并且沒有證據(jù)支持，不能證明其主張的實(shí)際花銷，另外，原告主張的精神損害撫慰金并且過高，高于同類案件的一般賠償標(biāo)準(zhǔn)，雖然原告的遭遇值得同情，但是該部分賠償還望合議庭依照常規(guī)標(biāo)準(zhǔn)予以調(diào)整，以體現(xiàn)民事審判中的公平原則。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。二原告提供的哈南公消火認(rèn)字（2017）第0018號(hào)火災(zāi)事故認(rèn)定書、哈爾濱市第五醫(yī)院住院病案及費(fèi)用明細(xì)、掛號(hào)小票、黑龍江省醫(yī)療門診費(fèi)票據(jù)、住院費(fèi)票據(jù)、黑龍江省院前急救繳費(fèi)票據(jù)、居民死亡醫(yī)學(xué)證明、趙志新身份證、出生醫(yī)學(xué)證明、郝某與趙志新的結(jié)婚證，上述證據(jù)客觀真實(shí)并能證明相關(guān)案件事實(shí)，予以采信。二原告提供的趙志新親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工損失等其他合理費(fèi)用明細(xì)一份，黑龍江省地質(zhì)科學(xué)研究所、哈爾濱市香坊區(qū)天鑫印務(wù)出具的誤工證明各二份，因不具備證據(jù)關(guān)聯(lián)性，不予采信。被告提供的2017年9月18日委托書、收條、業(yè)務(wù)回單各一份、工商銀行卡一張（復(fù)印件）、郝文麗、郝某的身份證各一份、2017年9月27日委托書、收條各一份、2017年10月19日收條、業(yè)務(wù)回單各一份、記帳憑證一張、收條一張、業(yè)務(wù)回單一張、預(yù)賠申請(qǐng)一份，上述證據(jù)客觀真實(shí)并能證明相關(guān)案件事實(shí)，予以采信。經(jīng)審理查明：死者趙志新與二原告系近親屬關(guān)系。原告郝某系趙志新妻子，原告趙某睿系原告郝某與趙志新婚生子。三人居住在哈爾濱市南崗區(qū)××西××單元××室。2017年9月6日4時(shí)42分許，該小區(qū)13號(hào)4單元居民樓發(fā)生火災(zāi)，4單元樓體外立面及樓道內(nèi)部分過火、煙熏。火災(zāi)造成趙志新死亡，原告趙某睿重傷。事故經(jīng)哈爾濱市公安消防支隊(duì)南崗區(qū)大隊(duì)作出的哈南公消火認(rèn)字（2017）第0018號(hào)火災(zāi)事故認(rèn)定書對(duì)起火原因認(rèn)定，起火時(shí)間是2017年9月6日4時(shí)42分許。起火部位在哈爾濱市南崗區(qū)貴新街110號(hào)4單元居民樓一樓雨搭西北角與四單元北側(cè)門洞墻體銜接處敷設(shè)的供電線纜處。起火原因?yàn)楣枮I市南崗區(qū)貴新街110號(hào)居民樓沿4單元北側(cè)的金屬立管所敷設(shè)并接入該單元門北側(cè)門洞內(nèi)配電箱（編號(hào)DKZ黑6-011）的鋁芯帶鎧電纜發(fā)生一次短路，引燃周圍可燃物。事發(fā)后，趙志新與原告趙某睿被急救車送至哈爾濱市第五醫(yī)院治療。花費(fèi)急救費(fèi)用262.7元。趙志新經(jīng)診斷為全身火焰燒傷Ⅱ?°Ⅲ?°93%Ⅲ?°83%、重度吸入性損傷住院一天經(jīng)搶救無效死亡?；ㄙM(fèi)醫(yī)療費(fèi)24417.69元。死者趙志新為黑龍江省城鎮(zhèn)常住居民。其母親林盛英于1993年因病去世，其父親趙廷順于2001年6月14日因病去世。另查明，事發(fā)地配電箱（編號(hào)DKZ黑6-011）產(chǎn)權(quán)單位為被告公司。事發(fā)后，被告單位已先后給付二原告賠償款80萬元。還查明，2016年黑龍江省城鎮(zhèn)常住居民人均可支配性支出25736元，城鎮(zhèn)常住居民人均生活消費(fèi)支出18145元，就業(yè)人員平均工資月4369.58元。

本院認(rèn)為，本案是一起侵權(quán)責(zé)任糾紛。被告作為電力設(shè)備的經(jīng)營者，對(duì)事發(fā)地配電箱負(fù)有管理義務(wù)，同時(shí)對(duì)設(shè)備周圍環(huán)境負(fù)有安全保障義務(wù)。根據(jù)事故認(rèn)定，本起火災(zāi)是由于配電箱短路引起的，故被告對(duì)原告的死亡后果負(fù)有賠償義務(wù)。關(guān)于被告所述侵權(quán)行為是多因一果，火災(zāi)是由于短路引燃周圍可燃物，可燃物的堆放者亦負(fù)有賠償義務(wù)的主張。本院認(rèn)為案發(fā)地可燃物的堆放與配電箱短路是偶然結(jié)合到一起引發(fā)的火災(zāi)，不具備共同侵權(quán)的構(gòu)成要件，對(duì)被告多因一果共同侵權(quán)的主張，不予支持。二原告主張合理部分，予以支持，具體處理如下：一、醫(yī)療費(fèi)原告郝某因搶救死者趙志新支出醫(yī)療費(fèi)24417.69元合理，予以支持。二、交通費(fèi)原告郝某因搶救死者趙志新支持急救費(fèi)262.7元合理，予以支持。三、死亡賠償金死者趙志新系城鎮(zhèn)人口，參照2016年黑龍江省城鎮(zhèn)常住居民人均可支配性支出25736元，其死亡賠償金計(jì)算為：25736元/年×20年=514720元。四、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)死者趙志新的兒子即原告趙某睿事發(fā)時(shí)年僅11歲，屬應(yīng)由死者趙志新?lián)狃B(yǎng)的人口。其生活費(fèi)參照2016年黑龍江省城鎮(zhèn)常住居民人均生活消費(fèi)支出18145元計(jì)算為18145元/年×7年÷2人=63507.5元。五、喪葬費(fèi)死者趙志新喪葬費(fèi)參照黑龍江省就業(yè)人員平均工資月4369.58元計(jì)算為4369.58元/月×6個(gè)月=26217.5元。六、精神損害撫慰金二原告作為死者趙志新的近親屬，因趙志新的死亡，導(dǎo)致精神上受有損害，應(yīng)予以賠償。酌定精神損害撫慰金為50000元。七、關(guān)于二原告所述受害人親屬為辦理喪葬費(fèi)用實(shí)際支出交通、住宿、誤工等其他合理費(fèi)用，因與法無據(jù)，不予支持。八、上述各項(xiàng)損失合計(jì)為：醫(yī)療費(fèi)24417.69元+急救費(fèi)262.7元+死亡賠償金514720元+原告趙某睿生活費(fèi)63507.5元+喪葬費(fèi)26217.5元+精神損害撫慰金50000元=679125.39元。因被告已先后給付二原告80萬元賠償款，且本案中被告同意沖抵有關(guān)趙志新的死亡賠償款，故二項(xiàng)相抵后被告可無需實(shí)際二原告賠償款。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第十五條一款六項(xiàng)、第十六條、第六十九條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干條件問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十八條、第二十九條、第三十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、確認(rèn)被告國網(wǎng)黑龍江省電力有限公司哈爾濱供電公司應(yīng)賠償原告郝某醫(yī)療費(fèi)24417.69元、急救費(fèi)262.7元；原告郝某和原告趙某睿死亡賠償金514720元、喪葬費(fèi)26217.5元、精神損害撫慰金50000元；原告趙某睿生活費(fèi)63507.5元，上述各項(xiàng)合計(jì)679125.39元與被告已給付二原告的80萬元賠償款相抵，被告無需給付。二、駁回原告原告郝某和原告趙某睿本案其他訴訟請(qǐng)求。原告預(yù)交案件受理費(fèi)10800元，由被告負(fù)擔(dān)10477元，原告自行負(fù)擔(dān)323元。如不服本判決，可在接到本判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。