原告：郝某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住任丘市。
委托訴訟代理人：楊永勝，河北維則律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王建丹，河北維則律師事務(wù)所律師。
被告：京東橡膠有限公司。住所地：任丘市茍各莊鎮(zhèn)東里長(zhǎng)村。
法定代表人：何光甲，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：曹巍，河北海岳（任丘）律師事務(wù)所律師。

原告郝某某與被告京東橡膠有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院于2018年5月9日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告郝某某及委托訴訟代理人楊永勝、王建丹，被告京東橡膠有限公司的委托訴訟代理人曹巍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告郝某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令原告與被告解除勞動(dòng)關(guān)系；2判令被告支付原告雙休日工資、法定假日工資18萬(wàn)元；3、判令被告支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金64000元；4、判令被告支付原告雙倍工資10萬(wàn)元；5、判令被告賠償原告因其未繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失11萬(wàn)元。
事實(shí)和理由：1998年6月份,原告到被告處從事軋混煉、脫硫工作，工作六年后將原告調(diào)整工作崗位為鍋爐工，2014年國(guó)家取消鍋爐后，再次將原告轉(zhuǎn)崗，并承諾工資不低于3200元。2015年6月份，被告不給原告提供崗位，停止給原告發(fā)放工資，原告多次找被告，被告均未答復(fù)。原告工作期間，被告不依法與原告簽訂勞動(dòng)合同，不依法給原告交納社會(huì)保險(xiǎn)，導(dǎo)致原告現(xiàn)達(dá)到退休年齡卻沒有任何保障，嚴(yán)重侵害了原告法人合法權(quán)利。2018年4月12日，原告向任丘市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，任丘市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)作出了“任勞人仲案不字（2018）第018號(hào)”不予受理案件通知書，并告知原告十五日內(nèi)向法院起訴。被告提交的勞動(dòng)合同書和辭職證明書其內(nèi)容均不具有真實(shí)性、合法性，辭職證明書中記載的內(nèi)容與事實(shí)不符，原告參加工作的時(shí)間為1998年，該證明書卻將原告參加工作時(shí)間寫成2012年4月17日。勞動(dòng)合同和辭職證明書均是原告本人簽字，但是簽字時(shí)勞動(dòng)合同和辭職證明書均是空白。根據(jù)法律規(guī)定，適用勞務(wù)派遣是有嚴(yán)格規(guī)定，只有對(duì)輔助性和臨時(shí)性工作才能用勞務(wù)派遣，被告將主要的工作采用這種方式是為了逃避自己的用工責(zé)任，原告認(rèn)為是無(wú)效的。原告自1998年年底開始一直到2015年一直在被告處工作，從沒間斷過。2015年原告向被告反映過幾次情況，第三次去的時(shí)候原告簽的辭職表，2016年夏天也向被告反映過，2016年秋天及2017年均沒有再找過被告。原告只向京東公司反映過情況，沒找過其他公司。
被告京東橡膠有限公司辯稱，被告與原告不具有勞動(dòng)關(guān)系，原告所訴主體不適格。被告不否認(rèn)原告曾在被告處工作過，但原告是河北博峰油田技術(shù)服務(wù)有限公司的勞務(wù)派遣工，原告與河北博峰簽訂有勞動(dòng)合同，他們之間具有勞動(dòng)關(guān)系。原告的主張均超過了訴訟時(shí)效，原告已經(jīng)于2015年12月30日因不適應(yīng)本崗位工作自愿辭職，無(wú)論原告與河北博峰還是與京東橡膠有限公司之間有何勞動(dòng)爭(zhēng)議，根據(jù)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條的規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。原告均應(yīng)在一年內(nèi)提出仲裁或訴訟。綜上，請(qǐng)法庭駁回原告的起訴。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：1998年7月1日，原告郝某某與被告京東橡膠有限公司簽訂《勞動(dòng)合同書》，合同期限從1998年7月1日起至2000年12月31日止，原告工種為后勤。2014年4月1日，原告郝某某與河北博峰油田技術(shù)服務(wù)有限公司簽訂《勞動(dòng)合同書》，合同期限從2014年4月1日起至2016年3月31日止，試用期為1個(gè)月，原告工種為鼓硫。2015年12月30日，原告郝某某簽訂《員工辭職（終止勞動(dòng)合同）證明書》，顯示參加工作時(shí)間為2012年4月17日，離職時(shí)間為2015年12月30日，辭職原因?yàn)樽约翰贿m應(yīng)本崗位工作。2018年4月12日，原告向任丘市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，2018年4月24日，任丘市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)作出了“任勞人仲案不字[2018]第018號(hào)”不予受理案件通知書，原告的仲裁申請(qǐng)因申請(qǐng)人超過法定退休年齡，主體不適格，不符合受理?xiàng)l件，決定不予受理。后原告不服向本院起訴。

本院認(rèn)為，原告曾于1998年到被告處工作，后于2014年與河北博峰油田技術(shù)服務(wù)有限公司簽訂勞動(dòng)合同，并于2015年12月30日離職，上述事實(shí)有《勞動(dòng)合同書》、《員工辭職證明書》等證據(jù)證實(shí)，且原告認(rèn)可《勞動(dòng)合同書》、《員工辭職證明書》上的簽字為原告本人所簽，故對(duì)上述事實(shí)本院予以認(rèn)定。原告主張?jiān)凇秵T工離職證明書》及與河北博峰油田技術(shù)服務(wù)有限公司簽訂的《勞動(dòng)合同書》上簽字時(shí)內(nèi)容為空白的，但未提供證據(jù)證實(shí)，對(duì)其主張不予支持。
原告曾在被告處工作，原、被告之間曾建立勞動(dòng)關(guān)系，后原告與河北博峰油田技術(shù)服務(wù)有限公司簽訂勞動(dòng)合同，另行建立勞動(dòng)關(guān)系，原告陳述仍在被告處工作，自2015年6月起停止工作，且2015年12月30日簽訂《員工離職證明書》，上述事實(shí)相互印證，證實(shí)原、被告間用工關(guān)系自2015年12月30日已經(jīng)事實(shí)解除。原告自述2016年秋天之后沒有再找過被告和其他單位，原告也沒有提供相應(yīng)事實(shí)和證據(jù)證實(shí)在勞動(dòng)關(guān)系解除后至原告申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁期間，原告向被告或其他單位主張過相應(yīng)權(quán)利。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定，……對(duì)確已超過仲裁申請(qǐng)期限，又無(wú)不可抗力或者其他正當(dāng)理由的，依法駁回其訴訟請(qǐng)求。原告的勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)已經(jīng)超過一年仲裁時(shí)效，且期間沒有時(shí)效中斷、中止的情形，本院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第三條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條第三項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回原告郝某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由原告郝某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 張靜思
人民陪審員 陳天叢
人民陪審員 康艷平

書記員： 張東