郝某某
任上飛（雞澤縣法律援助中心）
婁國慶
劉素榮（河北言公律師事務(wù)所）
劉國成
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司
李哲軒（河北萬強律師事務(wù)所）
付園園（河北萬強律師事務(wù)所）

原告郝某某，工人。
委托代理人任上飛，雞澤縣法律援助中心法律援助工作者。
被告婁國慶，司機。
委托代理人劉素榮，河北言公律師事務(wù)所律師。
被告劉國成，農(nóng)民。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司，地址衡水市勝利中路38號。
負責人喬柯巖，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李哲軒，河北萬強律師事務(wù)所律師。
委托代理人付園園，河北萬強律師事務(wù)所律師。
原告郝某某與被告婁國慶、劉國成、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年3月30日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告郝某某的委托代理人任上飛、被告婁國慶的委托代理人劉素榮、被告保險公司的委托代理人李哲軒到庭參加訴訟，被告劉國成經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告婁國慶駕駛冀D×××××號重型倉柵式貨車與原告郝某某駕駛的電動自行車相撞發(fā)生交通事故，造成原告受傷住院治療，被告婁國慶因其行為給原告造成的損失應當予以賠償。同時，本案事故車輛冀D×××××號重型倉柵式貨車在被告保險公司處投保了機動車交通事故強制保險。依照機動車交通事故責任強制保險條款第八條約定:死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費用賠償限額為10000元，財產(chǎn)損失賠償限額為2000元。傷殘賠償限額項下負責賠償××賠償金、××輔助器具費、護理費、康復費、交通費、被撫養(yǎng)人生活費、住宿費、誤工費、被保險人依照法院判決或者調(diào)解承擔的精神損害撫慰金。醫(yī)療費用賠償限額項下負責賠償醫(yī)療費、診療費、住院費、住院伙食補助費、必要的、合理的后續(xù)治療費、整容費、營養(yǎng)費。本案中，原告?zhèn)麣堎r償項下的××輔助器具費2280元、護理費7430.72元、誤工費29754元、××賠償金224845.06元、交通費2000元、精神損害撫慰金14000元共計280309.78元，超出了保險條款約定的最高賠償限額，故被告保險公司僅應在最高限額范圍內(nèi)即110000元賠償原告郝某某。原告郝某某醫(yī)療費用賠償項下的醫(yī)療費185003.43元、住院伙食補助費4300元、營養(yǎng)費2700元共計192003.43元，超出了保險條款約定的最高賠償限額，故被告保險公司僅應在最高限額范圍內(nèi)即10000元賠償原告郝某某。原告財產(chǎn)損失1806元，未超出保險條款約定的最高賠償限額，故被告保險公司應全部賠償原告郝某某。綜上，被告保險公司應在交強險范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、××輔助器具費、護理費、誤工費、××賠償金、交通費、精神損害撫慰金、財產(chǎn)損失費共計121806元。
對于超出被告保險公司賠償范圍的醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、××輔助器具費、護理費、誤工費、××賠償金、交通費、精神損害撫慰金、鑒定費共計356613.21，因原告郝某某負此次事故主要責任，被告婁國慶負此次事故次要責任，故本院認定被告婁國慶對原告承擔70%的賠償責任，同時因被告婁國慶駕駛的冀D×××××號重型倉柵式貨車在被告保險公司投有商業(yè)第三者責任保險和不計免賠險，保險金額為500000元，事故車輛存在超載情形保險公司增加10%的絕對免賠率，故對原告超出被告保險公司交強險賠償范圍的損失應當由被告保險公司負擔60%，即213967.93元；由被告婁國慶負擔10%，即35661.32元。因被告婁國慶已向原告郝某某支付57510.65元賠償款，故被告婁國慶不應再向原告支付賠償款。對于被告婁國慶多支付的21849.33元，被告保險公司應當予以返還。綜上，被告保險公司在第三者責任保險范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、××輔助器具費、護理費、誤工費、××賠償金、交通費、精神損害撫慰金、鑒定費共計192118.60元；被告保險公司返還被告婁國慶墊付款21849.33元。
事故發(fā)生前，被告劉國成已經(jīng)將冀D×××××號重型倉柵式貨車轉(zhuǎn)讓給被告婁國慶，且被告劉國成對本次事故的發(fā)生沒有過錯，故對原告郝某某的損失，被告劉國成不承擔賠償責任。
對于原告主張其住院伙食補助費應按每天100元的標準進行計算，對此本院認為參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差補助標準，原告的住院伙食補助費應按每天50元的標準進行計算；對于原告主張其誤工費應按每天166元的標準進行計算，對此本院認為根據(jù)原告的工資表情況，原告的日工資應為165.30元；對于原告主張營養(yǎng)費應按每天50元的標準進行計算，對此本院認為原告的營養(yǎng)費每天按30元的標準進行計算更為適宜；對于原告主張應根據(jù)《河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》第五十八條 ?規(guī)定計算被告保險公司在商業(yè)第三者責任保險的賠償比例，對此本院認為2011年4月22日第十一屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二十次會議對《中華人民共和國道路交通安全法》進行修改，故《河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》已不再適用，故對此本院不予支持。
對于被告婁國慶主張，事故車輛在被告保險公司處投保交強險、商業(yè)第三者責任保險和不計免賠險，原告的損失應當由全部被告保險公司進行承擔，對此本院認為根據(jù)被告婁國慶庭后向本院補交其與被告保險公司簽訂的保險單及保險條款中，機動車第三者責任保險條款第二十條約定，事故發(fā)生時，保險機動車違反裝載規(guī)定，增加10%的絕對免賠率，故對被告婁國慶的此項主張不予支持。
對于被告保險公司主張不承擔本案的訴訟費用，本院認為根據(jù)《訴訟費用交納辦法》的相關(guān)規(guī)定，敗訴方應在合理的范圍內(nèi)承擔本案的訴訟費用，故對此本院不予支持；對于被告保險公司主張，鑒定費屬間接費用被告保險公司不應承擔，對此本院認為，鑒定費屬原告因此次交通事故產(chǎn)生的必要花費，被告保險公司理應承擔；對于被告保險公司主張原告應提交個人所得稅證明，對此本院認為原告提供的其他證據(jù)足以證實原告的工作情況、事故發(fā)生前的工資收入情況及因本次交通事故的工資收入減少情況，故對保險公司的此項主張不予支持；對于被告保險公司主張原告的車輛損失價格鑒定數(shù)額過高，對此被告保險公司未向本院提交任何證據(jù)予以證實，故對此本院不予支持。對于被告保險公司主張，事故車輛存在超載，其公司應有10%的絕對免賠率，對此本院認為根據(jù)被告婁國慶庭后向本院補交的保險單及保險條款，被告保險公司的此項主張符合被告婁國慶與被告保險公司簽訂的保險合同中機動車第三者責任保險條 ?款第二十條的規(guī)定，故對保險公司的此項主張本院予以支持。被告劉國成經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，本院缺席判決，程序合法。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第十七條 ?、第七十六條 ?，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《訴訟費用交納辦法》第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司在機動車交通事故責任強制保險范圍內(nèi)賠償原告郝某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、××輔助器具費、護理費、誤工費、××賠償金、交通費、精神損害撫慰金、財產(chǎn)損失費共計121806元；在商業(yè)第三者責任保險范圍內(nèi)賠償原告郝某某醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、××輔助器具費、護理費、誤工費、××賠償金、交通費、精神損害撫慰金、鑒定費共計192118.60元；
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司返還被告婁國慶墊付款21849.33元；
三、被告劉國成不承擔賠償責任；
四、駁回原告郝某某的其他訴訟請求。
以上一、二項于本判決書生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費8103元，由原告郝某某負擔1500元，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司負擔6000元，被告婁國慶負擔603元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，被告婁國慶駕駛冀D×××××號重型倉柵式貨車與原告郝某某駕駛的電動自行車相撞發(fā)生交通事故，造成原告受傷住院治療，被告婁國慶因其行為給原告造成的損失應當予以賠償。同時，本案事故車輛冀D×××××號重型倉柵式貨車在被告保險公司處投保了機動車交通事故強制保險。依照機動車交通事故責任強制保險條款第八條約定:死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費用賠償限額為10000元，財產(chǎn)損失賠償限額為2000元。傷殘賠償限額項下負責賠償××賠償金、××輔助器具費、護理費、康復費、交通費、被撫養(yǎng)人生活費、住宿費、誤工費、被保險人依照法院判決或者調(diào)解承擔的精神損害撫慰金。醫(yī)療費用賠償限額項下負責賠償醫(yī)療費、診療費、住院費、住院伙食補助費、必要的、合理的后續(xù)治療費、整容費、營養(yǎng)費。本案中，原告?zhèn)麣堎r償項下的××輔助器具費2280元、護理費7430.72元、誤工費29754元、××賠償金224845.06元、交通費2000元、精神損害撫慰金14000元共計280309.78元，超出了保險條款約定的最高賠償限額，故被告保險公司僅應在最高限額范圍內(nèi)即110000元賠償原告郝某某。原告郝某某醫(yī)療費用賠償項下的醫(yī)療費185003.43元、住院伙食補助費4300元、營養(yǎng)費2700元共計192003.43元，超出了保險條款約定的最高賠償限額，故被告保險公司僅應在最高限額范圍內(nèi)即10000元賠償原告郝某某。原告財產(chǎn)損失1806元，未超出保險條款約定的最高賠償限額，故被告保險公司應全部賠償原告郝某某。綜上，被告保險公司應在交強險范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、××輔助器具費、護理費、誤工費、××賠償金、交通費、精神損害撫慰金、財產(chǎn)損失費共計121806元。
對于超出被告保險公司賠償范圍的醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、××輔助器具費、護理費、誤工費、××賠償金、交通費、精神損害撫慰金、鑒定費共計356613.21，因原告郝某某負此次事故主要責任，被告婁國慶負此次事故次要責任，故本院認定被告婁國慶對原告承擔70%的賠償責任，同時因被告婁國慶駕駛的冀D×××××號重型倉柵式貨車在被告保險公司投有商業(yè)第三者責任保險和不計免賠險，保險金額為500000元，事故車輛存在超載情形保險公司增加10%的絕對免賠率，故對原告超出被告保險公司交強險賠償范圍的損失應當由被告保險公司負擔60%，即213967.93元；由被告婁國慶負擔10%，即35661.32元。因被告婁國慶已向原告郝某某支付57510.65元賠償款，故被告婁國慶不應再向原告支付賠償款。對于被告婁國慶多支付的21849.33元，被告保險公司應當予以返還。綜上，被告保險公司在第三者責任保險范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、××輔助器具費、護理費、誤工費、××賠償金、交通費、精神損害撫慰金、鑒定費共計192118.60元；被告保險公司返還被告婁國慶墊付款21849.33元。
事故發(fā)生前，被告劉國成已經(jīng)將冀D×××××號重型倉柵式貨車轉(zhuǎn)讓給被告婁國慶，且被告劉國成對本次事故的發(fā)生沒有過錯，故對原告郝某某的損失，被告劉國成不承擔賠償責任。
對于原告主張其住院伙食補助費應按每天100元的標準進行計算，對此本院認為參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差補助標準，原告的住院伙食補助費應按每天50元的標準進行計算；對于原告主張其誤工費應按每天166元的標準進行計算，對此本院認為根據(jù)原告的工資表情況，原告的日工資應為165.30元；對于原告主張營養(yǎng)費應按每天50元的標準進行計算，對此本院認為原告的營養(yǎng)費每天按30元的標準進行計算更為適宜；對于原告主張應根據(jù)《河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》第五十八條 ?規(guī)定計算被告保險公司在商業(yè)第三者責任保險的賠償比例，對此本院認為2011年4月22日第十一屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二十次會議對《中華人民共和國道路交通安全法》進行修改，故《河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》已不再適用，故對此本院不予支持。
對于被告婁國慶主張，事故車輛在被告保險公司處投保交強險、商業(yè)第三者責任保險和不計免賠險，原告的損失應當由全部被告保險公司進行承擔，對此本院認為根據(jù)被告婁國慶庭后向本院補交其與被告保險公司簽訂的保險單及保險條款中，機動車第三者責任保險條款第二十條約定，事故發(fā)生時，保險機動車違反裝載規(guī)定，增加10%的絕對免賠率，故對被告婁國慶的此項主張不予支持。
對于被告保險公司主張不承擔本案的訴訟費用，本院認為根據(jù)《訴訟費用交納辦法》的相關(guān)規(guī)定，敗訴方應在合理的范圍內(nèi)承擔本案的訴訟費用，故對此本院不予支持；對于被告保險公司主張，鑒定費屬間接費用被告保險公司不應承擔，對此本院認為，鑒定費屬原告因此次交通事故產(chǎn)生的必要花費，被告保險公司理應承擔；對于被告保險公司主張原告應提交個人所得稅證明，對此本院認為原告提供的其他證據(jù)足以證實原告的工作情況、事故發(fā)生前的工資收入情況及因本次交通事故的工資收入減少情況，故對保險公司的此項主張不予支持；對于被告保險公司主張原告的車輛損失價格鑒定數(shù)額過高，對此被告保險公司未向本院提交任何證據(jù)予以證實，故對此本院不予支持。對于被告保險公司主張，事故車輛存在超載，其公司應有10%的絕對免賠率，對此本院認為根據(jù)被告婁國慶庭后向本院補交的保險單及保險條款，被告保險公司的此項主張符合被告婁國慶與被告保險公司簽訂的保險合同中機動車第三者責任保險條 ?款第二十條的規(guī)定，故對保險公司的此項主張本院予以支持。被告劉國成經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，本院缺席判決，程序合法。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第十七條 ?、第七十六條 ?，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《訴訟費用交納辦法》第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司在機動車交通事故責任強制保險范圍內(nèi)賠償原告郝某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、××輔助器具費、護理費、誤工費、××賠償金、交通費、精神損害撫慰金、財產(chǎn)損失費共計121806元；在商業(yè)第三者責任保險范圍內(nèi)賠償原告郝某某醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、××輔助器具費、護理費、誤工費、××賠償金、交通費、精神損害撫慰金、鑒定費共計192118.60元；
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司返還被告婁國慶墊付款21849.33元；
三、被告劉國成不承擔賠償責任；
四、駁回原告郝某某的其他訴訟請求。
以上一、二項于本判決書生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費8103元，由原告郝某某負擔1500元，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司負擔6000元，被告婁國慶負擔603元。

審判長：耿丹
審判員：李素卿
審判員：崔彩玲

書記員：李曉英