原告：郝某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，住大慶市薩爾圖區(qū)。
原告：馮某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，住大慶市薩爾圖區(qū)。
二原告共同委托訴訟代理人：丁俊霞，黑龍江衡平律師事務(wù)所律師。
被告：大慶油田昆侖集團(tuán)有限公司，所在地址，大慶市讓胡路區(qū)愛國路29號(hào)。
法定代表人：張波，職務(wù):經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張召杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大慶油田昆侖集團(tuán)有限公司職工，住大慶市讓胡路區(qū)。
委托訴訟代理人：崔瀟，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大慶油田昆侖集團(tuán)有限公司職工，住大慶市讓胡路區(qū)。

原告郝某某、馮某某與被告大慶油田昆侖集團(tuán)有限公司不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2018年9月17日立案受理。依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。二原告及其委托訴訟代理人丁俊霞、被告的委托訴訟代理人張召杰、崔瀟均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判令被告給付原告不當(dāng)?shù)美?485439.15元2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2009年6月份，原告與大慶花卉實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱花卉公司）通過磋商洽談,原告租用薩區(qū)會(huì)戰(zhàn)街原豆制品廠原料庫、車庫租賃事宜。該豆制品廠原料庫、車庫不經(jīng)過翻蓋已經(jīng)不能使用。2009年6月末，經(jīng)二原告翻建改造，上下二樓共計(jì)修繕46個(gè)房間及庫房（房間達(dá)到居住人的程度）,由于原告的翻建為被告不當(dāng)?shù)玫矫娣e：（1）388.70平方米;（2）又依托該二樓的墻體又新建70.08平方米的暖房（供人居?。?同時(shí)二原告出租獲取租金;（3）在該房對(duì)面重新建筑119平方米的暖房；（4）在進(jìn)大門左側(cè)的車庫已被扒拆的沒有面目（2009年6月份前,二原告租賃前）,原告重新翻建90平方米（冷庫）得到補(bǔ)償款款83870元;（5）在鍋爐房附近原告重新建10.05平方米的庫房（冷庫）得到補(bǔ)償款7889元;原告開始修繕房屋直到2009年10月才能可以使用。2009年9月14日二原告經(jīng)過翻建與維修后已具備居住條件及其他使用條件。二原告與被告簽訂房屋租賃合同,期限2009年10月2日開始至2010年9月30日止。2010年3月份開始拆遷,這之后被告始終不告知拆遷總面積。原告與被告合同面積1843.83平方米，超過這個(gè)面積都是被告大慶油田昆侖集團(tuán)有限公司的不當(dāng)?shù)美?應(yīng)該返還給二原告。由于原告的翻建為被告不當(dāng)?shù)玫剑?）388.70平方米的補(bǔ)償款536786元;（2）又依托該二樓的墻體建筑70.08平方米的暖房得到補(bǔ)償款63149元;（3）在該房對(duì)面重新建筑119平方米的暖房得到補(bǔ)償款123.604元；（4）在進(jìn)大門左側(cè)原車庫已被把拆的沒有面目,原告重新翻建90平方米（冷庫）得到補(bǔ)償83870元;（5）在鍋爐房附近原告重新建起10.05平方米的庫房（冷庫）得到補(bǔ)償款7889元。二原告多次找到被告下屬單位,均告知二原告新建及翻建二樓均未得到補(bǔ)償款。因此原告翻建房未補(bǔ)償677.83平方米,這之后原告通過各方調(diào)查得知,被告已得到677.83平方米的補(bǔ)償款845302元費(fèi)用,在2010年8月4日大慶花卉實(shí)業(yè)有限公司強(qiáng)行讓原告在其起草的關(guān)于拆遷補(bǔ)償款劃轉(zhuǎn)的申請(qǐng)中簽字,只補(bǔ)償原告采暖、水電搬家費(fèi)用及大門等補(bǔ)償款178954元。2012年5月份,二原告到被告大慶油田昆侖集團(tuán)有限公司下屬的農(nóng)牧分公司找到趙玉龍經(jīng)理討要該房及修繕房屋的材料費(fèi)及人工費(fèi)時(shí),當(dāng)時(shí),農(nóng)牧分公司的工作人員以二原告妨礙其工作報(bào)了110110出警時(shí),趙玉龍經(jīng)理承認(rèn):你們起訴到法院時(shí),已給了一部分,還有一部分沒給,通過法院訴訟。被告下屬單位對(duì)建房等補(bǔ)償費(fèi)用均不提,通過這么多年大慶花卉實(shí)業(yè)有限公司及被告與二原告協(xié)商均未果,而且被告下屬單位的經(jīng)理表示補(bǔ)償只給付5萬元，后來又表示給付26萬元,二原告不同意,沒有達(dá)成協(xié)議。由于二原告的新建房屋被告多得不當(dāng)?shù)美疃鴽]有補(bǔ)償二原告,因此原告訴至法院。被告答辯
被告答辯稱：對(duì)于原告要求的不當(dāng)?shù)美麊栴}，被告認(rèn)為不存在因?yàn)榉课莶疬w的不當(dāng)?shù)美驗(yàn)?010年6月8日，被告下屬單位與原告簽訂了合同解除協(xié)議，就本案的房屋拆遷問題已經(jīng)在協(xié)議中解決完畢，原告于2010年8月13日向大慶市薩爾圖區(qū)人民法院起訴要求被告原下屬單位以合同解除協(xié)議為依據(jù)給付原告拆遷補(bǔ)償款，經(jīng)大慶市薩爾圖人民法院審理并出具民事調(diào)解書（2010）薩友商初字第167號(hào)，綜上所述，本案的拆遷補(bǔ)償問題已經(jīng)由薩區(qū)法院審理完畢，并完成給付義務(wù)，因此懇求法院以一事不再理原則，駁回原告訴訟請(qǐng)求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院查明事實(shí)如下：2009年原告與被告下屬單位花卉公司簽訂租賃合同，將位于大慶市××?xí)?zhàn)大街原豆制品廠的原料庫及車庫租給原告，建筑面積1843.83平方米，租賃期限內(nèi)原告對(duì)租賃房屋進(jìn)行翻修改造。2010年因政府拆遷，包括原告租賃房屋在內(nèi)的被告名下資產(chǎn)在拆遷范圍之內(nèi)，住房面積3535.39平方米、其他房屋172.67平方米，合計(jì)補(bǔ)償金額為7813979元。2010年6月8日，原告與被告下屬單位花卉公司簽訂《合同解除協(xié)議》，約定對(duì)雙方簽訂的2009KL2G2056號(hào)合同，由于政府拆遷，合同不能繼續(xù)履行，按照原合同的相關(guān)規(guī)定自然解除，由于乙方在租賃期間投入鍋爐、采暖、自來水等設(shè)施，在評(píng)估拆遷中有爭議，經(jīng)雙方商定，補(bǔ)償款參照市補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，因增加水暖多評(píng)估的部分予以補(bǔ)償，補(bǔ)償金額154235元，搬家費(fèi)14151元。因花卉公司未履行給付賠償費(fèi)用，2010年8月10日原告訴至大慶市薩爾圖區(qū)人民法院，2010年8月13日，大慶市薩爾圖區(qū)人民法院作出（2010）薩友商初字第167號(hào)民事調(diào)解書，調(diào)解內(nèi)容為花卉公司一次性給付原告補(bǔ)償款178954元。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為原告對(duì)租賃房屋所改建擴(kuò)建的部分是否應(yīng)由被告補(bǔ)償，根據(jù)原告所出示的拆遷協(xié)議無法確認(rèn)補(bǔ)償?shù)木唧w標(biāo)準(zhǔn)及補(bǔ)償部分包含的項(xiàng)目中是否包含擴(kuò)建房屋、擴(kuò)建房屋補(bǔ)償?shù)木唧w數(shù)額，原告僅憑其自行制作的補(bǔ)償明細(xì)主張權(quán)利證據(jù)不足。并且原告與花卉公司已就拆遷補(bǔ)償在大慶市薩爾圖區(qū)人民法院達(dá)成調(diào)解協(xié)議，按照一事不再理原則，原告的起訴不符合受理?xiàng)l件。綜上，依照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第二百四十七條之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告原告郝某某、馮某某的起訴。
案件受理費(fèi)18169元退還二原告。
如不服本裁定，可在接到裁定書之日起十日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于大慶市中級(jí)人民法院。

審判員 王廣明

書記員： 周涵