上訴人（原審被告）：郝文龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省海林市。委托訴訟代理人：鄒才成，黑龍江宇通律師事務(wù)所律師。。被上訴人（原審原告）：沈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省牡丹江市西安區(qū)。

郝文龍上訴稱：請求撤銷（2018）黑1083民初246號民事判決，依法改判或發(fā)回重審；上訴費用由沈某某承擔(dān)。理由是：1.一審判決事實認定錯誤，據(jù)以認定事實的（2013）海長民初字第8號民事判決的內(nèi)容是違法、侵權(quán)的判決；2.郝文龍作為本案一審被告屬主體錯誤，一審未查清權(quán)利義務(wù)的當事人就認定郝文龍承擔(dān)民事責(zé)任是錯誤的，該地實際使用權(quán)人為郝文龍的父親郝玉樹；3.一審法院在判決中證據(jù)不足，適用法律錯誤。綜上，請求二審法院予以改判，駁回沈某某的訴訟請求。沈某某答辯稱，原審認定事實清楚，適用法律正確，郝文龍?zhí)岢錾显V請求無事實及法律依據(jù)，請求二審法院駁回其上訴請求，維持原判。沈某某向一審法院起訴請求：1.判令郝文龍賠償沈某某自2014年至2016年2坰地玉米損失、2017年1.5坰地玉米損失，合計4萬元，（暫定，待司法鑒定評估后確定具體數(shù)額）；2.郝文龍承擔(dān)訴訟費用。訴訟中，沈某某變更第1項訴訟請求為：判令郝文龍賠償沈某某自2014年至2016年2坰地玉米損失、2017年1.5坰地玉米損失41468元（純收益）。事實和理由：沈某某于2009年4月12日從案外人張爾民處轉(zhuǎn)讓形式取得了海林市長汀鎮(zhèn)萬丈村委會北山林地使用權(quán)、林權(quán)以及4坰未栽樹林地使用權(quán)，沈某某依法取得上述林地使用權(quán)后，按照合同約定在未栽樹林地栽上11000棵紅松樹苗，被郝文龍父親郝玉樹擅自強行毀掉，并強行耕種其中2坰土地至2013年，沈某某依法對郝文龍的父親郝玉樹提起訴訟并經(jīng)過海林市人民法院及牡丹江市中級人民法院裁判后，依法判令郝玉樹返還沈某某訴爭2坰土地并賠償損失，但該2坰土地自2014年至今又被郝文龍強行耕種至2016年，該土地分別于2016年4月29日、2017年5月4日經(jīng)海林市人民法院強制執(zhí)行交付給沈某某。2017年秋郝文龍又將其中1.5坰土地種植的玉米強行收割，給沈某某造成經(jīng)濟損失。一審判決認定事實：沈某某于2009年4月12日從案外人張爾民處轉(zhuǎn)讓形式取得了海林市長汀鎮(zhèn)萬丈村委會北山林地使用權(quán)、林權(quán)以及4坰未栽樹林地使用權(quán)，郝文龍父親郝玉樹耕種其中2坰土地至2013年，經(jīng)海林市人民法院（2013）海長民初第8號民事判決書，判決郝玉樹返還了2坰土地并賠償損失。郝玉樹上訴后，牡丹江市中級人民法院于2013年6月5日下發(fā)了（2013）牡民終字第199號民事裁定書，準許郝玉樹撤回上訴。該土地分別于2016年4月29日、2017年5月4日經(jīng)海林市人民法院強制執(zhí)行交付給了沈某某。但郝文龍于2014年至2016年在訴爭的2坰土地耕種玉米，2017年秋郝文龍又將其中1.5坰土地種植的玉米收割后，放到了村委會院內(nèi)，后又將玉米出售得款8228元交到了村委會。依沈某某的申請，抽取了海林市瑞祥價格評估有限公司進行了鑒定，價格評估報告結(jié)論為2014年玉米畝產(chǎn)純收入為659.24元，2015年為422元，2016年為118元，2017年為244元。2014年、2015年、2016年2坰地的純收入分別為19778元、12660元、3540元，2017年1.5坰地純收入為5490元，以上合計金額為：41468元。一審法院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。沈某某通過轉(zhuǎn)讓形式取得了海林市長汀鎮(zhèn)萬丈村委會北山林地使用權(quán)、林權(quán)以及4坰（含訴爭的2坰）未栽樹林地使用權(quán)，訴爭的2坰土地使用權(quán)，沈某某通過訴訟，經(jīng)海林市人民法院（2013）海長民初字第8號民事判決書予以確認，并發(fā)生法律效力，且已執(zhí)行給沈某某。但郝文龍自2014年至2017年進行耕種，其行為構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。沈某某主張的損失，經(jīng)海林市瑞祥價格評估有限公司進行了鑒定，結(jié)論為2014年-2017年純收入合計41468元，郝文龍應(yīng)予以賠償。郝文龍認可2014年至2017年耕種的事實，但辯解耕種的土地是村集體的開荒地，其辯解觀點無法律依據(jù)，一審法院不予支持。綜上所述，對沈某某的訴訟請求，予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第（六）項，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第五十三條規(guī)定，判決：郝文龍于本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)賠償沈某某經(jīng)濟損失41468元。二審期間郝文龍?zhí)峤缓Ａ质泄簿峙f街派出所出具的證明一份，欲證明郝玉樹與郝文龍系父子關(guān)系；提交海林市長汀鎮(zhèn)萬丈村村委會出具的證明一份，欲證明訴爭土地經(jīng)營權(quán)是歸郝玉樹享有；申請證人孫忠清、林世敏、于守君出庭欲證明訴爭土地是郝玉樹種植。本院認為，對郝玉樹與郝文龍系父子關(guān)系予以確認；對于村委會出具的證明及三位證人證言，一審?fù)忂^程中，郝文龍對其是否是本案適格主體問題沒有提出異議并參加訴訟，結(jié)合一審法院的執(zhí)行過程能夠確認郝文龍對涉案土地存在經(jīng)營管理行為，對該組證據(jù)不予確認。二審對一審查明的事實予以確認。
上訴人郝文龍因與被上訴人沈某某土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛一案，不服黑龍江省海林市人民法院（2018）黑1083民初246號民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年6月26日立案后，依法組成合議庭適用普通程序，于2018年7月9日公開開庭審理了本案。上訴人郝文龍及其委托訴訟代理人鄒才成，被上訴人沈某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，關(guān)于郝文龍主張的一審判決事實認定錯誤，據(jù)以認定事實的（2013）海長民初字第8號民事判決的內(nèi)容是違法、侵權(quán)的判決問題。根據(jù)法庭調(diào)查及當事人舉示的證據(jù)可以認定，（2013）海長民初字第8號民事判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。對于生效的法院裁判文書認定的事實，無需經(jīng)過再次證明，可以直接作為定案依據(jù)，郝文龍的該項上訴請求沒有事實及法律根據(jù)，不予支持。關(guān)于郝文龍作為本案一審被告屬主體錯誤的問題。訴爭土地分別于2016年4月29日、2017年5月4日經(jīng)海林市人民法院強制執(zhí)行交付給了沈某某，郝文龍于2014年至2016年在訴爭土地耕種玉米，雖然其主張是替郝玉樹代耕，但是未舉示相關(guān)證據(jù)予以證實，且其在一審認可自己耕種了訴爭土地。同時根據(jù)村委會2017年12月19日的收條和2017年6月12日的說明并結(jié)合海林市人民法院長汀法庭就訴爭土地執(zhí)行過程中的相關(guān)記載，可以認定是郝文龍在具體耕種案涉土地，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！钡囊?guī)定，正是由于郝文龍的上述過錯行為侵犯了沈某某的財產(chǎn)權(quán)益，故其作為本案一審被告主體適格。綜上所述，郝文龍的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。本判決為終審判決。